Решение по делу № 33-4547/2019 от 14.03.2019

Судья Севрюков С.И.                 Дело № 33-4547/2019

А-209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Голайдова Вячеслава Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФСИН России по Республике Хакасия, Министерству здравоохранения Российской Федерации в лице Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В.,

апелляционной жалобе ГУФСИН России по Республике Хакасия Сутормина М.В.,

апелляционной жалобе Голайдова В.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голайдова Вячеслава Геннадьевича к Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Голайдова Вячеслава Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Голайдова В.Г. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФСИН России по Республике Хакасия, Министерству здравоохранения Российской Федерации в лице Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голайдов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, УФСИН России по Республике Хакасия, Министерству здравоохранения Российской Федерации в лице Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению Бюро МСЭ № 6 «ФКУ ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Министерства Труда РФ, ему назначена индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, в которой указано, что он нуждается в проведении мероприятий по профессиональной реабилитации и абилитации, в том числе – в технических средствах: сигнализатор звуковой цифровой; слуховой аппарат цифровой; вкладыш ушной индивидуального изготовления; телевизор с телетекстом; телефонное устройство с текстовым выходом; а также в предоставлении услуг по сурдопереводу. Срок обеспечения указанными техническими средствами установлен до 01.02.2018 г., исполнитель – УФСИН России по Республике Хакасия. Между тем, до настоящего времени он не обеспечен техническими средствами, за исключением слухового аппарата цифрового, который не функционирует, поскольку для его работы требуется настройка специалистом, а также необходим вкладыш ушной индивидуального изготовления. В результате, незаконного действия должностных лиц, связанных с необеспечением средствами реабилитации, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы по слуху, истец понес физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени он лишен возможности слышать, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда

Определением судьи от 31.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Голайдова В.Г. отменить. При этом ссылается на то, что разрешая спор, суд не принял во внимание механизм реализации права осужденного, являющегося инвалидом и находящегося в исправительном учреждении, на обеспечение техническими средствами реабилитации. Так, получение инвалидом ТСР носит заявительный характер, поэтому обязанность по обеспечению инвалидов ТСР возникает с момента поступления такого заявления. Обеспечение осужденного, являющегося инвалидом и находящегося в исправительном учреждении, техническими средствами и изделиями осуществляется за счет средств исправительного учреждения в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели из Федерального бюджета Российской Федерации, а также на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме этого, вывод суда о том, что выданный истцу слуховой аппарат не возможно эксплуатировать необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства.

Не согласившись с указанным решением суда Голайдовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным. Кроме того, указывает, что суд лишил истца, являющегося инвалидом по слуху, права на участие адвоката при рассмотрении настоящего дела, чем нарушил его конституционные права и нормы национального и международного права.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права представителя УФСИН России по Республике Хакасия на участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи.

Представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. в материал дела представлены возражения на апелляционную жалобу Голайдова В.Г.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Голайдова В.Г. участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционных жалоб представителей ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Республике Хакасия, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Голайдова В.Г., допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Голайдов В.Г. с 27.10.2016г. отбывал наказание в ЛИУ -34 УФСИН России по Республике Хакасия (г. Черногорск), является инвалидом третьей группы.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) от 13.01.2017г. № Голайдов В.Г. должен обеспечиваться УФСИН России по Республике Хакасия с 01.02.2017г. до 01.02.2018г. сигнализатором звуковой цифровой с вибрационной и световой индикацией- 1 шт.; слуховым аппаратом цифровым заушным сверхмощным- 1 шт.; вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата)- 1 шт.; телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю 54-66 см- 1 шт.; телефонном устройством с текстовым выходом- 1 шт.; предоставлением услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу).

07.07.2017 г. Голайдов В.Г. переведен в КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Красноярск), где в отношении него 17.04.2018 г. проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 7 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», по результатам которой разработана ИПРА инвалида №

Исходя из ИПРА инвалида №, Голайдов В.Г. признан нуждающимся следующими ТСР и услугами по реабилитации, предоставляемыми за счет средств Федерального бюджета: сигнализатор звуковой цифровой с вибрационной и световой индикацией, 1 шт.; телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю 54-66 см, 1 шт.; телефонное устройство с текстовым выходом, 1 шт.; предоставление услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу) - 40. Срок проведения указанных мероприятий и услуг по реабилитации: с 11.04.2018 г. - бессрочно. Исполнитель – ГУФСИН России.

В рамках оказания вышеназванной медицинской помощи в отношении истца был осуществлен комплекс мероприятий социальной реабилитации, в том числе осужденный Голайдов В.Г. был обеспечен средствами технической реабилитации: за счет бюджетных средств были приобретены и выданы истцу слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный многоканальный <данные изъяты> с ушным вкладышем индивидуального изготовления, что подтверждается медицинской справкой (л.д.37).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Голайдов В.Г. указывал в исковом заявлении, что во время его содержания в ЛИУ -34 УФСИН России по Республике Хакасия медицинские работники и руководство колонии не предоставили ему реабилитационной помощи в части обеспечения средствами технической реабилитации, а также не обеспечили услугами реабилитирующих мероприятий пользования техническим средством реабилитации - слуховым аппаратом, поскольку выданный слуховой аппарат не работает, что подтверждается показаниями свидетеля Белова А.В.

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 7 статьи 101 УИК РФ).

Пунктами 2, 5 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.09.2015 N 222, установлено, что условия для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, обеспечиваются администрацией исправительного учреждения. Администрацией исправительного учреждения обеспечиваются условия пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в соответствии с назначением и порядком использования указанных технических средств, а также условиями их хранения.

Пунктами 192, 194 Правил обеспечение осужденным-инвалидам равных с другими осужденными возможностей в реализации прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ). Администрация исправительного учреждения обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Голайдов В.Г. был обеспечен средствами технической реабилитации: слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный многоканальный <данные изъяты> с ушным вкладышем индивидуального изготовления. Однако, предоставленный Голайдову В.Г. в личное пользование слуховой аппарат цифровой с вкладышем ушным индивидуального изготовления не функционирует, а потому им невозможно пользоваться. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Также судом установлен факт необеспечения ввиду отсутствия финансирования следующими техническими средствами реабилитации и услугами по реабилитации: сигнализатор звуковой цифровой, телевизор с телетекстом, телефонное устройство с текстовым выходом; а также услугами по сурдопереводу.

Принимая решение об удовлетворении требований Голайдова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего обеспечении истца техническими средствами реабилитации и услугами по реабилитации нарушены права истца как инвалида, не созданы необходимые для него как инвалида условия, чем причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что право Голайдова В.Г. на обеспечение средствами технической реабилитации является его имущественным правом, поэтому все действия, связанные с не представлением истцу средств технической реабилитации, являются нарушением его имущественных прав, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что в результате ненадлежащего обеспечении истца техническими средствами реабилитации (сигнализатором звукового цифрового, телевизором с телетекстом, телефонным устройством с текстовым выходом) из-за недостаточности финансирования является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения указанного вывода не является основанием для отмены решения суда.

Так, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрация исправительного учреждения ЛИУ -34 УФСИН России по Республике Хакасия имея реальную возможность организовать исполнение требований, предусмотренных пунктами 2, 5 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.09.2015 N 222, не обеспечила условия пользования техническим средством реабилитации (слуховым аппаратом) Голайдова В.Г. в соответствии с назначением и порядком использования указанного технического средства, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Проверяя доводы жалобы представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В., принимая во внимание, что предусмотренные индивидуальной программой реабилитации средства реабилитации служат, в том числе для облегчения повседневной жизни людей с ограничениями жизнедеятельности, технические средства реабилитации имеют целью компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что своевременное не обеспечение истца услугами специалиста по настройке слухового аппарата повлекло нарушение его прав как инвалида и причинило моральные и нравственные страдания.

Доводы истца о перенесенных моральных и нравственных переживаниях в связи с нарушением его прав как инвалида, со стороны ответчиков не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 1099, 1101 ТК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Голайдова В.Г. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судом денежная компенсация морального вреда определена в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом компенсация соответствует объему нарушенных прав истца, в связи с чем оснований полагать требования истца недоказанными у суда не имелось и судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, их не усматривает.

Судебная коллегия находит необоснованными и довод апелляционной жалобы истца о невсестороннем и необъективном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оценка собранных по делу доказательств приведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя Голайдова В.Г. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении адвоката, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Назначение судом адвоката по гражданскому делу истцу законом не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что обеспечение инвалида соответствующими техническими средствами реабилитации, носит заявительный характер, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе ГУФСИН России по Республике Хакасия на то, что судом не было достаточным обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие ответчика ГУФСИН России по Республике Хакасия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тогда как возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, для реализации своих процессуальных прав ответчик не был лишен права направить в суд представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В., ГУФСИН России по Республике Хакасия Сутормина М.В., апелляционной жалобе Голайдова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: