Решение по делу № 2-1164/2021 от 15.06.2021

Дело № 2- 1164/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Крушиной А.Ю. к Козлову А.Ю. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы и взыскании денежных средств,

установил:

Крушина А.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову А.Ю., АО «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, перерасчете долга. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Вторым собственником ? доли является ее брат Козлов А.Ю. Истец в данной квартире не проживает и не зарегистрирована. В жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик с членами своей семьи. Ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит; бремя содержания квартиры в полном объеме несет истец, оплачивая также и долги. Ранее решением суда был установлен порядок оплаты услуг, оказанных АО «ЭнергосбыТ плюс», в размере по ? доли. Однако истец не пользуется в жилом помещении водой, электричеством и отоплением. Крушина А.Ю. считала, что должна оплачивать услугу по отоплении в размере ? доли, а оплата остальных услуг должна быть возложена ответчика Козлова А.Ю. Также считала, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» неправомерно с марта 2021 года начисляло ей плату за весь поставленный ресурс, в результате чего образовался долг.

Уточнив исковые требования, в окончательной их редакции Крушина А.Ю. просила суд:

определить между ней и ответчиком Козловым А.Ю. порядок и размер участия в оплате услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» в следующем порядке: оплату за отопление возложить по ? доли на истца и ответчика; оплату за услуги горячего водоснабжения и электроснабжения - возложить на ответчика;

обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за 2021 год и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 6 289 руб. 76 коп. (л.д. 3-5, 96-97).

В судебном заседании истец Крушина А.Ю. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснила, что фактически по адресу: ...... она не проживает, членом семьи брата – Козлова А.Ю., не является. При этом вынуждена нести оплату за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, и свет, которые она не потребляет. Согласилась, что обязана нести расходы по оплате услуги по отоплению, которая рассчитывается исходя их площади квартиры, принадлежащей собственнику. Также указала, что с учетом факта непроживания в жилом помещении, на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» должна быть возложена обязанность по перерасчету платы за ГВС и электроэнергию, исходя из указанного порядка оплаты, и взыскании переплаченной истцом суммы.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Алешина Ю.А., одновременно представляющая интересы третьего лица АО «ВКС» (по доверенностям – л.д. 74-75), возражала против удовлетворения иска в части заявленных в обществу требований. Возражения обосновала тем, что со стороны АО "Энергосбыт Плюс" не было допущено нарушений по начислению оплаты, поскольку порядок оплаты был определен вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2020 - в размере по ? части от суммы платежей. Данное решение суда стало основанием для предоставления Крушиной А.Ю. и Козлову А.Ю. отдельных платежных документов. По заявлению истца лицевой счет был разделен и с января 2021 Крушиной А.Ю. начисляется ? от общей суммы платежа по каждому виду коммунальной услуги. Оснований для начислений другим способом у ответчика не имелось. Кроме того, полагала, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество осуществляет расчет и предъявление платы за потребляемые ресурсы на основании агентских договоров. Просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 32-33).

Ответчик Козлов А.Ю. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Однако направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений неполучение ответчиком повесток суд расценивает как отказ от их получения и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козлова А.Ю.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 20.02.2018 был определен порядок оплаты содержания жилого помещения, в том числе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, холодную воду на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...... Согласно установленного порядка Крушиной А.Ю. и Козлову А.Ю. были определены доли оплаты в размере ? каждому, с возложением на ООО «МУПЖРЭП» отдельных платежных документов на оплату содержания дома в установленных размерах от общей суммы платежей (л.д. 101-104).

Заочным решением суда от 19.11.2020 между Крушиной А.Ю. и Козловым А.Ю. определен порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», по адресу: ...... в размере ? части от приходящейся к оплате общей суммы платежей. Решение признано основанием для предоставления собственникам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг в установленных размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам. Данное решение также вступило в законную силу (л.д. 37-44).

Указанными судебными актами установлено, что истец Крушина А.Ю. и ответчик Козлов А.Ю. являются собственниками данного жилого помещения в равных долях - по ? доле каждый, что также подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство (л.д. 15 – 23).

Согласно справке ООО «МУПЖРЭП» от 11.06.2021 в квартире ...... зарегистрированы: Козлов А.Ю., Козлов Д.А., рождения; Козлова В.А.,

Истец Крушина А.Ю. зарегистрирована и проживает по другому адресу, что подтверждается справкой ООО «МУПЖРЭП» и копией паспорта (л.д. 9-12, 14); членами одной семьи с ответчиком не являются, совместного хозяйства не ведут.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2020 истец Крушина А.Ю. обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о разделе лицевых счетов на основании решения суда (л.д. 34-35).

Указанное решение было исполнено данным ответчиком, в связи с чем собственникам помещения начали выставляться отдельные платежные документы с определением оплаты по ? доли каждому от суммы счета.

В настоящее время между собственниками также не достигнуто соглашения об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги в принадлежащей им квартире.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по адресу: ...... следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентских договоров (л.д. 76-86) производит начисление платы за следующие виды услуг: отопление - рассчитывается исходя из площади квартиры; горячее водоснабжение – начисляется в соответствии с установленными нормативами потребления по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении; электроэнергия– исходя из показаний индивидуального прибора учета (л.д. 49, 50, 66-72).

Принимая во внимание, что собственниками указанного спорного помещения являются истец Крушина А.Ю. и ответчик Кощлов А.Ю. в равных долях по ?, каждый из них обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию как самого жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, обязанность по оплате за отопление должно быть возложено на собственников в равных долях по ? доли от суммы начисленных платежей на каждого.

Учитывая, что плата за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из числа зарегистрированных в спорном помещении лиц, а плата за электроснабжения – согласно показаниям индивидуального прибора учета, суд полагает возможным возложить оплату данных услуг на ответчика Козлова А.Ю., поскольку истец Крушина А.Ю. в спорной квартире не зарегистрирована и фактически не проживает, поставляемыми ресурсами не пользуется.

Со стороны ответчика Козлова А.Ю. возражений против определения такого порядка не последовало.

Таким образом, исковые требования Крушиной А.Ю. к Козлову А.Ю. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги за 2021 год и взыскании денежных средств в размере 6 289 руб. 76 коп., суд не находит основания для их удовлетворения.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что начисление платы за отопление, ГВС и электроснабжение производилось АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с порядком, определенным вступившим в законную силу решением суда, что в силу приведенных процессуальных норм, исключало возможность для определения иного порядка оплаты.

При этом истец воспользовалась правом на обращение в суд с настоящим иском, направленным по сути на изменение установленного порядка.

Следовательно, в силу ч.ч. 2, 4, 5 ст.ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ, вступившее в силу настоящее решение будет являться основанием для выдачи платежных документов на оплату коммунальных услуг в ином порядке.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Крушиной А.Ю. к Козлову А.Ю. удовлетворить.

    Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии в квартире ......:

    обязанность по оплате за отопление возложить на Крушину А.Ю. и Козлова А.Ю. в равных долях - по ? доли от суммы начисленных платежей на каждого;

    обязанность по оплате за горячее водоснабжение и электроснабжение возложить на Козлова А.Ю. в полном объеме.

Исковые требования Крушиной А.Ю. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги за 2021 год и взыскании денежных средств в размере 6 289 рублей 76 копеек – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с указанными в нем долями с выдачей отдельных платежных документов.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья        подпись        М.А. Белоглазова