Решение по делу № 2-5261/2017 от 02.08.2017

Дело №2-5261/2017 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«16» октября 2017 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехина А. В. к Попову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потехин А. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Попову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 07 июня 2017 года в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Попов А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «БИНИСА» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 4 200 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 93 493 руб. 18 коп. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 500 руб. 00 коп. Поскольку незаконными действиями Попова А.Н. имуществу истца были причинены повреждения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 98 193 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 146 руб. 00 коп.

Истец Потехин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Попов А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по известному суду месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец Потехин А. В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «2775 000001001», государственный регистрационный номер №, под управлением Попова А.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в городе Архангельске около <адрес> Попов А.Н., управляя транспортным средством марки «2775 000001001», государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Попова А.Н. состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратного не представил.

Анализируя все обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на Попове А.Н.

Гражданская ответственность Попова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные           ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 4 200 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 348 руб. 91 коп., с учетом износа составила -93 493 руб. 18 коп.

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 500 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по завяленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 98 193 руб. 18 коп. (93 493 руб. 18 коп.(стоимость восстановительного ремонта) + 4 200 руб. 00 коп. (расходы по составлению экспертного заключения) + 500 руб. 00 коп. (расходы по дефектовке)).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина А. В. к Попову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат - удовлетворить.

Взыскать с Попова А. Н. к пользу Потехина А. В. 98 193 руб. 18 коп. в счет возмещения вреда, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, государственную пошлину в возврат 3 145 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года:

Судья                                            О.Н. Буторин