Решение по делу № 2-1120/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1120/2022                                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     20 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Арефина А.Д. – Осокина С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Еремеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Арефина ФИО1 к Провкову ФИО2, Еремеевой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Арефин А.Д. обратился в суд с иском к Провкову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать в возмещение материального ущерба 509700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины 8297,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 16.02.2022 года в 17 часов 10 минут возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Провков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Провков А.В. с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность Провкова А.В. на момент ДТП не была застрахована, права управления он лишен. Собственником автомобиля <данные изъяты> уваляется Еремеева Н.В. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 02/27 от 01.03.2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 509700 рублей, за проведение экспертиз истец понес расходы в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя 25000 руб.

Истец Арефина А.Д. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по изложенным основаниям.

Ответчик Провков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Еремеева Н.В. в судебном заседании 20.05.2022 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19.05.2022 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, фактически ей не принадлежит, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Провкову А.В., но с учета не снят.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, материал по факту ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Провкова А.В.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п.6 ст. 4 этого же Закона следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

Арефин А.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность Арефина А.Д. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д.40,41,42).

16.02.2022 года в 17 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Еремеевой Н.В., под управлением Провкова А.В., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Елтышеву Д.Д. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Провкова А.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д.7, дело об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края Провков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток (л.д.19-20 дело об административном правонарушении №).

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский по Пермскому краю собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Еремеева Н.В. (л.д.7).

Согласно экспертных заключений ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 02/27 от 01.03.2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 509700 рублей, за проведение экспертиз истец понес расходы в размере 5000 рублей (л.д.9,10-39).

В данном случае истцом представлено заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение изготовлены специалистом соответствующей квалификации с использованием необходимых методов с инструментальными исследованиями.

Учитывая, что ответчики не привели доказательств, обосновывающих несостоятельность и ошибочность экспертного заключения эксперта- техника Булашова А.Б., не привели убедительных аргументов позволяющих поставить под сомнение представленные истцом заключения. Рассмотреть данный спор, возможно по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Провкова А.В.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика Еремеевой Н.В. о том, что она не является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд находит состоятельным.

Еремеевой Н.В. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенный между ней и Провковым А.В. от 08.02.2022 года (л.д.65).

Из копии договора купли-продажи от 08.02.2022 следует, что передача транспортного средства от продавца к покупателю состоялась, о чем имеется подпись Провкова А.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Провков А.В., поскольку последний в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отчуждения им транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Провковым А.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях. Транспортное средство передано по договору купли-продажи. Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о его отсутствии у Провкова А.В. в отношении <данные изъяты> г/н №. В материалах дела доказательств того, что в момент ДТП Провков А.В. незаконно управлял транспортным средством, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Провков А.В. являющийся титульным собственником транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика Провкова А.В. подлежит взысканию расходы по восстановлению транспортного средства без учета износа на заменяемые детали 509700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг 25000 (л.д.9, 43,44).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 16.03.2022 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.43).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, исходя из достигнутого по делу результата, указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Провкова ФИО4 в пользу Арефина ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 509700 руб. 00 коп. (Пятьсот девять тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Провкова ФИО6 в пользу Арефина ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.)., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8297 руб. 00 коп. (Восемь тысяч двести девяносто семь руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Арефина ФИО8 к Еремеевой ФИО9 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Е.И.Зыкова