Решение по делу № 33-5870/2022 от 25.08.2022

Судья Иванова С.С.	№ 33-5870/2022УИД76RS0004-01-2022-000804-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

16 сентября 2022 года

дело по частной жалобе ООО «Ярлесстройпром» на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563), в пределах суммы исковых требований 8 261 400,83 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

Шитов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ярлесстройпром» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 261 400,83 руб.

Также истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 7617008563), в пределах суммы исковых требований 8 261 400,83 руб. В обоснование требований ссылается на то, что неприменение мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Ярлесстройпром».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывается, что истец в иске ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Пром-Групп», заключенном и удостоверенном нотариусом 29.10.2021 года. В силу п. 2.2.3 договора купли-продажи стороны установили, что до момента окончательного расчета в порядке и на условиях настоящего договора в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ на указанные доли в уставном капитале Общества за продавцами устанавливается залог. В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество вне зависимости от наличия у должника другого имущества. Полагает апеллянт, что обязательство ООО «Ярлесстройпром» по оплате договора купли-продажи доли в уставном капитале обеспечено залогом в пользу истца и в случае вынесения решения о взыскании задолженности требования истца будут удовлетворены в первую очередь за счет заложенного имущества. Также указывается, что Общество не уклоняется от погашения задолженности, готово погасить задолженность до 09.09.2022 года включительно.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора, направлены на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер исковых требований, обстоятельства, указанные истцом о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале обеспечен залогом в пользу истца и что в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество вне зависимости от наличия у должника другого имущества, не свидетельствуют об исполнении, в том числе в будущем, условий договора о передаче денежных средств продавцу, а лишь констатируют факт неотчуждения долей до полной их оплаты покупателем.

Указания в жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика, создает последнему невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, производить расчеты по сделкам, вносить арендные платежи, выплачивать заработную плату работникам Общества и т.п., что в дальнейшем может привести к финансовым санкциям контрагентов и сказаться на деловой репутации Общества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в виду следующего.

Определением судьи установлено наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Ярлесстройпром» в пределах суммы исковых требований в размере 8 261 400, 82 руб.

Таким образом, суд первой инстанции определил наложить арест не только на денежные средства ответчика, но и на иное имущество, находящееся в собственности Общества в размере 8 261 400, 82 руб., тем самым не ограничив права ответчика и соблюдая баланс интересов истца.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют осуществление предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

В случае несогласия с наложением ареста на конкретный расчетный счет ответчик для разрешения указанного вопроса может обратиться в службу судебных приставов, поскольку вопрос о применении конкретных обеспечительных мер в отношении имущества должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 июля 2022 года без изменения, а частную жалобу ООО «Ярлесстройпром» на данное определение – без удовлетворения.

Судья                                            Т.А. Фокина