Решение по делу № 22-588/2019 от 19.03.2019

Судья: Дамбиева Т.В.                                                                                     № дела: 22-588

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                     9 апреля 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В., осужденного Васильева В.И., его защитника - адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 г., которым ходатайство осужденного

    Васильева Владимира Ильича, родившегося ... в <...>, судимого:

        - 8 апреля 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2017 г.) по ч.3 ст.33 - п. «а,в,з» ст. 126, ч.3 ст.33 - п. «б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 33 - п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, по ч.3 ст. 33 - п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения

Заслушав осуждённого Васильева В.И., мнение адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Васильев В.И., отбывая в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что он отбыл не менее 2/3 срока назначенного наказания, администрация учреждения охарактеризовала его положительно и не возражала против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что он содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет примерное поведение, постоянное трудоустройство, принимает активное участие в общественной жизни, а также в мероприятиях воспитательного характера, имеет 18 поощрений, полностью возместил ущерб. Однако суд все эти обстоятельства проигнорировал, а принял лишь во внимание 6 взысканий, наложенных в 2011-2013 годах, указав, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным. Суд не дал оценку характеру нарушений, за которые были наложены на него взыскания, а также тому обстоятельству, что все взыскания были наложены на начальном этапе отбывания наказания. Ряд нарушений имеет надуманный характер. С середины 2008 г. до конца 2011 г. (до ИК-8) нарушений не допускал. С весны 2013 г. по настоящее время нарушений не имеет. Считает, что суд отнесся к оценке его поведения не только формально, но и небрежно, указав в постановлении, что поведение осужденного Е.И.Б. является нестабильным.

Считает, что на выводы суда повлияло мнение прокурора, который необоснованно возражал против удовлетворения его ходатайства, посчитав его преждевременным. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об УДО на том лишь основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.

Также считает, что суд необоснованно принял во внимание то, что он ранее состоял на профилактическом учете в исправительном учреждении, поскольку перечень, установленных ст. 15 УИК РФ, взысканий является исчерпывающим.

Суд необоснованно не принял во внимание представленные им документы, подтверждающие болезненное состояние здоровья его матери и жены, а также поручительство его бывших коллег - ветеранов военной службы.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Васильев В.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Васильевым срок наказания составлял 5 лет 1 месяц 8 дней.

Осужденный Васильев за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 3 в виде    водворения в ШИЗО и 1 в виде признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На момент обращения осужденного с ходатайством все взыскания погашены и сняты в установленном порядке.

Со 2 июля 2013 года по 21 июля 2017 г. Васильев состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

В период отбывания наказания Васильев 17 раз поощрялся за активное участие в культурных и спортивных мероприятиях, за оформление библиотеки, по итогам работы. Решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Х.О.И. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей исполнено. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Васильева, поскольку исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного, его отношение к труду, бесспорно, не свидетельствуют о полной утрате Васильевым общественной опасности, о достижении цели наказания за совершенные преступления и восстановлении социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления об отрицательном поведении Е.И.Б., вместо Васильева В.И., свидетельствует о явной технической ошибке, которая не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Представленные осужденным документы о болезненном состоянии здоровья его матери и жены, а также ходатайство его бывших сослуживцев судом были исследованы и обоснованно отвергнуты как не указывающие на поведение осужденного в период отбывания наказания

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Васильева Владимира Ильича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева В.И. - без удовлетворения.

Судья: