Решение по делу № 33-2903/2021 от 02.09.2021

Дело №2-305/2021 Председательствующий – судья Геращенко О.А.

32RS0028-01-2021-000652-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2903/2021

гор. Брянск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулешовой Е.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 июля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Гончеренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 08.04.2020 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Гончеренко И.В. заключен договор займа № П08У008304, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 13.05.2020 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 201,3% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата ответчик сумму займа с процентами не вернула, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-361/2021 от 26.03.2021 года был отменен 13.04.2021 года по заявлению ответчика. Истец просит суд взыскать с Гончеренко И.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 74 550 руб., в том числе сумму основного долга 30 000 руб., процентов по договору займа за период с 08.04.2020 года по 03.01.2021 года в размере 44 550 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 436,50 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 06.07.2021 года иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Гончеренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с Гончеренко И.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № № от 08.04.2020 года в сумме 74 550 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.04.2020 года по 03.01.2021 года в сумме 44 550 руб.

Взыскать с Гончеренко И.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 436,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулешова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, приостановить исполнение судебного решения до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. Считает решение суда незаконным и указывает на то, что фактически указанный займ она получила от ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» 12.07.2019 года по Договору №№ До апреля 2020 года она платила только проценты по займу, после уплаты которых, истец заключал с ней новый договор займа, при том, что фактически полностью займ она не отдавала. Ссылается на то, что с июля 2019г. на сумму займа 30 000 руб. она выплатила проценты в сумме 44 715 руб., что подтверждается договорами, которые оформлялись в день уплаты процентов по займу, а на непогашенную сумму оформлялся новый договор, а не пролонгация, в связи с чем апеллянт полагает, что проценты по займу оплатила в полном объеме. Указанные договоры не были представлены суду в виду их не получения от истца, о чем ответчиком заявлялось суду в ходатайстве об отложении судебного заседания, однако ходатайство было отклонено и судом принято решение по делу. Ссылается на то, что поспешное вынесение судом первой инстанции решения по делу лишило ответчика права заявить ходатайство о снижении процентов по займу в порядке ст. ст. 333, 395 ГК РФ, а также на то, что договоры займа и платежные поручения по ним были получены ответчиком после вынесения решения по делу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Горошкина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2020 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Гончеренко И.В. был заключен договор потребительского займа №№. По данному договору Гончеренко И.В. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата 13.05.2020 года включительно, под 201,3% годовых, что составляет 0,55% в день. Договор подписан сторонами, заемщик согласен с общими условиями договора (п. 14 Договора).

Пунктом 21 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 270 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил, согласно расходному кассовому ордеру № от 08.04.2020 года Гончеренко И.В. выдана сумма в размере 30 000 руб. по указанному договору потребительского займа.

Взятые на себя обязательства Гончеренко И.В. перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, в результате чего за период с 08.04.2020 года по 03.01.2021 года образовалась задолженность в размере 74 550 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 44 550 руб.- сумма процентов.

26.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гончеренко И.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа №№ от 08.04.2020 года за период с 08.04.2020 года по 03.01.2021 года в сумме 74 550 руб., в том числе: суммы основного долга 30 000 руб., суммы процентов 44 550 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 1 218,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 13.04.2021 года судебный приказ о взыскании с должника Гончеренко И.В. задолженности по указанному договору займа, вынесенный 26.03.2021 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности. При этом суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком Гончеренко И.В. не представлено, начисленные проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышают полуторакратного размера суммы займа, расчет задолженности, представленный истцом произведен на основании положений, указанных в договоре, заключенном между сторонами, ответчиком иной расчет либо контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 436,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам по договору потребительского займа №№ от 08.04.2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 44 500 руб., ввиду неправильного применения судом норм материального права, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

В силу ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Также законом установлены ограничения для начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из договора, сумма 30 000 руб. была предоставлена ответчику на срок с 08.04.2020 года по 13.05.2020 года, то есть на 35 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 300,262% при их среднерыночном значении 365,000%, в сумме 30 000 руб. включительно от 181 дня по 365 дней включительно 138, 541 %, при предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) 184, 721 %, согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2019 года рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01 апреля 2019 года № 5212-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Обществом Гончеренко Е.В. в сумме 30 000 руб. на срок 35 дней, установлена договором в размере 201,3 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных условиями п.21 Договора за весь период с 08.04.2020 года по 03.01.2021 года, то есть за 270 дней, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в размере 201,3 %, что составило 44 550 руб.

Вместе с тем, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2020 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок от 181 до 365 дней не должно превышать 184, 721% годовых.

Принимая во внимание изложенное, представленный истцом расчет процентов за период с 08.04.2020 года по 03.01.2021 года является неверным и не может быть принят во внимание.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела в части расчета суммы задолженности по процентам по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах, учитывая условия Договора согласованные сторонами в п. 6, о том, что ответчик обязан возвратить истцу единовременно сумму займа 30 000 руб. с процентами в размере 5 775 руб. 13.05.2020 года, а также условия Договора, предусмотренные п.21, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 41 205,09 руб., исходя из расчета:

30 000 руб. х 201,3 %/365 х 35(дней) = 5 775 руб. (проценты за 35 дней за период с 08.04.2020 года по 13.05.2020 года согласованные сторонами в п. 6 и п.21 Договора потребительского займа);

30 000 руб. х 184,721%/365 х 234(дня) = 35 430,09 руб. (проценты за пользование займом за период с 14.05.2020 года по 03.01.2021 года, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленного для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 181 дня);

5 775, 00 + 35 430, 09 руб. = 41 205,09 руб.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности по договору потребительского займа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 71 205,09 руб., в том числе: 30 000 руб. (основной долг), 41 205,09 руб. (проценты за период с 08.05.2020 года по 03.01.2021 года), в связи с чем, решение суда в части размера задолженности подлежащей взысканию подлежит изменению.

С учетом требований ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336,15 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, исходя из того, что возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами истцом доказано и подтверждается копиями договора займа №№ от 08.04.2020 года и расходного кассового ордера № от 08.04.2020 года. Представленный истцом пакет документов заверен надлежащим образом представителем ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», прошит, пронумерован и скреплен печатью истца. Необходимости в истребовании оригиналов указанных документов в силу требований ч.2 ст.71 ТПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд первой инстанции учитывал, что из представленной истцом копии расходного кассового ордера № от 08.04.2020 года усматривается, что заемщиком Гончеренко И.В. 08.04.2020 года получены денежные средства в сумме 30 000 руб., основание выдачи: договор займа от 08.04.2020 года, подпись в расходном кассовом ордере о получении вышеуказанной суммы Гончеренко И.В. оспорена не была, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, а ее доводы о том, что подписывая документы, ответчик не читала их содержание, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответственность за указанные действия возлагается на лицо, их совершившее.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что фактически 08.04.2020 года ответчик денежные средства в сумме 30 000 рублей от истца не получала, поскольку факт заключения сторонами договора потребительского займа 08.04.2020 года и получение ответчиком денежных средств достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о поспешном вынесении судом первой инстанции решения и лишение ответчика возможности заявить о снижении процентов по займу в порядке ст. ст. 333, 395 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 июля 2021 года изменить в части размера задолженности по договору займа и размера государственной пошлины, удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Гончеренко И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 71 205 рублей 09 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 41 205рублей 09 копеек – проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2020 года по 03 января 2021 года.

Взыскать с Гончеренко И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 336 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             О.Г. Ильюхина

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021 года.