Решение по делу № 2-692/2018 от 29.11.2017

        Дело № 2-692/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 мая 2018 г.                                                                              г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

    с участием

представителя истца – СкрипкиТ.Г.,

представителя ответчика – Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Василия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Бородин В.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 300 рублей, неустойки в размере 45 761 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ФИО1 средств автомобилем Газель г/н № под управлением ФИО5 и ToyotaRav 4 г/н № под управлением Бородина В.В. В результате ДТП автомобилю истца ToyotaRav 4 г/н № были причинены технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 145 400 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты. После чего ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила частичная доплата в размере 24 900 рублей.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 761 рубль. В связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 379,92 рублей, У№ рублей, неустойку в размере 112 673,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей и расходы за проведенную экспертизу в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО1, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО1 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО1 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ФИО1 средств автомобилем Газель г/н № под управлением ФИО5 и ToyotaRav 4 г/н № под управлением Бородина В.В. В результате ДТП автомобилю истца ToyotaRav 4 г/н № были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей его автомобиля составила 145 400 рублей. Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» предоставленного ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 84 100 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт», предупредив их об уголовной ФИО1 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 142 500 рублей, У№ рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО «ПроЭксперт», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО1 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 379,92 рублей, УТС в размере 18 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд снижает по ходатайству ответчика до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО1 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на нотариальные услуги, представлена доверенность, согласно которой с истца взыскано 2 000 рублей, на проведение экспертизы, представлена квитанция на сумму в размере 7 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородина Василия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина Василия Васильевича недополученную страховую выплату в размере 58 379,92 рублей, УТС в размере 18 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 189,96 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПроЭксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500.40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                            Н.Н.Кныш