Решение по делу № 33-1464/2020 от 11.02.2020

    Судья Безнос К.М.                                                                Дело № 33-1464/2020

    (1 инст. 2-1747/2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                               г. Ханты-Мансийск

    Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,

при секретаре              Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым определено:

«произвести поворот исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, убытков по оплате найма квартиры и некачественного строительства, разницы в стоимости квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» денежную сумму в размере 966296,10 руб.»,

установил:

АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от (дата) гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, убытков по оплате найма квартиры и некачественного строительства, разницы в стоимости квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, взыскании с (ФИО)1 денежных средств в размере 966 296рублей 10 копеек.

Требование мотивировано тем, что решением Нефтеюгансского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, убытков по оплате найма квартиры и некачественного строительства, разницы в стоимости квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 3 638 499 рублей 33 копейки. Решение суда было приведено в исполнение полностью (дата) перечислением истцу суммы в размере 3 638 499 рублей 33 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры указанное решение суда в части взыскания с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 убытков за найм квартиры в размере 247 546 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования (ФИО)1 отказано; в части взыскания с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов и государственной пошлины изменено. С АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 взысканы: неустойка в размере 700 000 рублей, штраф в размере 870 670 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 863 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 512 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 856 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 047 рублей 24 копейки, почтовые услуги в размере 913 рублей 11 копеек, государственная пошлина в доход бюджета окружного значения Нефтеюганск в размере 6 207 рублей 69 копеек. С учетом апелляционного определения с ответчика в пользу истца взыскано 2 672 203 рубля 23 копейки. Поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил в апелляционном определении вопрос о повороте исполнения решения суда, то данное решение должно быть принято судом первой инстанции. Подлежит возврату истцом ответчику сумма 966 296 рублей 10 копеек из расчета: 3 638 499 рублей 33 копейки (по решению суда первой инстанции) - 2 672 203 рубля 23 копейки (по решению суда апелляционной инстанции).

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ЮграИнвестСтройПроект» (ФИО)4 заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)5 против удовлетворения заявления возражала.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указал, что суд не проверил правильность расчета заявителя в части взыскиваемой суммы, не принял во внимание доводы заинтересованного лица о кассационном обжаловании дела.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, убытков по оплате найма квартиры и некачественного строительства, разницы в стоимости квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 3 638 499 рублей 33 копейки (т.2 л.д. 93 - 109).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 произвело выплату в размере 3 638 499 рублей 33 копейки (т.3 л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) указанное решение суда изменено в части, с взысканием с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 денежных средств всего на сумму 2 672 203 рубля 23 копейки.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено, при этом по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было принято решение о повороте исполнения решения суда, ответчик правомерно поставил указанный вопрос перед судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения Нефтеюганского районного суда от (дата), путем взыскания с (ФИО)1 в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» денежных средств размере 966 296 рублей 10 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что судом не проверена правильность расчета основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку достоверность указанных АО «ЮграИнвестСтройПроект» сведений (ФИО)1 не опровергнута, подтверждена материалами дела, расчет приведен в заявлении, с которым согласился суд первой инстанции.

Право кассационного обжалования не влияет на разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда в силу вышеприведенных норм процессуального закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом постановления, в частной жалобе не приведено, судья ограничивается проверкой правильности определения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в частной жалобе приведены, оснований для отмены определения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья                                                                            Д.Н. Гудожников