Решение по делу № 12-158/2020 от 09.09.2020

Дело № 12-158/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002903-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 октября 2020 года жалобу Панченко Е.А. на постановление № ... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Балдановой С.Б. от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по кадрам ООО «Звезда» Панченко Е.А.

установил:

постановлением ... Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Балдановой С.Б. от 15.04.2020 специаист по кадрам ООО «Звезда» Панченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Читы, Панченко Е.А. просила суд о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение или освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания, указывая, что она как специалист по кадрам согласна с выявленными нарушениями, и ею приняты меры по их устранению и недопущению в дальнейшем. Совершенное деяние не представляет собой общественной опасности и влечет незначительные последствия, учитывая тот факт, что работодателем произведены все необходимые действия по устранению выявленных нарушений. Выявленное нарушение несоизмеримо с суммой штрафных санкций. Ранее Панченко Е.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 28.05.2020 жалоба Панченко Е.А. передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панченко Е.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Потерпевшие Бронников А.А., Мурадян А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание для участия не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя Панченко Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках обжалуемого постановления указано, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по результатам проведенной проверки установлено, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 03 от 10.03.2017 Бронников А.А. принят на должность машиниста бульдозера с 01.03.2017.

В соответствии с п. 27 Приложение №2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н при управлении наземными транспортными средствами работник проходит обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр 1 раз в 2 года.

Согласно результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте «Машинист бульдозера» (карта специальной оценки условий труда №25) присутствует такой вредный фактор как физические перегрузки.

Согласно п.4.1 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н при физических перегрузках работник проходит обязательный предварительный (периодический) медицинский осмотр 1 раз в год.

Заключительный акт прохождения обязательного периодического медицинского осмотра машинистом бульдозера Бронниковым А.А. отсутствует. При этом согласно табелям рабочего времени за период с сентября 2019 года по март 2020 года Бронников А.А. выполнял свои трудовые функции с сентября по декабрь 2019 года.

Также отсутствует медицинское заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра водителем автомобиля Мурадяном А.С. (трудовой договор №130 от 19.09.2017).

При изложенных фактических обстоятельствах должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае сделан вывод о том, что в нарушение ст.ст.212 ТК РФ, 213 ТК РФ, 76 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н, работодатель допустил к работе водителя автомобиля Мурадяна А.С. и машиниста бульдозера Бронникова А.А. без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Также в рамках обжалуемого постановления указано, что в силу ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в пять лет.

В нарушение ст.ст. 212, 213, 76 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательных психиатрических освидетельствований водителю автомобиля Мурадяну А.С. и машинисту бульдозера Бронникову А.А. и допустил к работе. Заключения комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию вышеуказанных работников отсутствует

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При приведенных выше установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае фактических обстоятельств допуска работодателем работников Бронникова А.А. и Мурадяна А.С. без обязательного периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования в рамках обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не приводится, какой именно пункт должностной инструкции в данном случае не был исполнен либо ненадлежащим образом исполнен специалистом по кадрам Панченко Е.А.

Из объяснений Панченко Е.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что она как специалист по кадрам выдавала работникам направления на медосмотры, осуществляла контроль за прохождением работниками медосмотров и доводила до руководства общества сведения относительно прохождения (непрохождения) работниками медосмотров, освидетельствований, при этом принятие решений о допуске или недопуске работников к работе по основанию непрохождения ими медицинского осмотра и (или) медицинского освидетельствования к числу её должностных обязанностей не относилось.

Объяснения Панченко Е.А. в указанной части подтверждаются представленной в материалы дела должностной инструкцией специалиста по кадрам, согласно которой к должностным обязанностям специалиста по кадрам ООО «Звезда» относится участие в проведении предварительного, периодического медицинского осмотра (выдача направлений на медосмотры, осуществление контроля за прохождением медосмотров работниками).

Таким образом каких-либо доказательств того, что к служебным обязанностям специалиста по кадрам ООО «Звезда» Панченко Е.А. относилось, помимо изложенного выше, также принятие решений о допуске или недопуске работников к работе по основанию прохождения (непрохождения) ими медицинского осмотра и (или) медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу приведенных выше мотивов судья усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление № 75/8-134-20-И/12-4070-И/73-404 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Балдановой С.Б. от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по кадрам ООО «Звезда» Панченко Е.А..

Производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи.

Судья                                                                                           Е.А. Алёкминская

Решение судьи не вступило в законную силу.

Подлинник решения судьи находится в материалах дела № 12-158/2020 (УИД 75RS0001-02-2020-002903-49) Железнодорожного районного суда г.Читы.