Решение по делу № 11-212/2020 от 14.09.2020

Мировой судья Денискина О.В. 11-212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 02.07.2020г.,

установил:

Федоров С.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре в размере 61 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за невыполнение требования о выплате расходов на устранение недостатков начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического удовлетворения требования потребителя, неустойки в качестве в размере 1% от цены товара за невыполнение требований о предоставлении подменного товара, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 22 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max стоимостью 131 990 руб. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток в виде периодического невключения и перезагрузки, не работает камера. В связи с чем истец с целью подтверждения наличия недостатка обратился в экспертное заключение, по результатам которого был подтвержден скрытый производственный недостаток, стоимость устранения составила 61 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанными требованиями к мировому судье.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил:

Исковое заявление Федорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Федорова С.В. расходы на устранение недостатка в товаре в размере 61 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 15 375 руб. (штраф снижен до 25 %), а всего 76 875 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Федорова С.В. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков товара в размере 1 319 руб. 90 коп. (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 02 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 330 (двух тысяч трехсот тридцати) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подана апелляционная жалоба, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Мировым судьей установлено, что 22 ноября 2019 года между истцом Федоровым С.В. и ответчиком ООО «Алибаба.ком (РУ)» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max стоимостью 131 990 руб., что подтверждается чеком от 22 ноября 2019 г. (л.д. 10,11,12,13) и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток в виде периодического невключения и перезагрузки, не работает камера.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно экспертному исследованию ИП Казаковой Е.Н. № 36/17 от 05 мая 2020 г. в спорном телефоне имеется недостаток в виде не работает камера, зависание телефона в виде неработоспособности модуля камеры и основной платы устройства. Данный недостаток является скрытым производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Стоимость устранения недостатка составляет 61 000 руб. (л.д. 30-38).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» № 28 от 22 июня 2020 г., в товаре марки Apple iPhone 11 Рго Мах 512Gb Midnight Green imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона, периодически зависает» в следствии неисправности модуля основной камеры и системной платы. Следов неквалифицированного вскрытия на устройстве не обнаружено, адгезивные свойства клеевого состава модуля дисплея не соответствуют заводской сборки устройства, винты модуля дисплея закручены без применения фиксатора резьбы, на основании чего можно предполагать, что устройство ранее подвергалось разбору, предположительно при проведении «Экспертного исследования №36\17» от 05 мая 2020 г., установить имелись ли иные факты разбора устройства не предоставляется возможным. Каких-либо пломб, свидетельствующих о вскрытии устройства не предусмотрено производителем. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Недостаток является устранимым, устранение недостатка происходит путём замены абонентской радиостанции в сборе (телефона) без аксессуаров. Следов ремонтных работ, механических, и иных агрессивных воздействий способных привести к возникновению недостатка не выявлено. Выявленный недостаток «нет изображения с основной камеры, периодически зависает» в телефоне является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры, при неисправностях основной платы производится замена телефона в сборе. Устранение недостатков происходят в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры на момент проведения исследования составляет 9 120 руб. с учётом стоимости работ по его замене, стоимость замены телефона при неисправностях основной платы составляет 51 990 руб., при неисправности ещё каких-либо компонентов устройства стоимость замены пропорционально увеличивается. Общая стоимость устранения недостатка, связанного с неисправностью основной платы и модуля основной камеры составляет 61 110 руб. (л.д. 64-93).

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен эксперт Кочумаров С.В., который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, дополнительно пояснил, что для проверки работоспособности основной камеры аппарат был включен, загружен в рабочее состояние, на заднюю панель устройства установлена присоска для демонтажа модуля дисплея, телефон находился под углом 45 градусов, было запущено приложение камеры, которая открывалась в режиме Х2, двукратное увеличение изображения с камеры не было, в связи с чем произведено переключение в режим Х1, на экране изображения не было, при переключении на фронтальную камеру – камера функционировала исправно. При исследовании телефон находился под углом 45 градусов (фото - страница 7 экспертизы), если бы линейка и телефон лежали в одной плоскости, то есть на столе, на обоих предметах имелись бы блики от источников света, которые имеются на линейке (фото страницы 7 экспертизы). Модуль основной камеры при вскрытии аппарата третьими лицами не мог быть заменен либо модифицирован, либо испорчен, поскольку отсутствовали следы эксплуатации повреждений. Если бы имелось воздействие электростатическим полем на модуль основной камеры, то на ней остались бы следы выгорания, таких следов не было. В результате проведённого исследования, установлена неисправность модуля основной камеры и системной платы устройства. Влияние программного обеспечения исключается, так как исследуемый объект проверялся в состоянии с заводским программным обеспечением без пользовательских изменений. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона производственного характера. По данным авторизованного сервисного центра «Твой мобильный сервис» при аппаратных неисправностях основной камеры, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры, при неисправностях основной платы производится замена телефона. Устранение недостатков происходят в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры на момент проведения исследования составляет 9 120 рублей с учётом стоимости работ по его замене, стоимость замены телефона при неисправностях основной платы составляет 51990 рублей, при неисправности ещё каких-либо компонентов устройства стоимость замены пропорционально увеличивается, общая стоимость устранения недостатка, связанного с основной платы и модуля основной камеры составляет 61 110 руб.

    Мировой судья верно согласился с заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания не доверять данному заключению.

Ответчик не представил мировому судье доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне недостатка.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не возникло право по абз. 1 и 3 ст. 18 закона о ЗПП - требовать возмещения расходов на устранения недостатка в товаре, истец не обращался к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, при обращении в суд не представил доказательств несения расходов на устранение недостатка лично или третьим лицом, истец получает возможность получить неосновательное обогащение, верно мировым судьей отклонены.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку спорный товар приобретен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, как ошибочно считает представитель ответчика.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Факт наличия недостатка в телефоне, а также размер расходов на устранение недостатка определены заключением эксперта. Учитывая, что выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, недостаток в товаре имеется, и без установленных экспертным заключением затрат использование товара невозможно, то обстоятельства того, что указанные расходы еще не понесены истцом, не могут являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права, при том, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают как способ защиты права это взыскание расходов, которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению указанного недостатка в размере 61 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатка, а также требования разумности и справедливости, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 500 руб.

Федоров С.В. при обращении в суд с настоящим иском также просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком мировому судье представлено не было.

Ответчик не отреагировал на полученное исковое заявление о выплате расходов на устранение недостатков, после получения искового заявления не предъявлял требование о проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем истцом не предпринимались действия по предоставлению товара на проверку качества, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данные обстоятельства в силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1, были установлены мировым судьей для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не направлял претензию ответчику, тем самым лишил ответчика возможности разрешить требования истца в досудебном порядке, в связи, с чем со стороны истца имеется злоупотребление правом, мировой судья верно не принял, поскольку в соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дела не установлен, в этой связи отсутствие досудебной претензии по настоящему делу правового значения не имеет. Кроме того, само по себе наличие судебного спора на момент рассмотрения дела уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что исковое заявление ответчик получил 18 мая 2020 г., проверку качества товара не организовал, вышеприведенное свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны не были предприняты все меры для рассмотрения вопроса после получения искового заявления, доказательств подтверждающих, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, суду не представлены. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом факт нарушения прав истца как потребителя установлен, и законные требования истца на день вынесения решения ответчиком не выполнены, возражения представителя ответчика против взыскания неустойки и штрафа не может влечь освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Федоров С.В. при обращении в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара начиная со дня вынесения решения суда и до дня фактического удовлетворения требования потребителя.

Установив факт несоблюдения ответчиком сроков исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатка товара, после получения искового заявления, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда, то есть с 02 июля 2020 года по день фактического исполнения указанного обязательства в размере 1 319 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатка товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи, с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, на основании чего доводу представителя ответчика в этой части мировой судья верно не принял во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, мировой судья верно пришел к выводу о снижении штрафа до 25%.

Таким образом, мировой судья собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 02.07.2020г. по гражданскому делу по иску Федорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья