Решение по делу № 2-108/2021 от 21.12.2020

                         дело № 2-108/2021

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

с участием прокурора Сахипгареевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альтапова И.Т. к Маматкулову Р.М., о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Альтапов И.Т. обратился в суд с иском в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) RENAULT DASTER государственный номер № под управлением истца; 2) RENAULT DASTER государственный номер № под управлением Ахмедова Р.А.; 3) RENAULT DASTER государственный номер № под управлением Маматкулова Р.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Маматкулов Р.М., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде подкожной гематомы левого локтевого сустава, поверхностных ссадин лица. Гражданская ответственность Маматкулова Р.М. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». В рамках договора об ОСАГО истец получил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. При этом действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER государственный номер № составила 641 644 рубля. В этой связи истец просит взыскать с ответчика Маматкулова Р.М. компенсацию морального вреда, причиненного телесными повреждениями, полученными в результате в дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 644 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 200 рублей, а также расходы связанные с защитой нарушенного права в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1 343 рубля 60 копеек, услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Курлович А.Н. просил исковые требования удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Маматкулов Р.М. и его представитель Коптлеуов Д.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третьи лица Ахмедов Р.А. и представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора Сахипгареевой С.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 385 км + 300 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

1) RENAULT DASTER государственный номер № под управлением Альтапова И.Т.;

2) RENAULT DASTER государственный номер № под управлением Ахмедова Р.А.;

3) RENAULT DASTER государственный номер № под управлением Маматкулова Р.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения о наличии у водителей полисов ОСАГО, расположение транспортных средств, обнаруженные на автомобилях механические повреждения, описаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии приложение № и в схеме происшествия.

Из постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маматкулов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 385 км + 300 м автодороги Казань-Оренбург в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающих безопасность дорожного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. По данному факту Маматкулов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно справке № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Альтапов И.Т. обращался в СМП ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» с диагнозом: подкожная гематома левого локтевого сустава, поверхностные ссадины лица. Оказана помощь: осмотр, асептическая обработка.

Факт выплаты страхового возмещения страховщиком – АО «Альфа-Страхование» застраховавшим гражданскую ответственность Маматкулова Р.М. в пределах страхового лимита сторонами в судебном заседании не оспаривался, в подтверждение получения частичного возмещения в размере 391 600 рублей истцом представлена выписка по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Габидуллиным Н.А. стоимость восстановительного ремонта RENAULT DASTER государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей составляет 648 483 рубля 20 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «ЭКПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER государственный номер № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 911 300 рублей, с учетом износа 804 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 659 490 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 155 056 рублей 65 копеек.

При этом как следует из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ Альтапов И.Т. поручил производство ремонта своего автомобиля индивидуальному предпринимателю Журавлеву В.Г.

Из акта выполненных работ следует, что индивидуальный предприниматель Журавлев В.Г. осуществил ремонт RENAULT DASTER государственный номер №, стоимость работ по восстановительному ремонту составила 641 644 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю RENAULT DASTER государственный номер №.

    Наличие телесных повреждений у Альтапова И.Т., их количество и локализация подтверждены медицинской справкой. Причиненные истцу телесные повреждения не причинили вреда здоровью и не вызвали временной нетрудоспособности, при этом повлекли физическую боль и соответственно нравственные страдания. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, совершившего административное правонарушение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, его поведение в момент совершения правонарушения и в дальнейшем, имущественное, семейное и материальное положение ответчика, количество и характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших физическую боль, пережитые в этой связи физические и нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований о взыскании имущественного вреда суд в качестве средства обоснования своего вывода, о размере причиненного истцу ущерба принимает во внимание договор № и акт выполненных по нему работ по восстановительному ремонту RENAULT DASTER государственный номер №, а также заключение эксперта ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» согласно которым рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 659 490 рублей. В настоящее время истец восстановил свой автомобиль путем самостоятельного ремонта, в связи с чем он понес расходы на общую сумму 641 644 рубля. Данные обстоятельства каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, так как ответчиком суду не представлено доказательств о возможности производства ремонта иным более выгодным способом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае восстановление автомобиля RENAULT DASTER государственный номер № путем ремонта является экономически необоснованным суд отклоняет, так как истец доказал возможность восстановления автомобиля в пределах его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ».

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает обоснованными о подлежащими удовлетворению требования Альтапова И.Т. о взыскании убытков связанных с восстановительным ремонтом по фактически произведенным затратам с непосредственного причинителя вреда, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на восстановление автомобиля в размере 641 644 рубля, которые не превышают его рыночную стоимость в размере 659 400 рублей.

Лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда АО «Альфа-Страхование» ограничен в пределах 400 000 рублей. При этом с учетом того, что истец заявляет требования к ответчику за пределами лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд не входит в оценку действий третьего лица АО «Альфа-Страхование» в части полноты размера произведенного им страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 241 644 рубля, из расчета 641 644 рубля фактические затраты на ремонт – 400 000 рублей лимит ответственности страховщика.

В связи с удовлетворением основного требования, иное производное требование, связанное с взысканием расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 200 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия техническое состояние автомобиля истца лишило его возможности самостоятельного передвижения. Указанные расходы подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб в полном объеме, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство имело существенное значение для определения цены иска и дальнейшего предъявления в суд требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей документально подтверждены и непосредственно обусловлены причинением ему ущерба, в этой связи они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец в целях защиты своих прав понес расходы в размере 1 343 рубля 60 копеек на оплату телеграмм по вызову заинтересованных лиц для осмотра поврежденного автомобиля в рамках проведения независимой досудебной экспертизы. Данные расходы также подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем оплатил за услуги представителя 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исследованных доказательств, качество и объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе составленных письменных документов, суд признает расходы на представителя в размере 15 000 рублей разумными и соразмерными. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей также следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана представителям истца для защиты его интересов, связанных с взысканием материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Маматкулова Р.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что Маматкулов Р.М. является стороной, проигравшей в споре, имущественные требования истцом были уточнены в процессе рассмотрения дела, Маматкулов Р.М. должен полностью возместить истцу понесенные судебные расходы и издержки.

С учетом окончательного размера имущественных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 616 рублей 44 копейки.

Кроме этого, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Альтапова И.Т. к Маматкулову Р.М., о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Маматкулова Р.М. в пользу Альтапова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 644 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 343 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей 44 копейки, всего 297 504 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Альтапова И.Т. к Маматкулову Р.М. в остальной части – отказать.

Взыскать с Маматкулова Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» за производство судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания:                 Е.В. Стуликова