Решение по делу № 2-75/2024 (2-1069/2023;) от 15.05.2023

Производство № 2- 75/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2024              г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи          Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхина А.В. к Алейниковой А.О. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коняхин А.В. обратился в суд с иском к Алейниковой А.О. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием его автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика, ответственность которого не была застрахована. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, стоимость ремонта транспортного средства была определена в сумме 233164,29 руб., из них 72000 руб. было оплачено по полюсу - оферте от <дата> ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Алейниковой А.О. 93628 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 4824 руб., услуг представителя 13500 руб., за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы 379,60 руб. (л.д.3-6, 54-58, 74-78, 94).

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Герасимова В.С. поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волик В.В. просил в иске отказать, также пояснил, что ответчиком оплачено: 1000 руб. за оказание юридических услуг по заявленному к нему требованию о компенсации морального вреда и 9000 руб. по защите его интересов по требованию имущественного характера, 25000 руб. эксперту, просил взыскать указанные расходы с истца.

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон и третьих лиц, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением истца - собственника транспортного средства (л.д.66) и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> под управлением его собственника – ответчика (л.д.65). Виновным в ДТП признана ответчик Алейникова А.О., которая не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> в результате чего совершила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <номер>, схемой места ДТП, объяснениями Алейниковой А.О., Коняхина А.В. (л.д.9).

Риск гражданской ответственности собственника <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> (л.д.65 оборот,82-83) не был застрахован.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом №№ <номер> (л.д.31).

Кроме полиса ОСАГО между истцом и ООО РСО «Евроинс» заключен полис – оферта от <дата> №№ <номер> по программе «Б», согласно которой застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является установленное третье лицо, участник ДТП, не имеющий полис ОСАГО, с выплатой 72000 руб. (л.д.32).

Коняхин А.В. обратился в ООО РСО «Евроинс» для выплаты страхового возмещения по полису оферта от <дата> №№ <номер> по программе «Б». <дата> в присутствии ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт от <дата> № <номер> (л.д.34), денежные средства в сумме 72 000 руб. были перечислены на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением (л.д.35).

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» от <дата> № <номер> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в с учетом округления составляет 233 200 руб. в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП <дата> (л.д.15-29).

Истцом <дата> ответчику была вручена досудебная претензия в которой ответчику предложено добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166 200 руб. (233 200 руб. - 72 000 руб. страховое возмещение, выплаченное ООО РСО «Евроинс», л.д.37).

Данная претензия оставлена Алейниковой А.О. без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На момент дорожно-транспортного происшествия Алейникова А.О. являлась законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> (л.д. 65 оборот).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного, суду не представлено.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.109-110).

Как следует из заключения судебной экспертизы от <дата> № <номер><дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет: по состоянию на дату ДТП - 165 628 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 174 189 руб.; с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, по состоянию на дату ДТП - 76 885 руб., с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, по состоянию на момент проведения экспертизы - 79 858 руб. (л.д.114-157).

Суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Суд при расчете ущерба исходит из заключения судебной экспертизы, и определяет ко взысканию в пользу истца сумму в размере 93 628 руб. (165628 руб. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП исходя из рыночных цен Смоленского региона – 72 000 руб. выплаченное страховое возмещение), учитывая, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод представителя ответчика о том, что разумно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 76 885 руб., используя в последующем при ремонте неоригинальные запасные части, является несостоятельным, поскольку эксперт Рабизо С.В. в судебном заседании обратил внимание суда на то, что в силу «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется стоимость оригинальных запчастей. Данные суждения также отражены экспертом в заключении (л.д.138,140).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду обоснованности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П, не применяются.

При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Ответчиком в материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в настоящее время на рынке РФ отсутствуют предложения по продаже оригинальных запасных частей на автомобиль Ford Focus, является его субъективным мнением и опровергается заключением эксперта.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., по тем основаниям, что транспортному средству были причинены повреждения, и истец не мог его использовать в том числе для работы, суд приходит к следующему выводу. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., услуг представителя 10000 руб., юридических услуг Исаханова А.Р.о. 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 4824 руб., почтовые расходы 379,60 руб.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца 1000 руб. за оказание услуг по защите его интересов по заявленному к нему требованию о компенсации морального вреда и 9000 руб. по требованию имущественного характера, 25000 руб. по оплате экспертизы. Заявитель просит взыскать данные расходы пропорционально той части первоначальных исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право на изменение исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, он исходил из заключения специалиста, таким образом, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца при уточнении размера исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Аналогичная позиция, отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-7202/2024.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб. (л.д.12-14), расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги 3500 руб. Исаханова А.Р. о. (л.д.30,38-39), почтовые расходы в сумме 376, 60 руб. (л.д.40-41,51-53).

Представитель истца Герасимова В.С. (л.д.8) составила и подала исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, 21-<дата>, <дата>, 27-<дата>, знакомилась с материалами дела (л.д.79,97,107-108, 163).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 9000 руб. истцом было оплачено за юридические услуги по требованию потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и 1000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Суд признает указанные расходы в сумме 9000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика, в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов на представителя в сумме 1000 руб. отказывает, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Так как требования истца, о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика Волик В.В. (л.д.73) подготовил и подал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, участвовала в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подал возражения по заявленным требованиям, ходатайство о распределении судебных расходов (л.д.95,96,97-98,107-108,164).

Так как в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, в данной части требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, расходы ответчика в сумме 9000 руб. по оплате услуг представителя по защите его интересов по заявленному к нему требованию о возмещении имущественного вреда и 25000 руб. по оплате экспертизы, взысканию с истца не подлежат, поскольку имущественные требования последнего в сумме 93628 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд производит зачет встречных требований о взыскании судебных расходов на сумму 1000 руб. (9000 руб. - 1000 руб.= 8000 руб.).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг Исаханову А.Р.о. в размере 3500 руб. за изучение документов по страховому делу, подготовку и подачу заявления в страховую компанию, составление и вручение досудебной претензии, участие в проведении осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска и размера ущерба, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрение спора, и в силу ст. ст. 15, 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Во взыскании госпошлины в сумме 300 руб., оплаченной истцом за требование о компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку данное требование оставлено без удовлетворения.

При цене иска 93628 руб. госпошлина составляет 3008,84 руб., истцу надлежало уплатить 3009 руб. (применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 379,60 руб. (л.д. 40-41, 51-53). Требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 189,80 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (истцом заявлено два требования (о компенсации морального вреда и о взыскании имущественного ущерба), одно из них удовлетворено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коняхина А.В. (паспорт № <номер> № <номер>) к Алейниковой А.О. (паспорт № <номер> № <номер>) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Заявление Коняхина А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 9000 руб.

Заявление Алейниковой А.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 1000 руб.

Произвести взаимозачет по требованиям сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Алейниковой А.О. в пользу Коняхина А.В. в счет компенсации материального ущерба 93 628 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб., расходы по госпошлине 3009 (три тысячи девять) руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 189 (сто восемьдесят девять) руб. 80 коп.

В остальной части требования Коняхина А.В. оставить без удовлетворения.

В остальной части заявление Алейниковой А.О. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на счету Управления Судебного департамента в Смоленской области, внесенные ответчиком, перечислить в пользу Рабизо С.В. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.