Решение по делу № 2-3381/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.                                                 <адрес>                                                        Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием: представителя истца/ответчика Муравского А.С. адвоката Поповой Т.С., действующей по ордеру №С376926 от 14.06.2024

представителя ответчика/истца Папикяна А.А. по доверенности Серебренниковой С.М.к., действующей по доверенности №<адрес>3 от 25.01.2024

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравского А. С. к Папикяну А. А., Аванесяну Р. В. о признании недействительными договоры купли- продажи, встречное исковое заявление Папикяна А. А. к Муравскому А. С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Муравский А.С. обратился в Промышленный районный суд с иском (в последующем уточненным) к Папикяну А.А., Аванесяну Р.В. в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. Данный автомобиль был зарегистрирован на Муравского А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9948 №, выданным 13.12. 2022 года МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. После этого, на сайте «Авито» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет было зарегистрировано объявление о сдаче данного автомобиля в аренду. дата указанный автомобиль был сдан в аренду Кутателадзе К. А., размер арендной платы определен в сумме 9000 рублей в неделю, которая регулярно перечислялась арендатором до июля 2023 года. Впоследствии Муравскому А.С. стало известно, что автомобиль помимо его воли, без его ведома и согласия, неоднократно перепродавался, в том числе и ответчикам. 02. 08. 2023 года в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу зарегистрировано заявление о хищении автомобиля (КУСП №). В ходе проверки согласно заключению эксперта № от 22. 08. 2023 года, заключения эксперта № от 29. 08. 2023 года, договора купли-продажи от 21. 01. 2023 года, установлено, что подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля от дата выполнена не Муравским А.С.

На основании вышеизложенного, Муравский А.С. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 21. 01. 2023 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, признать недействительным договор купли-продажи от 10.05. 2023 года автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, заключенный между Аванесян Р. В. и Папикян А. А., истребовать из незаконного владения ответчика Папикян А. А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, обязать Папикян А. А. передать автомобиль Муравскому А.С. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, а также ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Впоследствии Папикян А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Муравскому А.А., о признании Папикяна А.А. добросовестным приобретателем автомобиля, в обоснование своей правовой позиции указал, что на основании договора купли-продажи от дата приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) идентификационный номер VIN: № у гражданина РФ Аванесяна Р.В. по цене 1 490 000 рублей. Перед покупкой транспортного средства в целях проявления должной осмотрительности Папикян А.А. проводил проверки вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи в розыске не находилось, ограничения на регистрацию, залоги и иные обременения отсутствовали. Транспортное средство приобретено по рыночной цене. Продавец Аванесян Р.В. владел и являлся собственником транспортного средства около полугода. Транспортное средство было зарегистрировано за Продавцом Аванесяном Р.В., что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства. В момент совершения сделки Аванесян Р.В. передал ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. В июле 2023 г. Папикяну А. А. стало известно, что Муравский А.С. находящийся в цепочке собственников автомобиля перед продавцом, обратился с заявлением в органы внутренних дел о хищении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. В июле 2023 г. после поступления заявления от Муравского А.С. в органы внутренних дел состоялась личная встреча с участием Муравского А. С., Аванесяна Р.В. и Папикяна А.А., в ходе которой Муравский А.С. сообщил, о том, что недополучил денежные средства за вышеуказанный автомобиль от Кутателадзе К.А., с которым имел устные договоренности о покупке транспортного средства и, который должен был перечислить денежные средства в июле 2023 г. Муравскому А. С. В результате беседы стороны пришли к соглашению о том, что Аванесян Р. В. выплатит недополученные денежные средства Муравскому А. С. Далее Аванесян Р.В. и Муравский А.С. в целях подтверждения своих договоренностей повторно подписали аналогичный договор купли-продажи транспортного средства идентификационный номер VIN №, в котором Муравский А.С. в очередной раз подтвердил свое волеизъявление на продажу спорного транспортного средства. В последующем стало известно о том, что дата следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Авидзба Р.Р. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица. Приобретая автомобиль, Истец не знал и не мог знать об обстоятельствах предполагаемого хищения автомобиля у ответчика. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом. В обоснование своей правовой позиции, ссылается на недобросовестное поведение Муравского А.С., неоднократно выражавшего свою волю на отчуждение спорного транспортного средства, передав его во владение Кутателадзе Р.В., а впоследствии распорядившись им заключив соглашение о продаже транспортного средства. Кроме того, в июле 2023 г. заключил соглашение с Аванесяном Р.В., и не получив в полной мере вырученные денежные средства направил иск о признании сделок недействительными.

На основании вышеизложенного Папикян А.А., просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: №.

В судебном заседании представитель Муравского А.С. адвокат Попова Т.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Папикяна А.А. просила отказать.

В судебном заседании представитель Папикяна А.А. действующая по доверенности Серебренникова С.М., заявленные требования встречного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Муравского А.С. просила отказать.

В судебное заседание истец/ответчик Муравский А.С. ответчик/истец Папикян А.А., ответчик Аванесян Р.В., не явились извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку, извещение истца/ответчика Муравского А.С., ответчика Аванесяна Р.В., ответчика/истца Папикян А.А., произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: №, был приобретен Муравским А.С. на основании договора купли- продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9948 №, выданным 13.12. 2022 года МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В дальнейшем, а именно дата транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № было продано Аванесяну Р.В. на основании договора купли-продажи.

Впоследствии, а именно дата транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № было продано Папикяну А.А. на основании договора купли-продажи стоимостью 1 490 000 рублей.

Оплата за транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует договор купли-продажи от дата.

В момент совершения сделки Аванесян Р.В. передал ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

02. 08. 2023 года Муравским А.С. было подано заявление в органы полиции о том, транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № похищено мошенническим путем.

дата на основании заявления Муравского А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: «Кем, Муравским А.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Муравского А.С. в графе «Подпись продавца» под текстом договора купли - продажи транспортного средства б/№ от дата.».

Согласно заключению эксперта * МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Шевченко А.А. № от дата, № от дата подпись от имени Муравского А.С. в графе «подпись продавца» под текстом договора купли - продажи транспортного средства б/№ от дата выполнена вероятно не Муравским А.С., образцы подписей которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Муравского А.С.

Муравский А.С. утверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в то время как Папикян А.А. полагает себя добросовестным приобретателем.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что при продаже спорного автомобиля к нему прилагался оригинал ПТС, полный комплект ключей, автомобиль не числился в угоне, не находится в залоге по кредиту. Оснований полагать о том, что автомашина похищена, находится в розыске и каким-либо иным образом выбыла из обладания Муравского А.С., числящегося одним из собственников в ПТС, находится в залоге, имеет иные обременения у ответчика (истца по встречному иску) Папикян А.А. не имелось.

Заявленная за автомобиль стоимость соответствовала рыночной.

Продавец Аванесян Р.В. владел и являлся собственником транспортного средства около полугода. Транспортное средство было зарегистрировано за продавцом Аванесяном Р.В., что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства. В момент совершения сделки Аванесян Р.В. передал ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Муравский А.С. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Папикян А.А. в момент приобретения им автомобиля.

Добросовестность действий Аванесяна Р.В., а также осуществлявшего деятельность по продаже автомобиля Кутателадзе К.А., правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у Папикян А.А.

При этом, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Муравский А.С. доказательств недобросовестности Папикян А.А. суду не предоставил. Фактически требование о виндикации имущества у Папикян А.А. основано только на обстоятельствах недействительности сделки купли-продажи в связи с отсутствием подписи Муравского А.С. в договоре купли-продажи.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что Папикян А.А. были выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ему на момент приобретения автомобиля.

Согласно положениям п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Муравский А.С. неоднократно выражал свою волю на отчуждение спорного транспортного средства, передав его во владение Кутателадзе Р.В., а впоследствии распорядившись им заключив соглашение о продаже транспортного средства. В июле 2023 г. заключил соглашение с Аванесяном Р.В. переподписав договор, из поведения Муравского А.С. явствует воля сохранить силу сделки.

Указание представителя Муравского А.С. на то, что ее доверитель никаких сделок, письменных сделок по отчуждению имущества не подписывал и право на отчуждение не передавал противоречит материалам гражданского дела.

Согласно показаниям Муравского А.С., находящихся в материалах уголовного дела, представленные суду, между Муравским А.С. и Папикян А.А. была достигнута договоренность о приобретении спорного автомобиля за 1 250 000,00 рублей, что подтверждается следующим.

Так, согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от дата (переподписанного) Муравский А.С. (продавец) продал Аванесян Р.В. (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № за 100 000 рублей (л.д. 234).

В подтверждение добровольной передачи спорного автомобиля составлен акт приема-передачи транспортного средства от дата (л.д. №).

Той же датой, дата, между Муравским А.С. и Аванесян Р.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 250 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Отклоняя доводы Истца по первоначальному иску, суд учитывает поведение Муравского А.С. (по смыслу ст. 166 ГК РФ), подписавшего последующее письменное соглашение с Аванесяном Р.В., согласно которому Муравский А.С. подтвердил продажу транспортного средства, а также отсутствие от Муравского А.С. к Папикяну А.А. в течение длительного времени после заключения оспариваемого соглашения каких-либо претензий относительно принадлежности транспортного средства.

Факт возмездности сделки по приобретению автомобиля доказан представленным в суд договором купли-продажи автомобиля, согласно которого цена проданного автомобиля составила 1 490 000 рублей. Оснований предполагать, что предыдущий собственник лишился автомобиля помимо воли, у него не возникло. Затем автомобиль был выставлен на продажу.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных сторонами, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № был приобретен Папикян А.А. возмездно.

Таким образом, положения п.2 ст.302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доказательств безвозмездности проведенных сделок купли-продажи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, доказательств занижения цены и обоснования значения заниженной цены для оценки обстоятельств дела истцом Муравским А.С. в суд не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требований Папикян А.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Доводы истца, его представителя о том, что машина выбыла из собственности помимо воли Муравского А.С., суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу. Муравский А.С. добровольно передал свой автомобиль Кутателадзе К.А., и вместе с автомобилем передан оригинал ПТС, ключи, техническая документация на автомобиль.

Оценивая объяснения представителя Муравского А.С., представленные в ходе судебного заседания дата, Муравский А.С. передал в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № Кутателадзе К.А., но полномочия на продажу Кутателадзе К.А. не передавал, волеизъявления на продажу не было; объяснений/показаний Муравского А.С. из материалов уголовного дела № от 2024 г., из содержания которых следует, что, Муравский А.С. сдал в аренду Кутателадзе К.А. транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № на условиях выкупа стоимостью 1 250 000 рублей, договорился с Кутателадзе К.А., что последний, передаст денежные средства в июле 2023 г. в размере 500 000 тысяч рублей, не получил денежные средства и обратился в правоохранительные органы по факту хищения, в дальнейшем встретившись с Аванесяном Р.В., Папикяном А.А., стороны Аванесян Р.В. и Муравский А.С. пришли к соглашению и заключили договор купли-продажи от дата путем переподписания договора, Аванесян Р.В. передал часть суммы, оставшуюся часть обязался выплатить в счет договора займа заключенного между сторонами, в совокупности с иными доказательствами, которые имеются в материалах дела, суд приходит к следующему.

Представитель Муравского А.С., утверждает, что желание и воли на заключение договора купли-продажи автомобиля не было, подписанный договор купли-продажи от дата был заключен в июле 2023 г. и не имеет юридической силы. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, кроме собственных объяснений Муравского А.С.. не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения Муравского А.С. при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Таким образом, поведение истца суд оценивает как передачу автомобиля именно с целью продажи.

Утверждение Муравского А.С. о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от дата стоит подпись иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной предъявления требований о признании сделки недействительной и истребования автомобиля из чужого владения, является не тот факт, что автомобиль выбыл из владения Муравского А.С. помимо его воли, а факт неполучения им денежных средств в полном объеме от поверенного лица после продажи автомобиля.

Неполучение или не полное получение встречного исполнения по сделке не является доказательством выбытия имущества помимо воли предыдущего собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что для защиты нарушенного права истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что Муравский А.С. самостоятельно и по своей воле передал автомобиль Кутателадзе К.А. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Муравского А.С. по его воле. Кроме того, Муравский А.С. в подтверждение своего волеизъявления подписал последующий договор с Аванесяном Р.В., но не получил в полном объеме причитающиеся денежные средства. Так согласно протоколу допроса потерпевшего Муравского А.С. от дата установлено, что Муравский А.С. добровольно передал Кутателадзе К.А. автомобиль, ключи, СТС, а также имел устные договоренности о продаже автомобиля Кутателадзе К.А.

Продавец располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство. Документы на ТС, ключи, сам автомобиль передавался непосредственно Муравским А.С.. То есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Вопреки доводам Муравского А.С., совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из его владения по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов и ключей были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

Муравским А.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что приобретатель Папикян А.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства Папикян А.А. является добросовестным, поскольку в момент приобретения спорного транспортного средства по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действий.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Папикяна А.А. транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Муравского Р. Л. к Муравскому А. А. об истребовании имущества из незаконного владения.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком транспортным средством и его нахождения у него на момент рассмотрения гражданского дела. Сведения о регистрации и материалы проверки КУСП № №) от дата не являются доказательствами отсутствия воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу, поскольку в момент происшедшего у владельца имелось при себе свидетельство о регистрации. Как установлено в судебном заседании ответчику Папикяну А.А., при заключении договора купли-продажи были переданы ключи от автомобиля и документы на транспортное средство, на основании чего произошла перерегистрация транспортного средства. Суд критически относится к пояснениям истца Муравского Р.Л., в части того, что он является собственником автомобиля, так как согласно представленного материала КУСП № от дата истец Муравский Р.Л. поясняет, что передал денежные средства за покупку автомобиля продавцу, а в судебном заседании истец Муравский Р.Л. пояснил, что денежные средства на покупку автомобиля передал брату, автомобиль ключи от него и свидетельство о регистрации истец лично передал гражданину Кутателадзе К.А., имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства между Муравским А.С. и Аванесяном Р.В., последний продал транспортное средство ответчику Папикяну А.А., который зарегистрировал в РЭО ГИБДД право собственности на спорный автомобиль. Договоры купли- продажи спорного транспортного средства не расторгнуты и не оспорены сторонами. Доказательств незаконного владения ответчиком Папикян А.А., транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № суду не предоставлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя истца Муравского А.С. также опровергаются указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравского А. С. к Папикян А. А., Аванесян Р. В., признать недействительным договор купли-продажи от дата автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №; признать недействительным договор купли-продажи от 10. 05. 2023 года автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, заключенный между Аванесян Р. В. и Папикян А. А.; истребовать из незаконного владения Папикян А. А. принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №; обязать Папикян А. А. передать Муравскому А. С. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, а также ключ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства - отказать

    Встречное исковые требования Папикян А. А. к Муравскому А. С. – удовлетворить

    Признать Папикяна А. А. (дата г.р.) добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер VIN: №.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2024

Судья                                        Т.Н.Журавлева