Решение по делу № 33-1879/2024 от 19.03.2024

УИД 72RS0025-01-2023-008847-33

Номер дела в суде первой инстанции 2-9458/2023

Дело № 33-1879/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                  01 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика АО ЭК «Восток» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Передать материалы гражданского дела № 2-9458/2023 по иску ФИО1 к АО ЭК «Восток» о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к АО ЭК «Восток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в АО «Энергосбытовая компания «Восток» с 06.03.2023 г. в должности специалист ДВИЗД по ФЛ.

В период с 01 апреля 2023 г. по 18 мая 2023 г. работодателем совершены в отношении неё неправомерные действия (бездействие): добровольно-принудительно вынуждали перерабатывать; выполнять чужую работу без доплаты; её начальник, главный специалист учреждения и наставник кричали на неё. Работодатель доводил её и нагружал большими объемами работы. За несколько дней до увольнения истец обращалась с нервным приступом больницу. Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, согласно которой причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, ФИО1 указывала, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, в результате чего она попала в больницу.

Стороной ответчика заявлено о передаче дела по подсудности по юридическому адресу организации.

Прокурор не возражала против передачи дела по подсудности.

Истица возражала против передачи дела по месту нахождения юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик АО ЭК «Восток».

В частной жалобе представитель просит изменить мотивировочную часть определения суда и привести иную мотивировочную часть, в соответствии с которой данный судебный спор будет квалифицирован в качестве гражданско-правового.

В доводах жалобы указывает, что в мотивировочной части определения суд, принимая решение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд, пришел к выводу о том, что данный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, вытекающим из трудовых правоотношений, существовавших ранее между истцом и ответчиком.

Заявитель не согласен с указанным выводом, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что определение в этой части подлежит изменению в порядке ч.2 ст.328, ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на ст.381 ТК Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, указывает, что под неправомерными действиями (бездействием) работодателя понимается: незаконное увольнение или перевод на другую работу, незаконное применением дисциплинарного взыскания, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформление в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконном привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как указывает заявитель жалобы, истицей доказательства или описание фактов переработки не предоставляются, при этом что вложено в понятие «вынуждали перерабатывать» истцом не раскрывается. Также она не указывает в иске о незаконном привлечении ее к сверхурочной работе, а лишь дает субъективную оценку о завышенных объемах поручаемой ей работы. Полагает, что фразу истца «выполнять чужую работу без доплаты» нельзя квалифицировать как требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором или выплатой заработной платы не в полном объеме. Считает, что это субъективная оценка истца о завышенных объемах поручаемой ей работы. Иные фразы, высказанные кем-то из сотрудников, нельзя признать нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Также заявитель указывает в жалобе, что на основании указанных в иске требований ФИО1 усматривается отсутствие действий (бездействий) АО «ЭК «Восток», нарушающих её трудовые права, как работника. Трудовой договор с ФИО1 был заключен. Истица не требует восстановления на работе, она была уволена по собственному желанию, при этом процедура увольнения была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Трудовая книжка выдана без задержки. Заработная плата выплачивалась в полном соответствии с действующим законодательством. Условия труда у работодателя отвечают требованиям безопасности и соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В исковом заявлении истица указывает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем она решила уволиться. В обоснование указывая, что в связи с нервной обстановкой резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем потребовалось обращение в медицинское учреждение вследствие перенесенного стресса. Т.е. по факту истцом заявляется не о нарушении трудовых прав со стороны работодателя, а о взыскании морального вреда, который по мнению истца связан с тем, что в период ее работы у нее повысилась нервозность.

Как считает заявитель, такой спор нельзя признать трудовым, т.к. природа его возникновения не связана с нарушением трудовых прав работника, а предъявленное требование о взыскании морального вреда не является производным от трудового спора. Данный спор относится к гражданско-правовому, а выводы суда о квалификации его в качестве трудового ошибочны и требуют изменения в обжалуемом определении.

Также обращает внимание, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина, тогда как в соответствии с подп.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются от уплаты госпошлины. Таким образом, истец сама не классифицирует свой иск, как иск о защите трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Общее правило подсудности гражданских дел установлено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на выбор подсудности спора, согласно которому иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца - г.Тюмень, <.......>, которое отнесено к Восточному округу г.Тюмени и юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени, в связи с предъявлением им требований, вытекающих из трудовых правоотношений.

Исходя из существа заявленных истцом требований, им заявлено право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя АО ЭК «Восток» в период осуществления трудовых обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-51), Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» зарегистрировано в г. Москва, при этом в г. Тюмени общество имеет представительство, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> (раздел 46).

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

Место нахождения представительства ответчика в г.Тюмени относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени.

Таким образом, в данном случае предъявление и рассмотрение иска возможно либо по месту нахождения истца – в Ленинском районном суде г.Тюмени, либо по месту нахождения ответчика – в Калининском районном суде г.Тюмени.

При рассмотрении дела истец возражал против передачи дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы по ходатайству ответчика, в возражениях на частную жалобу ФИО1 выражает согласие на рассмотрение её спора в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая предусмотренное право истца-работника на рассмотрение его спора о защите трудовых прав в суде по месту его жительства, а также законодательно закреплённый запрет на споры между судами о подсудности спора, переданного на рассмотрение другому суду, принятое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что спор является гражданско-правовым в связи с отсутствием незаконных действий (бездействия) со стороны АО ЭК «Восток» не может являться основанием для изменения подсудности и по существу сводится к установлению обстоятельств, касающихся сути заявленного спора, что будет являться предметом рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО ЭК «Восток» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                          А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 года