Решение от 26.05.2021 по делу № 2-806/2021 от 31.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.                                                                        г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием истца Варламовой Л.В., также являющейся законным представителем третьего лица Варламова О.Г., признанного недееспособным,

представителя истца – Лепешкина В.Н., действующего на основании доверенности № на три года,

ответчика Красновой Е.В., её представителя – Жирновой Т.В., действующей по устному ходатайству,

представителя третьего лица – председателя ГСК № 86 Елькина А.Ф., действующего на основании Устава,

третьего лица Варламовой О.Г.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-806/2021 по иску Варламовой Л. В. к Красновой Е. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, перехода права на гаражный бокс недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Варламова Л.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Красновой Е.В., требуя признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.Г.В. и Красновой Е.В., а также признать недействительным переход права на гаражный бокс с В.Г.В. на Краснову Е.В..

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и В.Г.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака было приобретено спорное имущество: гаражный бокс № в ГСК №, расположенный в квартале Питомник по адресу: <адрес> (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, № двигателя № № кузова №, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В. умер. После его смерти истцу стало известно, что он без ее согласия переоформил на Краснову Е.В. указанный гаражный бокс. Также ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В. без согласия истца был продан указанный выше автомобиль за 50 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Истец считает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 460, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, в связи с чем, она обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Варламова Л.В., действуя за себя и как законный представитель третьего лица - Варламова О.Г., признанного недееспособным, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в её распоряжении имеется оригинал ордера на гаражный бокс, а также ПТС на спорное транспортное средство. Спорное имущество приобреталось в браке. После развода была договоренность о том, что истец не будет подавать на В.Г.В. на алименты, в 2016 г. В.Г.В. приобрели квартиру, взяли ипотеку. Несмотря на это В.Г.В. проживал совместно с истцом. Осенью 2017 г. он ушел и стал жить в квартире, остался прописан в ее квартире. Летом жили в СНТ. В январе 2021 года обнаружили, что автомобиля нет в гараже, подали заявление в полицию, после чего ответчик сообщила, что готова передать ей автомобиль. Дополнила, что порядок пользования имуществом после расторжения брака определен не был, автомобилем пользовался В.Г.В.. Автомобиль необходим истцу, чтобы возить больного ребенка. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, по кредитному договору истец выступала поручителем. Указала, что В.Г.В. перед смертью сильно пил, несмотря на имеющиеся у него заболевания. В организации похорон и поминок сторона ответчика участия не принимала, приезжали только на поминки. Указала, что членские взносы за гаражный бокс никогда сама не оплачивала, потому что при жизни их оплачивал В.Г.В..

Представитель истца Варламовой Л.В. - Лепешкин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнил, что истец и ее бывший супруг пользовались имуществом совместно, после расторжения брака жили совместно, ездили на машине вместе на дачу. Когда В.Г.В. заболел, лежал в больнице, была совершена неправильная сделка, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость автомобиля составляла 160.000 рублей.

Ответчик Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей известно, что истец плохо обращалась с бывшим супругом, он постоянно жаловался на плохое обращение. Он был в здравом уме, твердой памяти, очень волновался за свое имущество, поэтому попросил ее помочь ему переписать свое имущество, хотел переписать на нее (ответчика). Сама с ним ездила, он переписал на нее гаражный бокс и передал автомобиль по договору купли-продажи, за который она передала ему денежные средства в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Красновой Е.В. - Жирнова Т.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на письменные возражения, в которых указала, что брак между В.Г.В. и В. (К. Л. В. был расторгнут. На раздел имущества заявления не подавалось. В период брака В.Г.В. и Варламова Л.В. приобрели указанное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между В.Г.В. и Красновой Е.В., в котором содержится указание продавца об отсутствии спора на данное имущество, в этот же день был осуществлен переход права на гаражный бокс № в ГСК № с В.Г.В. к Красновой Е.В., которая как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства действительно не знала об отсутствии согласия В.Г.В. на продажу автомобиля, поскольку при жизни ее дядя В.Г.В. всегда утверждал, что после расторжения брака между ним и его бывшей супругой была достигнута договоренность по разделу совместно нажитого имущества, а именно ему был передан автомобиль <данные изъяты> и гаражный бокс № в ГСК №. А Варламовой Л.В. был передан гаражный бокс в ГСК № Нива в г. Тольятти, а также мебель, бытовая техника и иные вещи в квартире. На протяжении четырех лет Варламова Л.В. не обращалась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, после прекращения фактических брачных отношений в 2010 году, В.Г.В. никакие отношения с бывшей супругой и с детьми не поддерживал, считал их чужими людьми. Сейчас не усматривается каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль был продан В.Г.В. в отсутствие на это согласия Варламовой Л.В., и что она (Краснова Е.В.) знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Варламовой Л.В. на продажу автомобиля.

Представитель третьего лица – председатель ГСК № 86 Елькин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что сделка по переходу права собственности на гаражный бокс была произведена в соответствии Уставом и законом. Варламов Л.В. сам приходил, писал заявления, все они находятся в материалах дела. Это право владельца, поэтому считал, что исковые требования не обоснованны.

Третье лицо – Варламова О.Г. в суде пояснила, что всегда была с В.Г.В., ухаживала за ним, у них были хорошие отношения, ходила с ним в гараж много раз. Полагала, что В.Г.В. не мог по собственной воле переписать свое имущество на ответчика. Поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из требований ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что брак между В.Г.В. и В. (Костериной) Л.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В. умер в <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на занятие помещения бокса № в ГСК №, расположенного в квартале № Питомник по <адрес>, на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на В.Г.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № № двигателя № № кузова №, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, что подтверждено копиями Паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в суд копии Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В. продал, а Краснова Е.В. купила автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей. При этом в п. 4 договора указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с копией Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Краснова Е.В. добровольно передала Варламовой Л.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

В соответствии с представленным в суд отчетом №, подготовленным ООО «Центр независимой оценки» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива государственный номер № составляет 163 051,44 рубля.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в., VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, является В.Г.В..

Согласно копии страхового полиса сери ККК № лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются В.Г.В., Варламова О.Г., П., З..

После смерти В.Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Его наследниками являются: по завещанию – Краснова Е.В., по закону – сын Варламов О.Г., который также является наследником, имеющим права на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ дочь Варламова О.Г. Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно копии Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, является по ? доле каждый Варламова О.Г., Варламов О.Г. В.Г.В. и Варламова Л.В..

Из копии Уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации прав на помещение, расположенное в <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Варламова Л.В. является опекуном Варламова О.Г., что подтверждается копией Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособным Варламовым О. Г.».

В суд также представлены медицинские документы (выписки из медицинской карты стационарного больного), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В. проходил лечение в отделении сосудистой хирургии ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» с диагнозами ИБС, стабильная стенокордия, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты и ее ветвей, стеноз ВСЕ.

Представителем третьего лица – председателем ГСК № 86 предоставлены в суд копии документов, подтверждающих передачу спорного гаражного бокса с В.Г.В. на Краснову Е.В.:

- копия паспорта В.Г.В.;

- заявление В.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит считать членскую книжку № выданную ранее, недействительной в связи с ее утерей;

- копия решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о расторжении брака между В.Г.В. и Варламовой Л.В.;

- заявление В.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит считать выданный ранее ордер на бокс № недействительным ввиду его утери, дубликата не требовал в связи с переоформлением бокса;

- заявление В.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит вывести его из членов ГСК №;

- заявление Красновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ввести ее в члены кооператива ГСК №;

- заявление Красновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оформить на свое имя бокс № в ГСК №.

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Красновой Е.В., в соответствии с которой она доверила В.Г.В. пользоваться и решать вопросы, связанные с оплатой и содержанием бокса № в ГСК № <адрес>.

Таким образом, в суде установлено, что в данном случае нотариально удостоверенного согласия Варламовой Л.В. на совершение оспариваемых сделок не требовалось, поскольку брак между Варламовой Л.В. и В.Г.В. на момент совершения сделок, был расторгнут, что не оспаривалось в суде.

Оспариваемый истцом переход права собственности на гаражный бокс, произошел после того, как брак между Варламовой Л.В. и В.Г.В. был расторгнут, в связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению п. 3 ст. 253 ГК РФ, а не норма ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с указанным, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом переход права собственности на спорный гаражный бокс заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет как В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Варламовой Л.В. не представлены доказательства того, что ответчик Краснова Е.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение В.Г.В. оспариваемых сделок.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля и переход права на гаражный бокс, приобретенные в браке с В.Г.В., совершены без ее согласия, а Краснова Е.В. является недобросовестным приобретателем, так как должна была знать о приобретении указанного имущества в период их брака, отклоняются, поскольку в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиль реально передан покупателю, которая не смогла реализовать свои права собственника и зарегистрировать свое право собственности на автомобиль на свое имя по не зависящим от нее обстоятельствам, а переход права на спорный гаражный бокс не был зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства ввиду отсутствия регистрации прав на него в ЕГРН.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Краснова Е.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на продажу автомобиля и оформление перехода прав на гаражный бокс.

Таким образом, поскольку указанные в пункте 2 статьи 35 СК РФ и части 3 статьи 253 ГК РФ основания для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства, перехода права на гаражный бокс, истцом не подтверждены, доказательств недобросовестности действий ответчика Красновой Е.В. не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░