Решение по делу № 2-6/2024 (2-1625/2023;) от 11.05.2023

Дело № 2-6/2024

№ 50RS0046-01-2023-001949-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

г. Ступино Московской области                                        29 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца Павловой ФИО12 – Смирновой О.В., действующей на основании доверенности, и ответчика Митина ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО10 к Митину ФИО11 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Митину М.В. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Митина М.В. ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 226 700 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 1 615 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате заключения судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей; о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме в 1 615 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей и обращения на имя финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования Павловой М.В. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Митин М.В., который управлял автомобилем «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным номером №. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», то она обратилась к указанному страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей предложили подписать об урегулировании убытка в денежной форме с указанием суммы возмещения ущерба и разъяснением, что она не сможет обратиться в суд сверх указанной суммы. Она отказалась подписывать данное соглашение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в её адрес письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО «Автоскилл» по адресу: <адрес>, которая находится на расстоянии более 100 км от места её жительства, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» были нарушены положения действующего законодательства об ОСАГО. При подаче заявления на выплату страхового возмещение была представлена квитанция на оплату услуг эвакуатора на сумму 5 500 рублей. Услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей СПАО «Ингосстрах» оплатило. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» фактически отказало в выплате по ОСАГО действительного материального ущерба, причиненного её транспортному средству, она была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 514 461 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 393 533 рубля 46 копеек. Ею были понесены расходы в сумме 9 999 рублей по оплате услуг специалиста (эксперта-техника) по подготовке указанного заключения. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 302 рублей 46 копеек, в том числе 6 769 рублей в счет оплаты услуг оценщика, недоплатив 3 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного составляет 2 000 рублей. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №, Служба финансового уполномоченного удовлетворила её требования и взыскала со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 208 572 рублей 73 копеек, в остальной части заявленных требований было отказано. Таким образом, право требования с Митина М.В. составляет: 514 461 рубль – 400 000 рублей = 114 461 рубль. В связи с тем, что она не имеет возможности представлять свои интересы в суде, она обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде Московской области. Стоимость услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составила 40 000 рублей. Действиями СПАО «Ингосстрах» и Митиным М.В, ей причинен не только ущерб, выразившийся в не полной выплате страхового возмещения, но и причинены убытки, то есть её вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату пошлины за выдачу доверенности представителю, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины для подачи искового заявления. Причинённый ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца Павловой М.В. – Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в уточнённом виде и просила их удовлетворить.

Ответчик Митин М.В. иск не признал, сославшись на завышенную сумму причинённого в результате ДТП ущерба; свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом; представило в суд письменный отзыв на исковое заявление (том № 1, л. д. 202-205).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лице было извещено надлежащим образом; представило письменные пояснения на исковое заявление (том № 1, л. д. 114-115).

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ст. 16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Павловой М.В. и автомобиль «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Митина М.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митина М.В. в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя Павловой М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, Митин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (том № 1, л. д. 100-112).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Павлова М.В., были причинены механические повреждения (том № 1, л. д. 9-11, 12-14, 19, 20).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ № №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААС № №) (том № 1, л. д. 19).

В связи с наступлением страхового случая истец Павлова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и предложило истцу подписать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (том № 1, л. д. 15).

В связи с отказом истца от подписания указанного соглашения, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало Павловой М.В. направление на ремонт повреждённого транспортного средства (том № 1, л. д. 16, 17).

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, Павлова М.В. обратилась за составлением экспертного заключения к эксперту-технику ИП Бурачуку С.В.

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (экспертного заключения № №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером № без учёта износа заменяемых деталей составляет 514 461 рубль, а стоимость ремонта с учётом такого износа – 393 533 рубля 46 копеек (том № 1, л. д. 28-55).

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи была направлена письменная претензия, в которой Павлова М.В., сославшись на указанное заключение специалиста, просила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в сумме 393 533 рублей 46 копеек, выплатить неустойку в сумме в сумме 129 866 рублей 04 копеек, возместить расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 999 рублей и расходы по направлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, а всего в размере 536 398 рублей 50 копеек (том № 1, л. д. 56-59).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 302 рублей 46 копеек (в том числе, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 769 рублей) (том № 1, л. д. 60-61, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (том № 1, л. д. 64-68).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций частично удовлетворила требования Павловой М.В., взыскав со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 208 572 рублей 73 копеек. В удовлетворении требований Павловой М.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг по составлению заявления (претензии) и обращения финансовому уполномоченному отказало (том № 1, л. д. 69, 70-78).

ДД.ММ.ГГГГ СПАЛ «Ингосстрах» выплатило Павловой М.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 208 572 рублей 73 копеек (том № 1, л. д. 79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза (том № 2, л. д. 207-208).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» Федотовым И.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным номером № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 481 800 рублей, без учёта износа – 626 700 рублей (том № 2, л. д. 210-261).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Из представленных сторонами суду доказательств следует, что истцу Павловой М.В., с учётом произведённой ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, не возмещён материальный ущерб в сумме 226 700 рублей (626 700 рублей – 400 000 рублей = 226 700 рублей).

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Митина М.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с Митина М.В. в пользу истца Павловой М.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 226 700 рублей (626 700 рублей – 400 000 рублей = 226 700 рублей).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Митиным М.В. суду не представлено.

Доводы ответчика Митина М.В. основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Истцом Павловой М.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП Бурачуком С.В. заключения специалиста, в сумме 3 230 рублей (9 999 рублей – 6 769 рублей = 3 230 рублей), что подтверждается представленным платёжным документом (том № 1, л. д. 27), договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования договорных цен и актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1, л. д. 52-54).

Данные расходы были понесены Павловой М.В. при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Митина М.В., поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена оплата части услуг по составлению заключения специалиста в сумме 6 769 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, предварительно были возложены на истца Павлову М.В. (том № 2, л. д. 207-208).

ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» было подготовлено и представлено в суд заключение автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л. д. 210-261).

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составили 15 450 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами.

Представительство истца Павловой М.В. в суде осуществлялось адвокатом Смирновой О.В. на основании нотариальной доверенности (том № 1, л. д. 83-84).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В., включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 07/23 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л. д. 81-82), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя (том № 1, л. д. 80).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В. по составлению претензии в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 3 000 рублей (том № 1, л. д. 56), а также по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей в рамках досудебного урегулирования спора (том № 1, л. д. 64).

Воспользовавшись правом по оказанию юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах», а также по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора, истец понёс убытки в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Павловой М.В. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Митина М.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в равных долях, по 15 000 рублей с каждого, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с иском Павловой М.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3 500 рублей (№ 1, л. д. 5, 6), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Митина М.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловой ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» и Митину ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Митина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Павловой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 226 700 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 230 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей, а всего в размере 263 880 (двухсот шестидесяти трёх тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179; дата государственной регистрации – 11.10.2002 года) в пользу Павловой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в сумме 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Павловой ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» и Митину ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова