Решение по делу № 33-12274/2015 от 15.10.2015

Судья: Абрамов А.Ю. Гр.д. № 33-12274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кумпяка А.Ю. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кумпяк А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 324 629 рублей 88 копеек, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 084 рубля 44 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего -351 214 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 746 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Кумпяк А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещение страхового возмещение, с которым у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» и «Угон» (страховой полис ОР № от ДД.ММ.ГГГГ

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от страховой компании, в котором сообщалось, что стоимость восстановительного ремонта составляет 368 661 рублей 43 коп., что составляет 77,9% от страховой суммы, в связи с чем, это является основанием для урегулирования претензии на условиях полной гибели автомобиля. С данным расчетом страховой компании истец не согласился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НОПЭК».

Согласно заключению Н ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 590 рублей, что менее 75% стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ОСАО «ИНГОССТРАХ» претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 326 590 руб., 9084 руб. 44 коп. за проведение экспертной оценки и 2500 руб. за услуги эвакуатора, а всего 338 174 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «ИНГОССТРАХ» перечислил денежные средства в размере 326590 рублей на счет выгодоприобретателя - ЗАО «ВТБ-24».

Согласно положениям полиса страхования в пользу ЗАО «ВТБ-24» перечисляются денежных средств только в случае полной гибели автомобиля.

Перечисленные денежные средства ВТБ-24 ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены обратно в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с претензией, в которой требовал выплатить сумму задолженности в размере 338 174 рубля 44 коп. на лицевой счет в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Однако, ОСАО «ИНГОССТРАХ» на данные реквизиты денежные средства перечислять отказался, ссылаясь на то, что условиями договора страхования предусмотрено перечисление денежных средств только на счет ЗАО «ВТБ-24», т.к. банк является выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели транспортного средства

Истец с данным отказом страховой компании не согласен, так как в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, - «выгодоприобретателем по «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств является ВТБ-24 (ЗАО), в остальных случаях - Страхователь». Страхователем по договору является - Кумпяк А.Ю.. В связи с тем, что по заключению ООО «НОПЭК» полной гибели автомобиля не произошло, страховая компания неправомерно перечислила страховое возмещение ВТБ-24.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 324 629 рублей 88 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы за проведение экспертной оценки в размере 9084 рубля 44 коп.; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 7 704 рубля 91 копейка, предусмотренную ст. 395 ГК РФ; неустойку в размере 1 008 рублей 642 рубля 90 копеек, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кумпяк А.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустоек.

В качестве доводов для изменения решения суда указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и неустоек, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в добровольном порядке обязательства по договору страхования, так как полной гибели транспортного средства не произошло, в связи, с чем действия страховой компании по перечислению страхового возмещения Банку нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя.

В апелляционной жалобе ОСАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что эксперт не обоснованно руководствовался розничными ценами, хотя автомобиль истца находится на гарантии, о том, что экспертом в расчет брались только станции обслуживания г. Тольятти, хотя необходимо руководствоваться ценами по Самарской области. В этой связи выводу экспертного заключения об отсутствии полной гибели транспортного средства нельзя признать обоснованными, следовательно, действия страховой компании по перечислению страхового возмещения именно Банку, в связи с полной гибелью автомобиля, являются правильным и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Кумпяку А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалов и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС АП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по риску КАСКО со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с вышеуказанным договором, выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб» (в части полной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств заемщика является «ВТБ 24» (ПАО), в остальных случаях — страхователь (Кумпяк А.Ю.).

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр ТС.

Согласно заказ-наряду ООО «АвтоСтар» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 378676 рублей 50 копеек, что превышает 75% страховой выплаты, в связи, с чем данный убыток рассматривался страховой компанией на особых условиях «полной гибели» ТС.

В этой связи и на основании договора страхования, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 % от страховой суммы - 250 832 рубля 55 копеек, посредствам перечисления ее выгодоприобретателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент подачи Кумпяк А.Ю. заявления о выплате страхового возмещения, обязательства по возмещению причиненного ущерба ответчиком были выполнены.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НОПЭК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 590 рублей, что не превышает 75 % суммы страховой стоимости - 473 000 рублей

Кроме того, по делу также была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Б

Согласно заключению ИП Б № № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 324 629 рублей 88 копеек, что также не превышает 75 % суммы страховой выплаты - 473 000 рублей, и не может свидетельствовать о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.

Давая оценку заключению вышеуказанной экспертизы, суд правильно признал его допустимым доказательством, при этом обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не обоснованно руководствовался розничными ценами, хотя автомобиль истца находится на гарантии, о том, что экспертом в расчет брались только станции обслуживания г. Тольятти, хотя необходимо руководствоваться ценами по Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов п. 4.4.1 стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

Согласно п. 4.5.7., 4.5.7.1 при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа) рекомендуется для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применить средние расценки фирменных станций.

При оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался средней стоимостью оригинальных запасных частей, а при определении нормо-часа эксперт руководствовался исследованиями стоимости нормо-часа по ремонту иностранных автомобилей на СТО <адрес>.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Б следует, что при исследовании нормо-часа им бралась средняя по двум станциям в <адрес>, в М (стоимость нормо-часа 900 рублей) и ООО «СК Комплекс» (стоимость нормо-часа 800 рублей) - это представители (дилеры) компании <данные изъяты> так как у иных дилеров, расположенных в <адрес>, стоимость нормы часа выше. Экспертом во внимание брались станции только в <адрес>, потому что само ДТП произошло именно в <адрес>, истец проживает также в <адрес>, соответственно и ремонт автомобиля осуществлять целесообразнее в <адрес>.

Исходя из методических рекомендаций для судебных экспертов, определить стоимость запчастей возможно по среднерыночной стоимости запчастей в магазинах, что и было сделано экспертом, так как станции представителей изготовителя, не предоставляют информацию о стоимости запчастей, а справочники по стоимости запчастей не издаются. Цены, предоставленные компанией ОСАО «Ингосстрах» о стоимости запчастей, и стоимости нормо-часа, по мнению эксперта, нереальные, чрезмерно завышенные.

Таким образом, анализ экспертного заключения позволил суду придти к выводу о том, что выявленные экспертом повреждения полностью соответствует механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП.

В этой связи ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заказ-наряд ООО «АвтоСтар», согласно ценам, которого произошла полная гибель транспортного средства, являются не обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только в процессе судебного разбирательства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 324 629 рублей 88 копеек, что не превышает 75% страховой суммы, не приводит к полной гибели автомобиля и подлежит взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме в пользу истца Кумпяк А.Ю.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кумпяк А.Ю. расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 084 рубля 44 копейки (л.д.78), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Наряду с этим, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявленных истцом неустоек, поскольку на момент совершения ответчиком выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, не было известно об отсутствии полной гибели автомобиля, поскольку согласно имеющееся в тот период времени заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % суммы страховой выплаты, что позволило страховой компании сделать вывод о полной гибели автомобиля истца и произвести выплату в соответствии с договором страхования КАСКО в размере 60% от восстановительной стоимости автомобиля, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд также правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 6 746 рублей 30 копеек.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустоек, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, исходя из нижеследующего:

Так, из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В этой связи, учитывая, что из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что добровольным считается исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения до обращения истца в суд с исковыми требования (ДД.ММ.ГГГГ г.), а поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 % от страховой суммы - 250 832 рубля 55 копеек (в полном объеме, установленном страховым полисом), посредством перечисления ее выгодоприобретателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в виду имеющейся на тот момент информации о полной гибели транспортного средства, в этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошла полная гибель автомобиля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП Б №, составила 324 629 рублей 88 копеек, что не превышает 75 % суммы страховой выплаты - 473 000 рублей.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку полной гибели транспортного средства не произошло, страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме в пользу истца Кумпяка А.Ю., в размере, установленном заключение ИП Б № 15/145.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кумпяк А.Ю. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: