Решение по делу № 22-917/2019 от 20.05.2019

Судья Маханько Ю.М.                       Дело № 22-917/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Фоминой А.И.

с участием прокурора Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Определить размер причиненного Ежовой Наталье Владимировне имущественного вреда в результате осуществления уголовного преследования - возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в сумме 320 000 рублей.

Произвести Ежовой Наталье Владимировне выплату в возмещение имущественного вреда в сумме 320 000 рублей, взыскав указанную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны РФ»,

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года Ежова Н.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Данным приговором за Ежовой Н.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.

    Ежова Н.В. посредством представителей по доверенности Зориной И.И. и Сухомлинова Д.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи в сумме 320 000 рублей.

    Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на отсутствие необходимости у Ежовой Н.В. заключать соглашения с двумя защитниками, так как уголовное дело по обвинению Ежовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, какой-либо правовой сложности не представляло. Полагает, что положения ст. 133 УПК РФ распространяются на возмещение сумм, выплаченных лишь одному защитнику, а не двум по одному и тому же делу.

Считает, что заявление Ежовой Н.В. не содержит полного обоснования заявленной ею к возмещению суммы, которая является завышенной, необоснованной и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг. Обращает внимание на отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих факт оказания определенного перечня юридических услуг адвокатами соразмерно уплаченным им суммам.

Просит постановление отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ежовой Н.В. требований в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В силу п. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что защиту Ежовой Н.В. на основании договоров на оказание юридической помощи № 117 от 11 апреля 2015 года, № 42 от 23 мая 2016 года, № 17 от 17 августа 2017 года, в ходе предварительного расследования, в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций на основании ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела, осуществляли адвокаты НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ Сухомлинов Д.В. и Зорина И.И.

Так, адвокат Сухомлинов Д.В. осуществлял защиту интересов Ежовой Н.В. в ходе предварительного следствия: принимал участие в проведении следственных действий, при допросах Ежовой Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при предъявлении ей обвинения, знакомился с материалами уголовного дела. При производстве уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций наряду с адвокатом Сухомлиновым Д.В. защиту Ежовой Н.В. осуществлял адвокат Зорина И.И. Указанные адвокаты участвовали в 28 заседаниях суда первой инстанции, которые имели место в период с 27 мая 2016 по 28 апреля 2017 года, подготовили возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу, принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции.

За оказание юридической помощи Ежова Н.В. выплатила адвокатам Сухомлинову Д.В. и Зориной И.И. 320 000 рублей, что следует из квитанций от 26 сентября 2917 года № 73 на 100 000 рублей; от 27 сентября 2017 года № 78 на 10 000 рублей, от 31 октября 2017 года № 97 на 15 000 рублей, от 17 ноября 2017 года № 102 на 25 000 руб., от 20 ноября 2017 года № 106 на 20 000 рублей, от 28 декабря 2018 года № 135, № 136 каждая на 60 000 рублей, всего 120 000 рублей, от 17 мая 2017 года № 36, № 37 каждая на 15 000 рублей, всего 30 000 рублей.

Факты поступления денежных средств в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ подтверждаются соответствующими бухгалтерскими документами.

Таким образом, реабилитированная Ежова Н.В., оплатив услуги адвокатов по оказанию ей юридической помощи при защите от незаконного уголовного преследования, действительно понесла расходы, которые документально подтверждены и, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат возмещению.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является бездоказательной, завышенной, а также то, что возмещению подлежит только сумма, выплаченная одному адвокату, не основаны на законе. В соответствии со ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В силу положений главы 18 УПК РФ размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется документально подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Ярославского районного суда Ярославской области 16 апреля 2019 года в отношении Ежовой Натальи Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья