Решение по делу № 2-3065/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3065/2022

УИД 44RS0026-01-2021-008764-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Юрия Анатольевича к Белоусову Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ткачук Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником и проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Над его квартирой располагается квартира №, собственником которой является Белоусов А.М. <дата> произошла промочка его квартиры из квартиры ответчика. О случившемся он сообщил в управляющую компанию и вызвал комиссию из ООО УК «Комфортный дом». Актом обследования от <дата> было установлено, что его квартира была залита по вине ответчика. Стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 53 578 руб., стоимость ремонта испорченного кухонного гарнитура составляет 30 040 руб. В конце октября он предложил ответчику возместить ему стоимость работ по восстановительному ремонту. Однако в добровольном порядке Белоусов А.М. это сделать отказался. С учетом изложенного истец просит взыскать с Белоусова А.М. причиненный ущерб в размере 83 618 руб., а также понесенные им судебные расходы в размере 36 315,50 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708,50 руб., стоимость экспертного заключения 6 480 руб., почтовые расходы 127 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Комфортный дом» и Ткачук Е.А.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования Ткачука Ю.А. к Белоусову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично; с Белоусова А.М. в пользу Ткачука Ю.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 618 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 34 315,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением этого же суда от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец Ткачук Ю.М. и его представитель по доверенности Бакин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоусов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Негорюхина О.В.

Представитель ответчика Негорюхина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала, что факт промочки квартиры истца по вине ответчика, а также повреждения в результате промочки электропроводки и кухонного гарнитура не доказан, размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортный дом» Дмитриев А.Р. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что слесари, производившие осмотр квартиры истца, являются работниками ООО «Стройстандарт», которое оказывает ООО УК «Комфортный дом» услуги по аварийно- диспетчерскому обслуживанию жилого фонда по договору подряда.

Третье лицо Ткачук Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании пояснила, что она и ее супруг Ткачук Ю.А. в квартире № на момент промочки постоянно не проживали, отсутствовали в квартире около недели, по прибытию обнаружили следы промочки на стенах и потолке кухни, сырость на полу и кухонном гарнитуре.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Ткачука Ю.А. к Белоусову А.М. о возмещении ущерба от залива квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, до <дата> года Ткачук Ю.М. являлся собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес>.

Ответчик Белоусов А.М. является собственником квартиры №, расположенной в этом же доме над квартирой истца.

Многоквартирный жилой дом № в <адрес> находится в управлении ООО УК «Комфортный дом».

<дата> в 16 час. 30 мин. от истца в управляющую компанию поступила заявка, из содержания которой следовало, что из квартиры, расположенной сверху, происходит протечка воды. Данная заявка зафиксирована в журнале приема аварийных заявок на сантехнические и электрические работы ООО УК «Комфортный дом».

По договору подряда № №, заключенному <дата> между заказчиком ООО УК «Комфортный дом» (ранее - ООО УК «Комфорт») и подрядчиком ООО «Стройстандарт», подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принял на себя выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, придомовых территорий, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В состав работ по договору входят аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда (п.1.4.9 договора), составление актов обследований по причинению ущерба имуществу собственников многоквартирных домов (п.1.4.10).

Данный договор, как следует из пояснений представителя ООО УК «Комфортный дом», несмотря на указание срока его действия до <дата>, был пролонгирован и являлся действующим на период рассматриваемого происшествия.

<дата> сотрудниками ООО «Стройстандарт» слесарем Свидетель №2 и слесарем Свидетель №1 произведено обследование квартиры истца и составлен соответствующий акт обследования, из которого следует, что при осмотре квартиры № обнаружена промочка в помещении кухни на стене и потолке, замыкание электропроводки, испорчен кухонный гарнитур и холодильник, искрит электропроводка в стене. На момент осмотра кухонного помещения квартиры № течи обнаружено не было, но под мойкой сырость. Течи на стояках горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, канализации не обнаружено. Сделан вывод о разовой промочке по вине собственника квартиры №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 факты, изложенные в акте обследования от <дата>, подтвердил, дополнительно указал, что, приехав по поступившему в аварийную службу вызову в дом № <адрес>, он вместе со слесарем Свидетель №1 осмотрел квартиру № в этом доме. В кухне квартиры на стенах и потолке были обнаружиены следы промочки, пол в помещении кухни был мокрый, в стене, вдоль которой расположен кухонный гарнитур, искрилась электропроводка, в выдвижных ящиках кухонного гарнитура имелась сырость. Они поднялись в вышерасположенную квартиру № где течь не обнаружили, вместе с тем при осмотре кухонного помещения установили наличие сырости под мойкой в щели между стеной и деревянным полом. Поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу, в жилом помещении № были в исправном состоянии, они сделали вывод о том, что протечка произошла по вине жителей квартиры № возможно, вследствие того, что был оставлен открытым водоразборный кран на кухне.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный при первоначальном рассмотрении дела, дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с пояснениями истца, третьего лица Ткачук Е.А., между собой и с другими доказательствами по делу, в частности актом экспертизы № от <дата>, составленным по заказу истца экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО8

Согласно указанному акту экспертизы, в ходе проведенного <дата> осмотра квартиры № жилого дома № <адрес> <адрес> экспертом на поверхности потолка и верхней части стен обнаружены множественные пятна рыжего цвета от промочек. Наибольшие повреждения обнаружены в местах пропуска труб отопления и газоснабжения. Шпаклевка на потолке местами отслоилась. В электрической проводке произошло замыкание проводов, наблюдается искрение проводов в стене над газовой плитой. Повреждены провода к патрону освещения и к электрической розетке за холодильником.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 обстоятельства, изложенные в акте экспертизы № от <дата>, подтвердила, дополнительно пояснила, что при осмотре квартиры № жилого дома № <адрес> <адрес> ею было установлено, что вследствие замыкания электропроводки освещение в помещении кухни отсутствует, электрическая розетка за холодильником не работает. При нажатии на включатель света в стене над газовой плитой наблюдалось искрение проводов, в этом месте на стене образовалось черное пятно. Искрение проводов можно было увидеть из-за растрескивания штукатурки в том месте, где проходит электропроводка. Причиной повреждения электропроводки явилось короткое замыкание, которое произошло вследствие попадания влаги в микротрещины на проводе, образовавшиеся от его естественного старения, учитывая, что проводка в кухонном помещении была проложена при строительстве дома.Оценив указанные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении электропроводки и кухонного гарнитура, вследствие протечки воды из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, нашел свое подтверждение.

Доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Ссылка представителя ответчика на то, что на момент осмотра квартиры № сотрудниками ООО «Стройстандарт» Свидетель №2 и Свидетель №1 течь в указанной квартире отсутствовала, место протечки установлено не было, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указавших, что инженерные коммуникации в квартире № находились в исправном состоянии, действий, направленных на причинение истцу ущерба, жители квартиры не совершали, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений истца и третьего лица Ткачук Е.А., истец и его супруга в квартире № на момент промочки постоянно не проживали, отсутствовали в квартире около недели, по прибытию обнаружили следы промочки на стенах и потолке кухни, сырость на полу и кухонном гарнитуре.

В этой связи суд полагает, что с момента возникновения течи в квартире Белоусова А.М. до момента проведения обследования этой квартиры сотрудниками ООО «Стройстандарт» последствия течи могли быть устранены жителями квартиры №.

Более того, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не заинтересованных в исходе дела и пояснивших, что при осмотре кухонного помещения квартиры ответчика они установили наличие сырости под мойкой.

С учетом этого суд считает, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, одна из них приходится ответчику тещей, а вторая проживала в квартире № на момент промочки, следует отнестись критически и расценивать их как способ защиты и попытку свидетелей помочь уменьшить степень ответственности близкого и знакомого им человека.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика и о том, что акт обследования от <дата> является ненадлежащим доказательством по делу ввиду его составления в отсутствие виновной стороны и наличия в материалах дела еще одного акта обследования от этой же даты.

При этом суд учитывает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны. Данный акт составлен по результатам осмотра квартир сторон, факт выезда работников по аварийной заявке подтверждается сведениями журнала, а также показаниями истца и опрошенных свидетелей. Данный акт содержат дату составления, описание повреждений. Ответчиком данный акт объективными доказательствами не опровергнут. То обстоятельство, что ответчик спорный акт не подписывал, не опровергает указанные в нем обстоятельства.

Наличие в материалах дела еще одного акта обследования от <дата> о его недостоверности также не свидетельствует, поскольку в этих актах указаны одни и те же элементы отделки квартиры истца, пострадавшие в результате залива, одни и те же выводы о виновнике промочки. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, второй акт был составлен по его просьбе для направления его ответчику в целях урегулирования спора.

Пояснения опрошенного по ходатайству стороны ответчика специалиста ФИО11, указавшего, что при промочке электропроводка, находящаяся в хорошем состоянии, пострадать не могла, что прокладка электропроводки в стене, в которой проходит воздуховод, нормативными требованиями запрещена, а потому электропроводка в квартире истца, проложенная с нарушением действующих норм, восстановлению не подлежит и должна быть отключена, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, являющегося основанием для отказа в иске, поскольку ФИО11 жилое помещение истца не осматривал, его пояснения противоречат показаниям свидетеля ФИО8, имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы в строительстве более 28 лет и стаж работы экспертом более 8 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащие содержание своей квартиры, суд приходит к выводу о возложении на Белоусова А.М. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в общей сумме 83 618 руб., в том числе 53 578 руб. – стоимость ремонта электропроводки и 30 040 руб. – стоимость ремонта поврежденного гарнитура.

Согласно акту экспертизы № от <дата>, составленному экспертом Союза «Торгово-промышленная палаты Костромской области» ФИО8, стоимость ремонтных работ квартиры истца после залива, произошедшего в <дата>, составляет 53 578 руб. При этом из содержания локальной сметы №, приложенной к акту, следует, что при расчете ущерба экспертом учитывались расходы на ремонт электрической проводки, стен квартиры и связанные с этим расходы на демонтаж и монтаж плинтусов, уголков ПВХ, раковины и газовой плиты. Содержание сметы объективно подтверждает доводы истца о том, что при расчете ущерба не учитывались последствия залива квартиры истца ответчиком, произошедшего в <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

В части возмещения расходов по ремонту поврежденного кухонного гарнитура в сумме 30 040 руб., суд также находит эти требования обоснованными, так как факт протечки над гарнитуром нашел свое подтверждение. Повреждение гарнитура зафиксировано в акте осмотра от <дата> и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Размер подлежащего возмещению ущерба в данной части определен в результате осмотра поврежденного гарнитура специалистом компании-изготовителя.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Ткачука Ю.А. о взыскании с Белоусова А.М. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 83 618 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии решения судом учитывается, что юридические услуги истцу Ткачуку Ю.А. оказывались адвокатом Адвокатского кабинета № № Костромской области Бакиным А.В., который действовал на основании выданной ему нотариальной доверенности. Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., подтверждается квитанцией № от <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Белоусова А.М. судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 708,50 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 480 руб., подтвержденных квитанцией от <дата> и счетом на оплату от <дата>, а также почтовые расходы в размере 127 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткачука Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Алексея Михайловича в пользу Ткачука Юрия Анатольевича ущерб в размере 83 618 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 708,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 480 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требования Ткачука Юрия Анатольевича о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.