Решение по делу № 2-131/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-1312018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 РіРѕРґР°                            Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Р•.Р“.,

РїСЂРё секретаре             Р’олковой Р®.Рњ.,

с участием истца Зайцева В.А., представителя истца Лысцевой Ю.П., представителя ответчика Рубцовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. А. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21800 рублей, неустойки в размере 62377 рублей, убытков, связанных с проведением оценки, в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на мойку транспортного средства в размере 250 рублей, судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по удостворению доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Сафонова Н.В., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> АО СК «Армеец», у которого застрахована гражданская ответственность истца, 25 января 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей. В соответствии с отчетом ООО ОК «Эксперт оценка» сумма восстановительного ремонта составляет 42700 рублей.

Истец Зайцев В.А., представитель истца Лысцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рубцова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.52-54), просит в иске отказать, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы

Третье лицо Сафонова Н.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года у дома 20 по ул.Г.Тукая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сафонова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зайцева В.А.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом (т.1 л.д.108-113), сторонами и третьим лицом Сафоновой Н.В. не оспаривались.

Поскольку нарушение водителем Сафоновой Н.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной столкновения указанных выше транспортных средств, суд устанавливает ее вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 процентов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Зайцеву В.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» - страховой полис серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.62).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Сафоновой Н.В. была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.110).

07 декабря 2016 года Зайцев В.А. обратился с заявлением в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.55-56). В этот же день ему выдано направление на независимую техническую экспертизу, на осмотр 07 декабря 2016 года (т.1 л.д.68).

На основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № (т.1 л.д.94-97), акта о страховом случае № от 24 января 2017 года (т.1 л.д.101-102) АО СК «Армеец» 24 января 2017 года выплатило Зайцеву В.А. страховое возмещение в размере 20900 рублей (т.1 л.д.103).

02 марта 2017 года Зайцев В.А. обратился в АО СК «Армеец» с претензией о возмещении убытков (т.1 л.д.69), приложив экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 42700 рублей (т.1 л.д.22-29), расходы на проведение оценки – 20000 рублей (т.1 л.д.21).

07 марта 2017 года АО СК «Армеец» направило Зайцеву В.А. отказ в удовлетворении претензии (т.1 л.д.17).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 года? С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной в Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П?

В соответствии с заключением эксперта Свидетель №3 №, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра от 02 февраля 2017 года (ООО ОК «Эксперт оценка») и от 07 декабря 2016 года (ООО «АПЭКС ГРУП»), за исключением повреждений двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 года возле дома 20 по ул.Г.Тукая в г. Челябинске с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Зайцева В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сафоновой Н.В., указанным в административном материале, с учетом объяснений истца Зайцева В.А. и третьего лица Сафоновой Н.В., данных в состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной в Положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2016 года составила: без учета амортизационного износа 31354 рубля, с учетом амортизационного износа 20272 рубля (т.1 л.д.193-209).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3 подтвердил сделанные им при проведении экспертизы выводы и пояснил, что им производился экспертный осмотр обоих автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, установлены разные направления воздействия повреждающего усилия. Повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого не располагаются в единой зоне контактного воздействия с правым передним крылом, правой дверью, имеют различный механизм образования и не могли быть образованы в результате взаимодействия с задним бампером автомобиля «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании 21 ноября 2017 года специалист ФИО6 пояснил, что составлял заключение ООО ОК «Эксперт оценка». Повреждения задней правой двери и заднего правого крыла были им включены со слов владельца автомобиля, который на осмотре сказал, что все повреждения возникли в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Ему достоверно не известно о возникновении повреждений в результате одного события, трасологического образования он не имеет.

Выводы эксперта Свидетель №3 последовательны, подробно мотивированы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом, объяснениями третьего лица Сафоновой Н.В. в судебном заседании 05 декабря 2017 года, где она пояснила, что был один удар задним бампером ее автомобиля <данные изъяты> в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>

В то же время в заключении ООО ОК «Эксперт оценка» № повреждения задней правой двери и заднего правого крыла были включены со слов Зайцева В.А., без проведения трасологического исследования.

При таких обстоятельствах при определении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд руководствуется заключением эксперта Свидетель №3 № 27.02.02.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 20272 рубля. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20900 рублей, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 21800 рублей не имеется, в этой части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении – до 26 декабря 2016 года не была произведена страховая выплата, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на проведение оценки не учитываются при исчислении неустойки (пени).

Таким образом, неустойка (пеня) составляет: 30 дней (с 27 декабря 2016 года по 25 января 2017 года) х 20272 рубля х 1% = 6081 рубль 60 копейки.

С учетом изложенного, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Зайцева В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 6081 рубль 60 копейки.

Как разъяснено в пунктах 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в страховую выплату не включаются, относятся к судебным расходам в связи с тем, что такая оценка проводилась после проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что нарушены только имущественные права истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание длительность нарушения срока выплаты – 30 дней, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на мойку транспортного средства в размере 250 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов. При этом суд учитывает, что мойка оплачена 21 февраля 2017 года (т.1 л.д.20), в то время как акт осмотра транспортного средства датирован 02 марта 2017 года (т.1 л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца удовлетворены частично, на 7,22 процента (цена иска 84177 рублей, удовлетворено на сумму 6081,60 рубль).

С учетом изложенного, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Зайцева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 1444 рублей, расходы по удостворению доверенности в размере 108 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 16 рублей 54 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска в части как имущественных, так и неимущественных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

С истца Зайцева В.А. в пользу ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32473 рубля пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева В. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Зайцева В. А. неустойку в размере 6081 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1444 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по удостворению доверенности в размере 108 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 16 рублей 54 копейки, а всего 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева В. А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Зайцева В. А. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 32473 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Р•.Р“.РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°