Решение по делу № 2-407/2018 от 19.06.2018

Дело № 2–407/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000524-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием представителя истца Малаховой И.В.,

ответчика Кочетовой Н.П. и ее представителя Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Алевтины Николаевны к Кочетовой Нине Петровне об установлении границы земельного участка и по встречному иску Кочетовой Нины Петровны к Коряковой Алевтине Николаевне об установлении границы земельного участка об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Корякова А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кочетовой Н.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю, согласному которому площадь земельного участка 1110 кв.м. Жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от 21.01.1987, ранее дом принадлежал ее матери А.В. Для установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был осуществлен выезд для замера границ и составлен межевой план. Однако, смежный землепользователь Кочетова Н.П. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказалась подписать акт согласования границ, указав на то, что в результате межевания ее участок будет уменьшен по ширине на 0,5 метра. Отказ от подписания акта согласования границ земельного участка ответчик оформила в письменном виде. По мнению истца, границы принадлежащего ей земельного участка не претерпели изменений с 1980-х годов, площадь земельного участка практически не изменилась. Считает, что спорная граница с земельным участком № по <адрес> проходит по стене двора, сарая, а затем по забору. Колодец расположен на ее земельном участке. Ответчик считает, что спорная граница должна проходить значительно ближе к дому истца, чтобы площадь ее земельного участка была сохранена. С учетом местоположения фактических границ участков, существующих на местности длительное время, истец просит (с учетом уточнений) установить смежную границу между участками по точкам с координатами: <...>, в соответствии с межевым планом от 05.12.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Кузнецовой М.М.

Ответчик Кочетова Н.П. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Коряковой А.Н., ООО «ГеоПлюс» об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Кочетова Н.П. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены на местности и закреплены с использованием меж, природных объектов, объектов искусственного происхождения. Земельным участком в обозначенных на местности границах Кочетова Н.П. пользуется длительное время - 22 года. Ранее собственниками земельного участка и домовладения были родители истца, которые также пользовались данным участком в имеющихся границах. Одним из смежных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Корякиной А.Н. Ранее споров о местоположении смежной границы земельных участков не возникало. Истец по встречному иску полагает, что при проведении кадастровых работ по установления границ земельного участка №, принадлежащего истцу Коряковой А.Н., были нарушены права и интересы Кочетовой Н.П., поскольку смежная граница проходит по фундаменту ее строения, и площадь земельного участка уменьшилась. Споров по местоположению границы с другими смежными землепользователями у нее не имеется, имеется спор лишь с Корякиной А.Н. Для определения местоположения границ своего участка она обратилась в ООО «Геоид», где был составлен межевой план. Истец по встречному иску просит установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, оформленным ООО «Геоид», в точках с координатами: <...>.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоид».

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Кочетова Н.П. отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ГеоПлюс», определением суда отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. ООО «ГеоПлюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Корякова А.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Малаховой И.В.

Представитель истца Коряковой А.Н - Малахова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что предложенный истцом вариант местоположения смежной границы соответствует землепользованию, фактически сложившемуся на протяжении нескольких десятков лет. Фактически сложилось, что граница между спорными земельными участками проходит посередине между жилым домом истца и стеной крытого двора ответчика, т.е. на расстоянии от жилого дома истца, затем по стене хозяйственного строения ответчика, затем – по деревянному забору на металлических трубах, установленному ответчиком, затем по деревянному забору, установленному истцом, затем по забору из металлопрофиля, установленному ответчиком, после забора - выражена межой. При этом колодец и водяной бак, принадлежащие истцу, находятся в границах принадлежащего ей земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационными планами, технической информацией БТИ. По варианту местоположения смежной границы, предложенному ответчиком, спорная граница должна проходить вплотную к завалинке дома истца, затем на расстоянии от стены хозяйственного строения ответчика и от забора ответчика, проходит по колодцу и по водяному баку («режет» колодец и бак), которые давно установлены истцом. С данным вариантом истец не согласна, поскольку он не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, кроме того, исключает возможность обслуживать жилой дом истца. Помимо того, забор в части смежной границы установлен ответчиком более 15 лет назад, в 1970-х годах, затем на месте старого деревянного забора ответчиком установлен новый металлический забор, который не имеет калитки в сторону участка истца. В ходе судебного разбирательства 06.10.2018 года был осуществлен выезд на местность согласованной сторонами кадастровой организации ООО «Градкадастр», каждая из сторон показала свои варианты местоположения смежной границы, что было отражено на схемах. При этом истец согласилась с вариантом, предложенным ответчиком, в части границы, отступив расстояние от металлического забора ответчиков и от межи после забора в сторону своего участка, уточнив исковые требования в данной части (точки Н3-Н2-Н1). Но местоположение границы, указанной Кочетовой Н.П. в межевом плане, изготовленном ООО «Геоид», а в последующем и в исковом заявлении, не совпадает с местоположением границы, указанной ответчиком Кочетовой Н.П. 06.10.2018 года при совместном обследовании на местности.

В судебном заседании ответчик Кочетова Н.П. и ее представитель Кузнецова Н.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что замеры принадлежащего ответчику земельного участка были произведены ООО «Геоид» по фактически существующей границе. Ранее между участками существовал проулок, где располагался колодец, построенный дедушкой истца, и которым на протяжении многих лет пользовались семья истца и семья ответчика. В 1990-е годы этот проулок был поделен между истцом и ответчиком. Спорная граница должна проходить вплотную к завалинке дома истца, затем на расстоянии от стены хозяйственного строения ответчика и от забора ответчика. Местоположение спорной границы между участками сложилось не по забору. При установке забора она (Кочетова) сдвинула границу на 70 см от границы вглубь своего участка. Смежная граница между участками не может проходить по хозяйственной постройке, необходимо расстояние для обслуживания постройки. Кроме того, при установлении местоположения спорной границы земельного участка необходимо учитывать требования пожарной безопасности. Межевой план, составленный ООО «Геоид», предусматривает возможность обслуживания хозяйственной постройки.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «ГеоПлюс», представитель третьего лица ООО «Геоид», третье лицо Яковенко Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании 16.10.2018 года представитель третьего лица ООО «ГеоПлюс» Кузнецова М.М. пояснила суду, что несколько раз выезжали на спорные земельные участки. Граница земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, была отражена по фактическим строениям. Ответчиком Кочетовой Н.П. было предложено несколько вариантов расположения смежной границы земельных участков.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Коряковой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - участок №) (л.д. 15-17). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчику Кочетовой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту участок №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок № был передан Коряковой А.Н. в собственность на основании постановления Главы администрации Николо-Павловского сельского <адрес> № 125 от 03.07.1995 года (л.д. 15). На основании данного постановления Коряковой А.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от 21.07.1995 года (л.д. 16-17), согласно которому площадь земельного участка составляет 1110 кв.м.

Из выписки из ЕГРН земельного участка № по состоянию на 24.07.2018 года, видно, что данный земельный участок площадью 1110 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 21.07.1995 года. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельный участок № находился в пользовании матери истца А.В. На земельном участке № расположен жилой дом, который принадлежит Коряковой А.Н. по договору дарения от 21.01.1987 года, заключенному с А.В. (мать истца) (л.д. 13).

Право собственности на земельный участок № возникло у ответчика Кочетовой Н.П. по договору дарения от 23.01.1996 года, заключенному с Н.П. (мать ответчика). Из свидетельства на право собственности на землю серии № от 26.01.1996 года следует, что площадь земельного участка № составляет 1160 кв.м.

Из выписки из ЕГРН земельного участка № по состоянию на 24.07.2018 года, видно, что данный земельный участок площадью 1160 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 26.01.1996 года. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельный участок № принадлежал на праве собственности П.П., который был передан ей в собственность на основании постановления Главы администрации Николо-Павловского сельского Совета № 137 от 11.07.1995 года, было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от 07.08.1995 года.

В силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что закон предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время (пятнадцать и более лет).

В силу части 1, 2 статьи 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из межевых планов, земельные участки № и № являются смежными, имеют общую границу, в отношении местоположения которой между сторонами возник настоящий спор. Споров с остальными смежными землепользователями по границам участков ни у истца, ни у ответчика не имеется.

Представленный истцом межевой план от 05.12.2018 земельного участка №, составленный кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Кузнецовой М.М., и представленный ответчиком межевой план от 24.07.2018 земельного участка №, составленный кадастровым инженером ООО «Геоид», схемы указанных кадастровых организаций в отношении спорных земельных участков с отображением предложенных сторонами вариантов местоположения смежной границы, кадастровая съемка ООО «Градкадастр» подтверждают наличие разногласий между сторонами при согласовании местоположения смежной границы спорных земельных участков.

Из представленных сторонами свидетельств о праве собственности на землю, постановлений главы администрации Николо-Павловского сельского совета Пригородного района о передаче в собственность земельных участков № и № невозможно определить границы спорных земельных участков, поскольку сведений о местоположении границ земельных участкок указанные документы не содержат. В данных документах указаны смежные землепользователи, имеются планы земельных участков, с указанием длины линий, но без указания на координаты или дирекционные углы, которые необходимы для установления точек для отсчета указанных длин. Сведения о месте расположения имеющихся строений относительно границ земельных участков также отсутствуют.

Таким образом, представленные сторонами свидетельства о праве собственности на землю, постановления главы администрации Николо-Павловского сельского совета Пригородного района о передаче в собственность спорных земельных участков не содержат достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о местоположении смежной границы, стороны должны представить доказательства того, что испрашиваемая ими граница соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Как следует из ситуационного плана по состоянию на 29.03.1988 года в отношении жилого <адрес>, предоставленного БТИ, граница земельного участка №, смежная с участком №, проходила на расстоянии от стены жилого дома (литера А), принадлежащего истцу. Таким образом, план БТИ подтверждает доводы истца Коряковой А.Н. о том, что граница между участками проходит на расстоянии от стены жилого дома истца, и опровергает довод ответчика Кочетовой Н.П. о том, что граница проходит по стене <адрес>.

Как следует из ситуационного плана по состоянию на 28.03.1988 года в отношении жилого <адрес>, предоставленного БТИ, граница земельного участка №, смежная с участком №, проходила вплотную к строениям ответчика: по внешней стене нежилого строения – навеса (литера Г), примыкающего к жилому дому, затем по стене хозяйственного строения - сарая (литера Г1). Таким образом, указанный план БТИ опровергает довод ответчика Кочетовой Н.П. о том, что граница между участками проходила на расстоянии от принадлежащих ей указанных строений (стороны называют в настоящее время их соответственно: крытый двор жилого дома и хозяйственное строение).

Выкопировка из стереотопографического плана (по состоянию на 2004 год), приложения по инвентаризации земель <адрес>, схема границ землепользования (по состоянию на 2005 год), также не содержат сведений о том, что смежная граница между спорными участками проходит на каком-либо расстоянии от указанных строений, принадлежащих ответчику.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетели со стороны истца С.А., М.А., Л.Г., Г.А., Б.Г.А., суду показали, что граница между спорными земельными участками фактически сложилась с 1970-х годов, по настоящее время не изменялась. Дом истца построен в конце 19-го века, завалинка к дому была построена в 1970-х годах. Граница между участками проходит по середине расстояния между завалинкой, примыкающей к стене дома истца, и стеной крытого двора ответчика, затем проходит по внешней стороне стены шлакоблочного строения – хозяйственной постройки, возведенной ответчиком в 1970-е годы, затем – по деревянному забору на металлических трубах, установленному ответчиком, затем по деревянному забору, установленному истцом, затем по забору из металлопрофиля, установленному ответчиком, затем по меже между участками. Граница между участками сложилась на протяжении нескольких десятков лет, не переносилась. Колодец был вырыт очень давно, несколько десятилетий назад, дедом истца. Колодец всегда находился и в настоящее время находится в границах земельного участка истца. С разрешения семьи истца колодцем пользовалась семья ответчика, которые иногда помогали в ремонте колодца. Колодец никогда не был предназначен для общего пользования жителей села, принадлежит семье истца. Также в границах земельного участка истца находится и принадлежащий истцу водяной бак. Ранее споров по смежной границе между сторонами никогда не было.

Не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: ситуационным планом БТИ, выкопировкой из стереотопографического плана (по состоянию на 2004 год), приложением по инвентаризации земель <адрес>, схемой границ землепользования (по состоянию на 2005 год), в том числе и с фотографиями, представленными ответчиком.

Показания свидетелей со стороны ответчика: В.Н. и Н.А. суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели показали суду, что на спорных земельных участках не были более 30 лет, им неизвестно, как ранее проходила граница между участками. Также им неизвестно, чем выражена граница между участками в настоящее время и где ее местоположение.

К показаниям свидетеля со стороны ответчика В.Г. о том, что смежная граница между участками расположена на расстоянии от 70 см до 1 метра в сторону участка истца от принадлежащих ответчику строений и ограждений (крытого двора, хозяйственного строения, деревянного забора на металлических трубах), суд относится критически, поскольку никакими иными доказательствами они не подтверждены.

Представленные ответчиком фотографии подтверждают фактическое местоположение смежной границы между участками в настоящее время по предложенному истцом варианту: по середине расстояния между завалинкой, примыкающей к стене дома истца, и стеной крытого двора ответчика, затем проходит по внешней стороне стены шлакоблочного строения – хозяйственной постройки, возведенной ответчиком, затем – по деревянному забору на металлических трубах, установленному ответчиком, затем по деревянному забору, установленному истцом, затем по забору из металлопрофиля, установленному ответчиком, затем по меже между участками.

Доказательств того, что ответчик Кочетова Н.П. когда-либо пользовалась спорной частью земельного участка, на который претендует (на расстоянии от 70 см до 1 метра в сторону участка истца от принадлежащих ответчику строений и ограждений: крытого двора, хозяйственного строения, деревянного забора на металлических трубах), суду не представлено. Каких либо строений, насаждений, принадлежащих ответчику, на спорной части земельного участка не расположено. Напротив, на спорной части земельного участка, на которую претендует ответчик, находится часть бака для воды, принадлежащего истцу, и часть колодца, построенного семьей истца несколько десятилетий назад. Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что спорной частью земельного участка ответчик Кочетова Н.П. на протяжении многих лет пользуется для обслуживания хозяйственного строения и ограждений, суду также не представлено. Помимо того, из фотографий (фото №№ 5, 7, 8) усматривается, что хозяйственное строение и ограждения, принадлежащие ответчику, не имеют калиток или иного выхода за их пределы, для обслуживания.

Доказательств того, что колодец находится в общей собственности истца и ответчика суду не представлено. Из пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей следует, что колодец был построен дедом истца, колодцем с разрешения семьи истца пользовалась семья ответчика, при этом периодически помогая в его содержании и ремонте. Доказательство того, что часть колодца находится на участке ответчика, суду также не представлено. Напротив, из представленных ответчиком фотографий (фото № 8, №9) усматривается, что колодец находится за пределами забора, установленного ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежная граница между спорными земельными участками фактически сложилась с 1970-х годов, с этого времени никуда не передвигалась, местоположение ограждений, разделяющих спорные участки, не менялось более 15 лет. Фактически граница между участками проходит посередине между завалинкой, примыкающей к стене жилого дома истца, и стеной крытого двора ответчика, затем по стене шлакоблочного хозяйственного строения ответчика, затем – по деревянному забору на металлических трубах, установленному ответчиком, затем по деревянному забору, установленному истцом, затем по забору из металлопрофиля, установленному ответчиком, затем по меже между участками. Данные обстоятельства подтверждены в совокупности вышеуказанными письменными доказательствами (ситуационными планами БТИ, выкопировкой из стереотопографического плана, приложением по инвентаризации земель <адрес>, схемой границ землепользования), фотографиями, показаниям свидетелей.

При этом суд принимает во внимание, что после проведенных 06.10.2018 года ООО «Градкадастр» замеров, с участием обеих сторон, истец согласилась с вариантом, предложенным ответчиком, в части границы, отступив расстояние от забора ответчиков из металлопрофиля и от межи после забора в сторону своего участка, уточнив исковые требования в данной части (точки Н3 (столб забора) - Н2 (старый деревянный кол) -Н1), что подтверждается схемой ООО «Градкадастр» от 06.10.2018, межевым планом ООО «ГеоПлюс» от 05.12.2018 и схемами ООО «ГеоПлюс» от 06.12.2018 года.

Несмотря на то, что координаты местоположения в данной части границы по межевому плану ООО «ГеоПлюс» от 05.12.2018 (точки Н3 - Н2) не совпадают с координатами точек по межевому плану ООО «Геоид» от 24.07.2018 (т.6 – н1), и превышают пределы допустимой погрешности, стороны, предлагая свои варианты местоположения границы, ссылаются на одни и те же объекты: столб забора и старый деревянный кол. Точка Н1 по межевому плану ООО «Гео Плюс» от 05.12.2018 и точка н4 по межевому плану ООО «Геоид» от 24.07.2018 совпадают. При этом суд принимает во внимание координаты указанных точек в межевом плане ООО «ГеоПлюс» от 05.12.2018, поскольку координаты точек Н3 - Н2 указаны на основании замеров, проведенных ООО «Градкадастр» 06.10.2018 с участием обеих сторон, по варианту, предложенному ответчиком Кочетовой Н.П.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что местоположение фактической границы между участками соответствует ее местоположению по варианту, предложенному истцом, по точкам: <...> с координатами, в соответствии с межевым планом от 05.12.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Кузнецовой М.М. При этом, по варианту, предложенному истцом, имеется возможность для обслуживания жилого дома истца и крытого двора ответчика.

Достаточных и достоверных доказательств местоположения смежной границы между спорными участками по варианту, предложенному ответчиком, суду не представлено.

    РџСЂРё указанных обстоятельствах, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± удовлетворении исковых требований истца РљРѕСЂСЏРєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ. РѕР± установлении смежной границы между участками в„– Рё в„– РїРѕ точкам СЃ координатами: <...> РІ соответствии СЃ межевым планом РѕС‚ 05.12.2018, выполненным кадастровым инженером РћРћРћ «ГеоПлюс» Кузнецовой Рњ.Рњ., Рё РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Кочетовой Рќ.Рџ. Рє РљРѕСЂСЏРєРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ. РѕР± установлении границы земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коряковой Алевтины Николаевны к Кочетовой Нине Петровне об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коряковой Алевтине Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кочетовой Нине Петровне, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам <...> в соответствии с межевым планом от 05.12.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Кузнецовой М.М.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Кочетовой Нины Петровны к Коряковой Алевтине Николаевне об установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2018 года.

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна. Судья Н.Е. Лисовенко