Решение по делу № 33-253/2024 (33-4393/2023;) от 11.12.2023

    Судья Карманов К.А.                                                  Дело № 2-1731/2023

     (первая инстанция)

    № 33-253/2024

       (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парус», ФИО на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО и ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ТСН «Парус» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец ФИО, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ТСН «Парус», уточнив исковые требования, просили признать решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО и ФИО ссылались на то, что они являются собственниками нежилых помещений в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе небольшой группы собственников было проведено общее собрание, на котором были приняты решения о смене способа управления недвижимостью, о создании ТСН «Парус», о расторжении договора с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и иные вопросы, касающиеся создания органов управления ТСН «Парус». Считают, что указанным собранием нарушены их права, так как они надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, бюллетени в их адрес не направлялись, в связи с чем они были лишены права на участие в голосовании и принятии решений. Полагают, что необходимый кворум для признания собрания легитимным отсутствовал, за изменение способа управления не набрано необходимое количество голосов, что свидетельствует о ничтожности (недействительности) принятых на данном собрании решений.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда ТСН «Парус», ФИО подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов указывает, что стороной истцов не предоставлено доказательств нарушения их прав, порядка проведения общего собрания, поскольку был обеспечен необходимый кворум, а также заявляемой с их стороны площади помещений. Кроме того, апеллянт полагает, что истцами пропущен срок исковый давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Парус», ответчик – ФИО апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица ООО «Культурный Центр Мыс Хрустальный» ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ТСН «Парус», ответчика ФИО, представителя истца, третьего лица ООО «Культурный Центр Мыс Хрустальный» ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников помещений в доме, расположенной по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, на котором приняты решения о смене способа управления недвижимостью, о создании ТСН «Парус», о расторжении договора с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» и иные вопросы, касающиеся создания органов управления ТСН «Парус».

Установив ненадлежащее извещение истцов о проведении указанного собрания, а также отсутствие необходимого кворума данного собрания на основе имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в редакции закона, действовавшего на момент проведения общего собрания, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу указанной статьи, на ответчика возлагается обязанность доказывания надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме установленным способом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником нежилых помещений № с кадастровым номером: №, площадью 104,3 кв.м., расположенных по: адресу: <адрес>.

ФИО, является собственником нежилого помещения №) общей площадью 100,2 кв.м, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>.

Следовательно, истцы являются лицами, имеющими право участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и должны быть о нем надлежаще уведомлены в случае его проведения.

Согласно позиции ответчиков, уведомления о проведении собрания были размещены на входной группе в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, что является надлежащим и общедоступным уведомлением собственников, не проживающих в данном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосовании.

Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогов голосования состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела не следует, что указанный способ уведомления участников общего собрания предусмотрен уставом либо решением общего собрания товарищества.

Из пояснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных в рамках дела № № следует, что он был осведомлен о проведении общего собрания в очно-заочной форме посредством уведомления, направленного на адрес его электронной почты. Таким же образом он получил бюллетень для голосования.

Из указанного следует, что участники собрания его заочной части были уведомлены посредством направления соответствующей информации в их адрес электронной почты.

Однако, доказательств направления таких уведомлений и бюллетеней для голосования, в адрес истцов ФИО и ФИО ответчиками не представлено.

Вопреки доводу жалобы апеллянта стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания посредством сообщения в специальной группе, созданной в мессенджере «Wats up».

Также в материалах дела отсутствуют подтверждения вручения истцам под роспись указанного уведомления и уставом товарищества, решением общего собрания не предусмотрен иной способ уведомления в письменной форме собственников помещений в многоквартирном доме, помимо заказного письма в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Также, согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Следовательно, с учетом вышеизложеннного, уведомление в адрес каждого собственника помещения в данном доме должно было быть направлено на момент проведения собрания заказным письмом.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в редакции закона, действовавшей на момент проведения собрания, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО узнала о состоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ при обращении в управляющую компанию ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» для сверки показаний приборов учёта по коммунальным услугам из разговора сотрудников.

В свою очередь ФИО узнала о спорном собрании ДД.ММ.ГГГГ из письменного уведомления ФИО о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого на стенде информации управляющей компании.

Однако размещение итогов общего собрания на стенде информации управляющей компании в соответствии со ст. 46 ЖК РФ в редакции закона, действовавшей на момент проведения собрания, не может являться допустимой формой информирования собственников помещений многоквартирного дома, если они не были надлежаще извещены о проведении собрании, поскольку данное приводит к нарушению их законных прав и интересов при управлении общей долевой собственностью.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что стороной ответчика в адрес истцов направлено заказное письмо с доведением итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, в противоречие доводу апеллянта свидетельские показания по обстоятельствам проведенного оспариваемого собрания не могут указывать на основания, позволяющие не соблюдать порядок уведомления его участников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, стороной ответчика нарушен порядок надлежащего извещения ФИО и ФИО о проведении общего собрания, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит номам жилищного законодательства, действовавшим на момент проведения указанного собрания, и нарушает права истцов.

Исходя из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 применяются к решениям названных собраний в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в редакции закона, действовавшего на момент проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1. ст. 46 ЖК РФ в редакции закона, действовавшего на момент проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ в редакции закона от 28 июня 2021 года).

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На общем собрании собственников помещений были приняты решения в том числе относительно определения способа управления многоквартирным домом посредством утверждения и образования товарищества собственников недвижимости «Парус» и его органов.

Решения собрания изложены в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем общего собрания ФИО, секретарём ФИО, членами счетной комиссии Ковалёвой В.И. и ФИО

Согласно данного протокола общего собрания собственников помещений, общая площадь помещений в доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам составляет 9767,2 кв.м. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 2217,6 кв.м., в заочной части 4149,9 кв.м., что составляет 65,2 % от общего числа голосов собственников помещений дома (Т.2, л.д. 118).

За создание ТСН «Парус» и утверждение его устава всего проголосовало в очной и заочной части 67,76 % голосов от всех голосов лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, что составляет 4315 кв.м от общей площади всех помещений собственников, принявших участие в данном собрании и подтверждается следующим расчетом: (6367,5 х 67,76% = 4315 кв.м.) (Т.2, л.д. 119-120).

Из материалов дела следует, что задекларированная площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), согласно плану экспликации внутренних площадей к плану здания литера «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12947,7 кв.м (Т.2, л.д. 236), половиной от которой является 6473,85 кв.м (12947,7 кв.м : 2).

Согласно реестру помещений с указанием площадей здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10182 кв.м (Т.2, л.д. 247), половиной от которой является 5091 кв.м (10182 кв.м : 2).

При этом, согласно пояснениями ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реестр собственников на момент проведения оспариваемого собрания отсутствовал.

Вместе с тем, исходя из общей площади помещений, заявленной стороной ответчика для проведения общего собрания, расположенных в <адрес> для принятия решения о создании ТСН «Парус» необходимо было количество голосов более 50% от общего числа голосов - собственников помещений в таком доме, общая площадь которых составляет 9767,2 кв.м., то есть собственников, владеющих помещениями площадью более чем 4883,6 кв.м. (9767,2 : 2 = 4883,6), в то время как общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании от общего числа голосов собственников помещений в таком доме составляет 4315 кв.м.

Указанное число (4315 кв.м.) не соответствует ни одному из вышеприведенных показателей площадей указанного дома, поскольку противоречит ч. 1 ст. 136 ЖК РФ в части количества голосов, необходимых для принятия решения по вопросу об определении порядка управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников недвижимости.

Также, из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, каким образом происходил подсчет голосов очной части собрания, поскольку бюллетени для голосования в указанной части к нему не приложены, а в самом протоколе не описана методика подсчета голосов, доказательств того, что на очном голосовании все собственники проголосовали «ЗА» по вопросам выдвинутой повестки не представлено.

При таких обстоятельствах, решение о порядке управления по вопросу об определении порядка управления многоквартирным домом, утвержденное указанным протоколом, не может являться законным, поскольку стороной ответчика допущены нарушения в части подготовки, проведения и определения кворума голосов, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Из вышеприведенного также следует, что довод апеллянта о необходимости обоснования стороной истца и третьего лица нарушения его прав со ссылкой на ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ не находит своего подтверждения, поскольку, как установлено судебной коллегий, стороной ответчика допущены нарушения в части извещения истцов о проведении общего собрания, так и в части обеспечения необходимого кворума голосов данного собрания, что является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу<адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу иска ФИО и ФИО пропущен является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Так, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений можно обжаловать в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с установленным фактом нарушения порядка уведомления истца и третьего лица о порядке проведения собрания, уведомления о принятых решениях и согласно со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для ФИО и ФИО исчисляется с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем указывалось выше.

Стороной ответчика доказательств пропуска срока исковой давности истцом и третьим лицом не представлено.

Надлежащим образом, о принятых решениях на общем собрании до ФИО и ФИО информация доведена не была, платежные документы от ТСН «Парус» им не направлялись, уведомление на входной группе в <адрес> не является надлежащим способом доведения информации до собственников помещений.

Исходя из того, что с исковым заявлением ФИО обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом и третьим лицом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Парус», ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.В. Савина

                                          Б.В. Горбов