Решение по делу № 8Г-28056/2024 [88-35922/2024] от 01.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35922/2024 (2-794/2023)

71RS0029-01-2022-001725-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе жалобу Вороновой М. В.

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронова М. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Воронова М.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего вследствие действий водителя Степанова А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Lada 217030 Priora», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Вороновой М.В.

Гражданская ответственность Степанова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Вороновой М.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, риск причинения ущерба транспортному средству «Mercedes-Benz» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

18 июня 2021 года Воронова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Одновременно истец воспользовалась правом обращения к САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

24 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Вороновой М.В. 484 223 рублей страхового возмещения по договору КАСКО.

11 ноября 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступило сообщение от САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору страхования и данная выплата была произведена Вороновой М.В. в неоспариваемом размере в сумме 484 223 рублей на основании платежного поручения №581815 от 24 сентября 2021 года, транспортное средство оставлено у истца.

7 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 31 мая 2021 года при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», Воронова М.В. обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 года в удовлетворении требований Вороновой М.В. отказано.

При этом 9 декабря 2021 года Ленинским районным судом Тульской области по гражданскому делу №2-1762/2021 вынесено решение, которым со Степанова А.А. в пользу Вороновой М.В. взысканы причиненные в результате ДТП: материальный ущерб в размере 451 497 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2021 года, возмещен частично САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 484 223 рубля, а частично Степановым А.А. – в сумме 451 497 рублей.

На основании расчета САО «РЕСО-Гарантия» размера выплаты по суброгационному требованию № AT11132403, расчета убытка №AT11132403 по договору страхования, платежного поручения от 22 декабря 2021 года № 67852, информации по заявке № AT11132403, содержащаяся в программе «Страховая платежная система», судом установлено, что в АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Степанова А.А., поступила входящая суброгационная заявка от САО «РЕСО-Гарантия» о выплате истцу 484 223 рублей. То есть, АО «Альфа-Страхование» выставлено суброгационное требование на 400 000 рублей, которое исполнено обществом 22 декабря 2021 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что Воронова М.В. в полном объеме реализовала свое право на получение страхового возмещения по ДТП от 31 мая 2021 года, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей в порядке суброгации, исчерпав лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, признали иск не подлежащим удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что страховые выплаты по договорам КАСКО и ОСАГО имеют различную правовую природу. Сумма выплаты по КАСКО определяется в соответствии со статьей 947 ГК РФ в договорном порядке между страхователем и страховой компанией, в то время как обязанность каждого автовладельца заключить со страховой компанией договор о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств напрямую следует из норм закона, как и порядок определения сумм страхового возмещения по ОСАГО.

В рассматриваемом деле надлежащий размер ущерба по договору ОСАГО покрыт в полном объеме выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

Следует учитывать, что после выплаты страхового возмещения в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в соответствующей части, и к виновнику - в недостающей части.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой М. В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.