Решение по делу № 2-1169/2024 от 22.01.2024

К делу № 2-1169/2024 УИД 23RS0006-01-2024-000417-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» июня 2024 г.                        г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.И., Хисматуллина А.Х. к Феневу В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.И., Хисматуллин А.Х. обратились в суд с иском к Феневу В.Н., в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу Ивановой Ю.И. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 104 000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 24 903 руб. 12 коп.; взыскать с ответчика в пользу Хисматуллина А.Х. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 123 500 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 62 691 руб. 86 коп. В обоснование заявленных исковых требований указали, что приговором Армавирского городского суда <...> от <...> ответчик Фенев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик Фенев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба и причинил истцу Ивановой Ю.И. материальный ущерб в размере 268 760,22 руб., из которого возместил 185 000 руб. После вынесения приговора суда Фенев В.Н. частично в добровольном порядке возместил причиненный Ивановой Ю.И. материальный ущерб и выплатил ей <...> денежную сумму в размере 185 000 руб., о чем была составлена расписка, при этом оставшуюся часть суммы в размере 104 000 руб. Фенев В.Н. согласно расписке обязался вернуть Ивановой Ю.И. в срок до <...> Однако до настоящего времени Фенев В.Н. оставшуюся часть материального ущерба в размере 104 000 руб. Ивановой Ю.И. не выплатил. Фенев В.Н. путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими Хисматуллину А.Х., а именно <...> Суммой в размере 100 000 руб., <...> суммой 20 000 руб., и в период времени с <...> до <...> суммой 3 500 руб., то есть всего суммой 123 500 руб. За неправомерное уклонение ответчика от возврата истцам денежных средств, с Фенева В.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Феневым В.Н. ущерб, причиненный преступлением, Ивановой Ю.И., Хисматуллину А.Х. не возмещен, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы Иванова Ю.И., Хисматуллин А.Х. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых просят также взыскать с ответчика в их пользу проценты за использование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы материального ущерба.

Ответчик Фенев В.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского городского суда <...> от <...> по делу <...> Фенев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении, в том числе, Ивановой    Ю.И., Хисмаитуллина А.Х.

Вышеуказанным приговором Армавирского городского суда <...> от <...> установлено, что Фенев В.Н., <...> путем злоупотребления доверием завладел принадлежащими Хисматуллину А.Х. денежными средствами в сумме 100 000 руб., которые не возвратил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Хисматуллину А.Х. значительный ущерб на сумму 100 000 руб.

Он же, Фенев В.Н., <...> путем злоупотребления доверием завладел принадлежащими Хисматуллину А.Х. денежными средствами в сумме 20 000 руб., которые не возвратил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Хисматуллину А.Х. значительный ущерб на сумму 20 000 руб.

Он же, Фенев В.Н., в период с <...> до <...>, путем злоупотребления доверием завладел принадлежащими Хисматуллину А.Х. денежными средствами в сумме 3 5000 руб., которые не возвратил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Хисматуллину А.Х. ущерб на сумму 3 500 руб.

Таким образом, в результате трех совершенных преступлений Фенев В.Н. причинил материальный ущерб Хисматуллину А.Х. на общую сумму 123 500 руб.

Он же, Фенев В.Н., в период с <...> до <...> путем злоупотребления доверием, используя переданные ему Ивановой Ю.И. банковскую карту ПАО «Сбербанк» и банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» похитил принадлежащие Ивановой Ю.И. денежные средства на общую сумму 268 760 руб. 22 коп., чем причинил Ивановой Ю.И. ущерб в крупном размере на указанную выше сумму 268 760 руб. 22 коп.

Таким образом, в результате совершенного преступления Фенев В.Н. причинил материальный ущерб Ивановой Ю.И. на общую сумму 268 760 руб. 22 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Фенев В.Н. причинил потерпевшей Ивановой Ю.И. ущерб на общую сумму 268 760 руб. 22 коп. и причинил потерпевшему Хисматуллину А.Х. ущерб на общую сумму 123 500 руб.

Судом установлена совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно, такое право возникло у Ивановой Ю.И., Хисматуллина А.Х., поскольку установлено наличие вреда, причиненного противоправными действиями Фенева В.Н., причинно-следственной связи между противоправными действиями Фенева В.Н. и наступившими для Ивановой Ю.И. и Хисматуллина А.Х. последствиями в виде материального ущерба.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно представленной копии расписке от <...> Иванова Ю.И. получила от Фенева В.Н. деньги в сумме 185 00 руб. Данные денежные средства получены в качестве частичного возмещения материального и морального вреда, от общей суммы на момент составления расписки 289 000 руб. Фенев В.Н. обязался остаток денежного долга в сумме 104 000 руб. Вернуть Ивановой Ю.И. в срок до <...>

Суд приходит к выводу, что общая сумма компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного Ивановой Ю.И. в результате совершенного в отношении нее преступления в размере 289 000 руб. была согласована Ивановой Ю.И. и Феневым В.Н. и последний с ней согласился. Частично указанная сумма в размере 185 000 руб. ответчиком была выплачена, что подтверждается вышеуказанной распиской.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ивановой Ю.И. в размере 104 000 руб., в пользу Хисматуллина А.Х. в сумме 123 500 руб. и удовлетворяет их.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств в пользу Ивановой Ю.И. в размере 24 903,12 руб., в пользу Хисматуллина А.Х. в размере 62 691,86 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцами расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу Ивановой Ю.И. на сумму долга 104 00 руб. за период с <...> по <...> составляет 24 903 руб. 12 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика Фенева В.Н. в пользу Хисматуллина А.Х. составляет 62 691 руб. 86 коп. (в том числе: на сумму долга 100 000 руб. за период с <...> по <...> - 52 993 руб. 80 коп.; на сумму долга 20 000 руб. за период с <...> по <...> - 8 677 руб. 80 коп.; на сумму долга 3 500 руб. за период с <...> по <...> - 1 030 руб. 26 коп.).

Суд принимает за основу представленный истцами расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов о неправомерном удержании денежных средств. Возражений относительно представленного истцами расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Ивановой Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 24 903,12 руб., и в пользу истца Хисматуллина А.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 62 691,86 руб., и удовлетворяет их.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения по делу, подлежит определению судебным приставом-исполнителем по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> до момента фактического исполнения обязательств, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 350,95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ю.И., Хисматуллина А.Х. к Феневу В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Фенева В.Н. в пользу Ивановой Ю.И.:

- сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 104 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 24 903 руб. 12 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с <...> до момента фактического исполнения денежных обязательств по выплате суммы материального ущерба в размере 104 000 руб.

Взыскать с Фенева В.Н. в пользу Хисматуллина А.Х.:

- сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 123 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 62 691 руб. 86 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с <...> до момента фактического исполнения денежных обязательств по выплате суммы материального ущерба в размере 123 500 руб.

Взыскать с Фенева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 350 руб. 95 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: