Решение по делу № 2-30/2020 от 23.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года      г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.А. к ООО «Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 22.05.2018 между ним и ООО «Доверие» был заключен Договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома №21.

В соответствии с п.1.1. настоящего договора предметом является долевое участие «Участника» в строительстве трех блок-секций жилого дома №21 (строительный номер), состоящего из шести сблокированных секций сложной конфигурации, в микрорайоне № 18 по ул. Озерская в городе Заречном Пензенской области (второй этап строительства), общая площадь 12511,80 квадратных метра, строительный объем 40438,28 кубических метра, площадь земельного участка 13081 квадратных метра, количество этажей - 7-1315; на втором этапе выполняется строительство блок-секций 1,2,3, расположенного по адресу: Пензенская область, закрытое административно-территориальное образование, 442960, г. Заречный, ул. Озерская (кадастровый номер земельного участка: 58:34:0010118:73), в зоне свободной от застройки и ограничений с запада ул. Озерской, с юга - ул. Ахунской; С севера участок ограничен новой многоэтажной застройкой. Долевое участие осуществляется путем передачи для этой цели Застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Адрес жилого дома является строительным и подлежит уточнению после сдачи дома в эксплуатацию.

В силу п. 4.2.4. настоящего договора застройщик обязан в срок до 31.12.2018 передать в собственность участника квартиру согласно п.1.3. договора.

В соответствии с п.3.1. настоящего договора цена составляет 1970300,0 рублей. Расчет за объект участником долевого строительства был произведен в установленный срок согласно п.3.2.1 и п.3.2.2 настоящего договора, что подтверждается квитанцией на сумму 1970300,0 руб. от 25.06.2018.

На определенный договором период сдачи дома 31.12.2018 квартира в его собственность передана не была.

09.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворения неустойки в добровольном порядке и уведомлении его о принятом решении, ответа на которую не последовало.

Односторонний передаточный Акт к договору участия в долевом строительстве (Номер) от 22.05.2018 был подписан 11.12.2019.

Размер неустойки за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 - 344 дней составляет 1 970 300,0 *344 *6,5 % (ставка рефинансирования)/150 = 293706,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Доверие» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи в собственность квартиры в размере 293706 руб., штраф в размере 50% от присужденной им суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в котором просил суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату доверенности представителя в сумме 2200 руб., на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель Мельникова Д.А. – Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Доверие» Парфенова Л.С., действующая на основании доверенности, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Просила учесть, что несвоевременная передача объекта долевого строительства произошла, в том числе, вследствие действия (бездействия) третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома (Номер) от 22.05.2018, объектом которого является двухкомнатная квартира (Номер), расположенная на 12 этаже в 2 блок–секции жилого дома №21, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, застройщик ООО СК «Доверие» взял на себя обязанность в срок до 30.09.2018 ввести в эксплуатацию МКД и передать объект долевого строительства в собственность дольщика в срок до 31.12.2018.

Цена договора составила 1917300 рублей и была уплачена дольщиком в полном объеме.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 30 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора при нарушении условий договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт того, что обязательство по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, ответчиком не оспаривается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой истец определил в 120 000 руб., является соразмерной, соответствующей степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности, суд не усматривает и ответчик на данное обстоятельство при взыскании суммы неустойки в судебном порядке не ссылается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 руб.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку интересы Мельникова Д.А. в данном деле представляла Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3644 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова Д.А. к ООО «Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома (Номер) от 22.05.2018 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в пользу Мельникова Д.А. неустойку в сумме 120000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» в пользу Мельникова Д.А. расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2200 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Доверие» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин