Решение по делу № 33-2392/2019 от 28.10.2019

Судья: Спицына О.А. Дело №33-2392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,

и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0002-01-2019-002406-65 по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «Красная Маевка» Смирнова ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 августа 2019 года, которым иск Гордеева ФИО13, Гордеевой ФИО14 к акционерному обществу «Красная Маевка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

С акционерного общества «Красная маевка» в пользу каждого: Гордеева ФИО15 и Гордеевой ФИО16 взыскана неустойка за период с 01.01.2018 года по 30.08.2019 года включительно в сумме 441 285,21 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 222 142,61 руб. и расходы на представителя в размере 3 000 руб., всего взыскано по 669 427,82 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 15 134,28 руб.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя АО «Красная Маевка» Молоторенко Н.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Гордеева О.М. и Гордеевой Т.В. – Айдину Е.В., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетвоерния апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Гордеев О.М. и Гордеева Т.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Красная Маевка» (далее - АО «Красная Маевка», общество) о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2017 года по дату вынесения решения суда, размер которой на момент обращения с настоящим иском в суд составляет 847 674,71 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, по 15 000 руб. в пользу каждого. В обосновании иска указали, что 15.06.2016 года между ними (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Согласно пункту 3.1 данного договора застройщик обязался построить вышеуказанный многоквартирный дом в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составляет 3 008 250 руб. (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017 года, объект будет передан участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2017 года. В нарушение условий договора квартира истцам до настоящего времени не передана. Тем самым ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) с 01.01.2018 года по дату вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель Гордеевых О.М. и Т.В. - Айдина Е.В. исковые требования уточнила просила взыскать с ответчика неустойку за 607 дней в размере 882 570,41 руб., исходя из ставки 7,25%, действующей на день рассмотрения дела, в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Красная Маевка» Смирнов О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что, исходя из стоимости объекта долевого строительства 3 088 250 руб. и взысканной в пользу истцов суммы – 1 338 855,64 руб., по сути, судом взыскана 1/3 часть стоимости квартиры, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Однако суд этого не учел и, принимая решение в указанной части, не руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Отмечает, что при разрешении исковых требований в части взыскания штрафа, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, степень вины ответчика, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Гордеева О.М. и Гордеевой Т.В. по доверенности Айдина Е.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на представителя не обжалуется, вследствие чего в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенной нормой, исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества истцам в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания в их пользу неустойки в заявленном размере и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 года между Гордеевым О.М. и Гордеевой Т.В. (участники долевого строительства) и АО «Красная Маевка» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался достроить (построить) дом по адресу: <адрес>, передать участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру во втором подъезде на втором этаже с условным номером №, общей расчетной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 20.06.2016 года (л.д.5-13).

Стоимость квартиры составляет 3 008 250 руб., исходя из стоимости 37 500 руб. за 1 кв.м общей расчетной площади (пункт 4.1 договора).

Выполнение участниками долевого строительства обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – третий квартал 2017 года.

Однако объект долевого строительства участникам долевого строительства ответчиком не передан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа в данном случае мог быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и при доказанности несоразмерности неустойки и штрафа.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, заявление о снижении размера неустойки и штрафа в адрес суда не направлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, не представил.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Красная Маевка» Смирнова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: