Решение по делу № 33-594/2019 от 14.01.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 594- 19 г. - 1 - 13 г.

Судья Николаев М. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Андрияновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк» о снижении размера неустойки, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк» на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Павлова П. Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов П. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк» ( далее также- Банк), в котором с учетом уточнения просил снизить неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года, до 5000 рублей, а неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года, до 1000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по кредитному договору № ... от 29 ноября 2012 года, заключенному между ним ( истцом) и Банком, в то время именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « Алтайэнергобанк», ему ( Павлову П. Н.) предоставлен кредит.

В 2016 году у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением арбитражного суда от 19 января 2017 года он признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с этим, начиная с октября 2016 года, производить платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не смог, т. к. банк, через который он ( Павлов П. Н.) погашал кредит, принимать деньги отказывался, ссылаясь на невозможность распознавания реквизитов Банка программным обеспечением, а новые реквизиты ответчик предоставил ему ( истцу) только в ноябре 2017 года.

Соответственно, с октября 2016 года по ноябрь 2017 года образовалась просрочка платежей, и ответчик за данный период начислил неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита в размере 292587 рублей 41 коп., за несвоевременную уплату просроченных процентов в размере 36166 рублей 45 коп., рассчитанную из ставки в 182, 5 % годовых, которая с учетом вышеуказанных обстоятельств несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению.

В судебном заседании Павлов П. Н. и его представитель исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Банка, представитель третьего лица- государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» ( далее также- Агентство), на которую возложены функции конкурсного управляющего Банка, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено уменьшить размер неустойки по кредитному договору № ... от 29 ноября 2012 года, заключенному между Павловым П. Н. и Банком, начисленную за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года на просроченную ссудную задолженность до 16000 рублей, на просроченные проценты до 2500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Это решение обжаловано конкурсным управляющим Банка на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( 182, 5 % годовых), установленный кредитным договором за несвоевременное внесение платежей, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам, а также размер процентов за пользование кредитом.

Кроме того, исполнению кредитной обязанности, начиная с октября 2016 года, препятствовали обстоятельства, не зависящие от истца, т. к. имел место отказ программного обеспечения банка, через который Павлов П. Н. производил платежи, от распознавания реквизитов Банка.

Поскольку неустойка, исчисленная из указанной ставки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она подлежит уменьшению. К тому же Банк, несмотря на длительный период просрочки, не принял мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что по условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку кредит, уплатить начисленные проценты, а также неустойку в порядке и на условиях, предусмотренных данной сделкой.

При этом вся необходимая информация, связанная с ликвидацией Банка, размещена в сети « Интернет» на сайте Агентства, а в случаях, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, должник вправе внести деньги в депозит нотариуса, что и будет считаться исполнением обязательства. Но этим правом истец не воспользовался, должную степень осмотрительности и заботливости не проявил, разумные меры, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, не принял.

Кроме того, с заявлением об отмене неустойки Павлов П. Н. в Банк не обратился. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по возникшим правоотношениям не соблюден, и иск подлежал возвращению истцу.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как видно из настоящего дела,между Банком и Павловым П. Н. заключен кредитный договор № ... от 29 ноября 2012 года.

В соответствии с ним Банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей сроком возврата до 29 ноября 2017 года, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 21 % годовых, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплатить неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Ввиду несвоевременного внесения платежей письмом от 1 марта 2018 года Агентство уведомило истца о том, что по состоянию на 27 февраля 2018 года просроченная ссудная задолженность ( непогашенная сумма кредита) составляет 159348 рублей 08 коп., за просрочку внесения платежей следует уплатить неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность ( просроченную сумму кредита), в размере 292587 рублей 41 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование суммой кредита, в размере 36166 рублей 45 коп.

Между тем истец в подтверждение своих требований представил суду первой инстанции документы, из которых следует, что платеж, внесенный 30 марта 2017 года в счет погашения задолженности перед Банком, не осуществлен по причине отказа программного обеспечения распознавать банковские реквизиты, указанные Павловым П. Н.

6 октября 2017 года истец обратился к конкурсному управляющему Банка с письменным заявлением, в котором просил представить новый график платежей, ссылаясь на то, что с октября 2016 года осуществить платежи во исполнение условий кредитного договора не может, т. к. реквизиты, указанные на сайте Агентства, некорректны, а о прекращении деятельности Банка был уведомлен только в конце июля 2017 года.

В ответ на это обращение Агентство письмом от 25 октября 2017 года указало банковские реквизиты, на которые следует перечислять денежные суммы.

Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего в сложившейся ситуации Павлов П. Н. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял разумные меры, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным выводам, что неустойка, начисленная за просрочку внесения суммы кредита и процентов за пользование данной суммой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее следует уменьшить до вышеуказанных размеров.

При этом доказательства того, что информация, связанная с ликвидацией Банка, своевременно доведена до истца, по настоящему делу не представлены, а тот факт, что Павлов П. Н. мог внести деньги в депозит нотариуса, само по себе отказ в уменьшении неустойки не влечет.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то такой порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, равно как не усматривается его установление из текста кредитного договора, представленного суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк « АйМаниБанк» на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи