Решение по делу № 8Г-4947/2021 [88-9255/2021] от 18.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9255/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-108/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова М.М. к Башаеву И.К. о признании принявшим наследство, признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования на долю наследственного имущество, истребовании имущества,

по кассационной жалобе Саакова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения Башаева И.К. и его представителя Караманова М.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сааков М.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании принявшим наследство, признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности в порядке наследования на долю наследственного имущество, истребовании имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что приходится сыном <данные изъяты>. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, узнал, что в 2016 года между <данные изъяты> и Башаевым И.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на которые за умершей было зарегистрировано право собственности. О состоявшейся сделке ему не было известно, поскольку он продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком. Кроме того, просит учесть, что спорное недвижимое имущество перешло к <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери <данные изъяты>, на основании решения Геленджикского городского суда от 23 ноября 2010 года. Однако <данные изъяты>., принадлежащее ей имущество завещала дочерям: <данные изъяты>, а также ему как внуку, в равных долях. Указанное завещание не отменено. Поскольку он проживал и пользовался жилым домом, считает, что принял наследство после смерти бабушки, <данные изъяты>., поэтому просит признать за ним право собственности на № долю жилого помещения и земельного участка. Поскольку <данные изъяты>. не вправе была распоряжаться завещанным ему имуществом, просит признать заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи частично недействительным - в части № доли недвижимого имущества, истребовать у ответчика спорное недвижимое имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года исковые требования Саакова М.М. удовлетворены частично. Суд признал Саакова М.М. принявшим наследство после смерти <данные изъяты> Признал за Сааковым М.М. право собственности в порядке наследования по завещанию на № долю помещения, назначение: жилое, площадью № кв.м, этаж №, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>, уменьшив долю <данные изъяты> в указанном помещении - до №. Признал договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между <данные изъяты>. и Башаевым И.К. в части № доли помещения, назначение: жилое, площадью № кв.м, этаж №№ кадастровый номер №, и № доли земельного участка, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: Россия, <адрес>, недействительным, уменьшив долю Башаева И.К. на указанное имущество - до № долей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саакова М.М. отказано.

Истец Сааков М.М. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 17.11.2020 ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом нарушений материального и процессуального законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Сааков М.М. с 2002 года проживает в доме и полностью несет обременении, оплачивает все коммунальные услуги, также производил ремонтные работы, дана оценка, что спорный жилой дом и земельный участок отчуждены <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи, т.е. <данные изъяты>. не имела права отчуждать спорный жилой дом, так как в данном жилом доме постоянно были зарегистрированы и проживают ее члены семьи, которые не были уведомлены и никто их не выселял. Тем более, фактически истец принял наследство по завещанию после смерти бабушки - <данные изъяты>. Также в суде было установлено, что <данные изъяты>. самостоятельно обратилась в суд о вступление в наследство после смерти матери <данные изъяты>М. как наследник первой очереди по закону. Соответственно, <данные изъяты>. скрыла от других наследников, что имеется завещание от 01.04.1999 года, которое было сделано на ее сестру и сына.

В заседание суда кассационной инстанции явились: ответчик Башаев И.К., его представитель Караманов М.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Сааков М.М. является сыном <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> г.р., следует, что её родителями являются <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен брак <данные изъяты>, которой после заключения брака присвоена фамилия — «<данные изъяты>».

В соответствии со свидетельством о перемене имени, <данные изъяты> переменила фамилию «<данные изъяты> на фамилию «<данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи от 22 января 1980 г., заключенного с <данные изъяты>. на праве собственности принадлежала № доля жилого дома, расположенного на земельном участке площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного 28 марта 2006 г., <данные изъяты>

После смерти <данные изъяты>. открылось наследство в виде № доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью № кв.м.

Согласно представленному в материалы дела завещанию, составленному 01 апреля 1999 г., принадлежащее ей имущество <данные изъяты>. завещала в равных долях дочерям: <данные изъяты>, а также внуку, <данные изъяты>.

Вместе с тем, данное завещание исполнено не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 ноября 2010 года по иску <данные изъяты> к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, согласно которому за <данные изъяты>. в порядке наследования признано право собственности на часть жилого дома литер №, общей площадью № кв.м, в том числе жилой - № кв.м, состоящую из жилой комнаты № в литере №, по адресу: <адрес><данные изъяты>. исключена из числа собственников на указанное имущество.

При этом, как следует из решения суда, <данные изъяты>. отказалась от наследства в пользу <данные изъяты>.

Из решения мирового судьи 16 судебного участка г. Геленджика от 08.02.2008 года следует, что <данные изъяты>. как наследнику после смерти <данные изъяты>М. выделена в собственность часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м, состоящая из жилой комнаты № площадью № кв.м в литере №.

02.02.2016 между <данные изъяты> и Башаевым И.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и помещения №, назначение: жилое, площадью № кв.м, этажность:    № кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>.

Право собственности Башаева И.К. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 г. и от 24.03.2019.

<данные изъяты>

Из наследственного дела №, открытого после смерти <данные изъяты>. следует, что наследником её имущества является сын, Сааков М.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саакова М.М. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1154, ст. 1113, п. 1 ст. 1114, п.1 ст. 1152, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1119, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №2 22 от 29.04.20120 года (в ред. От 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что истец Сааков М.М. фактически принял наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, жилой дом № № по <адрес> в <адрес>, оставшееся после смерти <данные изъяты>., умершей <данные изъяты> в связи с чем объектом договора купли-продажи от 02.02.2016 г., заключенного между <данные изъяты>. и Башаевым И.К. могут являться только № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью № кв.м, и земельный участок площадью № кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, а следовательно, договор купли-продажи от 02.02.2016 в части № доли является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2016 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего момента не оспорено. Доводы суда о том, что на день открытия наследства (01.02.2002) Сааков М.М., 10.01.1988 г.р., достиг возраста 14 лет, действия по оформлению права наследования и защита его прав, в том числе наследственных, должны были осуществляться родителями, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку с момента наступления совершеннолетия в 2006 году по настоящее время, то есть 14 лет истец не предпринимал попыток для вступления в наследство, а также обжалования решения Геленджикского городского суда от 23 ноября 2010 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Саакова М.М.

Доводы жалобы об отсутствии у <данные изъяты> право на распоряжение спорным имуществом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда за <данные изъяты> признано право собственности на спорный объект недвижимости соответственно она имела право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы жалобы о фактическом принятии наследства после умершей Орловой В.М. и как следствие право на № долю спорного имущества как наследника суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

При установлении факта принятия наследства по завещанию, должно быть установлено, что наследник должен совершить вышеуказанные действия по фактическому принятию наследства, при этом из характера таких действий должно вытекать, что наследник намерен принять наследство по завещанию. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны действия наследника, обоснованные совокупностью доказательств, свидетельствующих о направленности его воли на принятие наследства после смерти наследодателя. Таким доказательств в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проживал в спорном домовладении с матерью <данные изъяты>. и бабушкой <данные изъяты> Тот факт, что Сааков М.М. продолжил проживать в спорном доме после смерти бабушки не свидетельствует с достаточной долей достоверности о том, что у него имелась воля на совершение действий по принятию наследства после смерти <данные изъяты> поскольку о ее завещании ему известно не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал им соответствующую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Саакова М.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Саакова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий         М.В. Миллер

Судьи                         С.Е. Дагуф

                                        Т.И. Парамонова