Решение по делу № 33-1755/2024 от 07.06.2024

Судья Ли Э.В.                        Дело №2-7445/2022

Докладчик Лаврова О.В.                 Дело №33-1755/2024

                                                      65RS0001-01-2022-010019-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                        город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи                Лавровой О.В.,

при помощнике судьи                    Дуюновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по городу Южно-Сахалинску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, возложении обязанности довести сведения до личного состава, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, стоимости приобретения лекарственных средств,

по частной жалобе УМВД России по Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области и УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказ УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ КМВД по г. Южно-Сахалинску о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску незаконно удержанное денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску незаконно удержанное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску незаконно удержанную премию; возложить обязанность на УМВД России по г. Южно-Сахалинску довести до личного состава о незаконности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в органах Внутренних дел Российской Федерации в прежней должности; взыскать с УМВД России по Сахалинской области денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с УМВД Росси по Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3380 рублей и судебные расходы по оплате доверенности в размере 2700 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признан незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Ф.И.О.1

Ф.И.О.1 восстановлена на работе в УМВД России по                            г. Южно-Сахалинску в должности начальника отдела дознания с ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Ф.И.О.1 взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20531 рубль 20 копеек (НДФЛ не исчислен), судебные расходы в сумме 1350 рублей, всего 21881 рубль.

На УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность рассчитать и выплатить Ф.И.О.1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную приказом УМВД России по городу Южно-Сахалинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

На УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность довести до личного состава УМВД России по г. Южно-Сахалинску сведения о признании незаконным приказа УМВД России по городу                                Южно-Сахалинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С УМВД России по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284897 рублей 17 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 1350 рублей, всего 306247 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение                       суда в части взыскания с УМВД России по г. Южно-Сахалинску премии, взыскания с УМВД России по Сахалинской области среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда изменено.

С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Ф.И.О.1 взыскана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанная приказом УМВД России по городу Южно-Сахалинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8980 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула - 321050 рублей 11 копеек (НДФЛ не исчислен), в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции                       от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда                    от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда       от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Сахалинской области и УМВД России по          г. Южно-Сахалинску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2024 года данное заявление удовлетворено частично, с УМВД России по                           г. Южно-Сахалинску в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с УМВД России по Сахалинской области – 1000 рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе УМВД России по Сахалинской области просит определение отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, кроме того, отмечает, что УМВД России по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Ф.И.О.1 просит оставить определение суда от 05 марта 2024 года без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснения, содержащиеся в пункте 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                     ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (клиент) и Ф.И.О.3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы, оказать содействие в составлении искового заявления о признании приказа УМВД России по городу Южно-Сахалинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Сахалинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации незаконными, подлежащими отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представлять интересы Клиента в суде первой инстанции, во второй и последующих инстанциях (кассационной инстанции), получить исполнительные листы, писать заявления (пункт 2 Договора).

Юридическая помощь включает в себя: консультации клиента по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в пункте 2 договора, в судах первой, второй и последующих инстанциях, о правах и обязанностях Сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов клиента в процессе; истребовании, изучении и анализа документов и материалов, связанных с рассмотрением дела, указанного в пункте 2 настоящего договора; подготовке необходимых документов (запросы, заявления, ходатайства и т.п.) в рамках настоящего договора; участия в качестве представителя клиента на предварительном заседании и на слушании по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации; принятия всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов клиента на всех стадиях процесса (пункт 3 Договора).

Полномочия на представление Ф.И.О.3 интересов                      Ф.И.О.1 подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 5 договора за оказание юридической помощи клиент выплачивает исполнителю 10000 рублей (т.3,л.д. 144).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.3 оказал помощь в составлении искового заявления, написании дополнения к иску, принял участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью более трех часов, знакомился с материалами дела (т. 1, л.д.164-167, 215-226, т.2 л.д. 44- 53).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О.3 (т.3, л.д. 146).

Из Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет (т.3, л.д. 147-148).

Таким образом, участие представителя истца Ф.И.О.3 в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов подтверждают, что между заказчиком и исполнителем сложились правоотношения, связанные с оказанием, принятием и оплатой юридических услуг в соответствии с заключенным договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение принято в пользу истца, они являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, факт понесенных расходов и их размер доказаны.

Разрешая заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что принятыми по делу судебными постановлениями исковые требования истца удовлетворены частично, 8 исковых требований удовлетворены к ответчику УМВД России по Сахалинской области и 1 – к УМВД России по Сахалинской области, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции учел объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, критерии обоснованности и разумности, а также правило пропорционального распределения судебных расходов, и пришел к выводу, что с ответчика УМВД России по Сахалинской области в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, с ответчика УМВД по г. Южно-Сахалинску – 8000 рублей.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения ответчика в части размера судебных издержек с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Сахалинской области (устные консультации – 2000 рублей, составление документов – 8000 рублей; представительство по гражданским делам – 63000 рублей; почасовая ставка – 6000 рублей) подлежат отклонению.

При этом доказательств, указывающих на завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Следует отметить, что кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе также оценить качество оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что процессуальное поведение представителя истца Ф.И.О.3 способствовало принятию решения в пользу Ф.И.О.1

Таким образом, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Довод частной жалобы о том, что УМВД России по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 52 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, утвержденного Приказом от 28 июня 2017 года №559 (находится в свободном доступе), УМВД России по Сахалинской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Сахалинской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

По изложенным основаниям определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Сахалинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда                              О.В. Лаврова