Решение по делу № 2-2386/2019 от 15.07.2019

УИД: ****год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             30 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Когальницкому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Когальницкому В.П. о взыскании задолженности, образовавшейся с ****год по ****год в размере 175285,61 руб., в том числе: 92600,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 68341,55 руб. – просроченные проценты, 14343,63 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4705,71 руб.

В обоснование иска указано, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 69000 руб. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ****год, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 175285,61 руб., в том числе: 92600,43 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 68341,55 руб. – просроченные проценты, 14343,63 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Когальницкий В.П. о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями он не согласен, так как он не согласен с предъявляемой суммой. С момента заключения договора он платил исправно, потом один раз пропустил платеж, ему предъявили другую сумму, начались звонки из банка. Договор был заключен в мае 2014 года. Он подписал только договор, других бумаг не подписывал. Лимит кредитования по карте был равен 8000 руб.

Представитель ответчика Когальницкая О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что сумма лимита была установлена банком в размере 8000 руб., но потом банк сам увеличил сумму кредита. Просрочка по договору началась в 2017 году. По кредиту он оплачивал по 2000 руб. наличными через «Связной». В договоре не указана полная стоимость лимита кредитования, не указано об увеличении либо снижении лимита кредитования банком. Выписки о задолженности из банка ему не приходили. Операции по карте он не совершал.

Обсудив причины неявки ответчика и представителя ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между истцом и Когальницким В.П. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому выдана кредитная карта.

Договор о кредитной карте заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта Когальницкого В.П. /заявление-анкета от ****год/ была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ссылка стороны ответчика на то, что кредитный договор с истцом им не подписывался, в связи с чем, заключен не был, не влияет на выводы суда, поскольку между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Когальницкого В.П. заключен кредитный договор.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых.

Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год образовалась задолженность: 92600,43 руб. – просроченная задолженность по основанному долгу, 68341,55 руб. – просроченные проценты.

Указанный размер долга подтвержден выпиской по счету заемщика, до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, штраф на неуплату минимального платеже, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 14343,63 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая размер основного долга 92600,43 руб., суд полагает размер неустойки 14343,63 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб., во взыскании в большем размере отказать.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано Банком, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Когальницкому В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению на сумму 165941,98 руб., в том числе пени в размере 5000 руб., проценты в размере 68341,55 руб., основной долг – 92600,43 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Довод стороны ответчика о том, что банком необоснованно установлен лимит кредитования в размере 69000 руб., суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 5.1 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт банк самостоятельно по своему усмотрению устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентов. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 указанных условий).

Согласно п. 7.3.2 указанных условий банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Как указано ответчиком в заявлении-анкете, при подаче заявки истец была ознакомлена с указанными условиями.

Следовательно, заполнив анкету-заявление, получив кредитную карту, истец согласился с условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, а также с тем, что банк вправе в любое момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Довод ответчика о том, что банком не направлялись уведомления о задолженности не влияет на выводы суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживание кредитных карт, с которым ответчик ознакомлен, что отражено в заявлении-анкете, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Пунктом. 5.9 указанных условий установлено, что счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

По условиям п. 5.10 указанных условий при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с условиями п. 7.2.3 договора контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. 8 случае несогласия с информацией, укачанной в Счете выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Таким образом, отсутствие доказательств направления счета-выписки ответчику, не освобождает Когальницкого В.П. от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, доказательств обращения ответчика с заявлением о несогласии с информацией указанных в счетах-выписках суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 4705,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Когальницкого В.П. просроченную задолженность по договору о кредитной карте № с ****год по ****год в размере 165941,98 руб., расходы по госпошлине в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Когальницкого В.П. неустойки в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ****год.

Судья                                                                                       А.И. Шандрук