Решение от 02.12.2019 по делу № 22-4922/2019 от 05.11.2019

Судья Ивананс Г.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 декабря 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осуждённой Крохмалёвой О.Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённой Крохмалёвой О.Г. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Крохмалёвой Ольги Габдулхаевны и её защитника – адвоката Г.А.А. о переводе в колонию поселение.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы осуждённой Крохмалёвой О.Г. и её защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крохмалёва О.Г., осуждённая приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение. В обоснование ходатайства указала, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. В период нахождения в следственном изоляторе и по прибытии в ФКУ ИК-12, ФКУ ИК-10 условия и порядок отбывания наказания соблюдает. В исправительных учреждениях была трудоустроена, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству колонии. Отбыла необходимую часть срока наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переведена на облегченные условия отбывания наказания. 10 раз поощрялась администрацией колонии, за период отбывания наказания освоила две профессии, администрацией учреждения характеризуется положительно. Социальные связи не утрачены.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крохмалёвой О.Г. отказано в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной, осуждённая Крохмалёва О.Г. с постановлением не согласна, считает его несоответствующим обстоятельствам дела, незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, изменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Полагает доводы суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она характеризовалась удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней была проведена профилактическая беседа, однако взыскание на неё не накладывалось.

Ссылка суда на тяжесть совершенного ею преступления, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, не основана на законе. Тяжесть содеянного преступления судом была учтена при постановлении приговора и назначении наказания, и не может учитываться при разрешении ходатайства в порядке исполнения приговора.

Поскольку после прибытия в исправительное учреждение только после первой аттестации она характеризовалась удовлетворительно, в последующем характеристика меняется. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в колонию, уже ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на облеченные условия отбывания наказания, и с указанного момента характеризуется только положительно.

Наличие профилактических бесед не относится к установленным законом взысканиям, поэтому не могут приниматься во внимание как полученное взыскание.

Также приводит доводы, аналогичные изложенным, в ходатайстве, указывает, что отбыла необходимый срок, назначенного приговором суда наказания, характеризуется положительно, находится на облегчённых условиях отбывания наказания более 2 лет 7 месяцев. Она имеет 10 поощрений, что свидетельствует о стабильности её поведения; в период отбывания наказания освоила 2 профессии; была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе указала о незаконности и неполноте характеристики, представленной учреждением. Считает, что администрация ФКУ ИК-... не в полном объеме представила на неё характеристику, поэтому суд не в полном объеме изучил её дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля мать осужденной - З.Е.В., которая пояснила, что отношения в их семье хорошие. Ее дочь Крохмалёва О.Г. поддерживает связи с семьей и имеет двоих детей. Также свидетель пояснила, что имеет ряд тяжелых заболеваний, перенесла операцию и ходатайствует о переводе дочери в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденной установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в более мягких условиях. В данном случае в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, всесторонне исследованы представленные материалы дела, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку из представленных материалов следует, что Крохмалёва О.Г. за время отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений порядка отбывания наказания не допустила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-..., где была переведена на облечённые условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-10 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на швейное производство на должность швеи. За весь период отбывания наказания получила 10 поощрений. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имела, к труду относилась удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с оперативными мероприятиями. Иска по приговору суда не имеет. Принимала активное участие в общественной жизни отряда, в проведении культурно-массовых мероприятий. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая характеризовалась удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время характеризуется положительно. Вместе с тем к представителям администрации может проявлять высокомерие, из бесед воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, требуется контроль со стороны администрации. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

По мнению администрации исправительного учреждения, перевод Крохмалёвой О.Г. в колонию-поселение не целесообразен.

Кроме того, осуждённая за период отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего взыскание на неё не накладывалось, но была проведена профилактическая беседа. ДД.ММ.ГГГГ осуждённая вновь допустила нарушение установленного законом порядка отбывания наказания, взыскание не накладывалось, однако была проведена профилактическая беседа.

Учитывая указанные обстоятельства, сведения, характеризующие осужденную Крохмалёву О.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе допущенные нарушения условий порядка отбывания наказания, принимая во внимание, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении осуждённой цели наказания достигнуты до такой степени, при которой возможно изменение ей вида исправительного учреждения.

Выводы суда в этой части мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является ее обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достаточной степени исправления осужденной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основная часть поощрений осуждённой была получена до перевода её на облегчённые условия отбывания наказания, в свою очередь перевод осуждённой на облегчённые условия отбывания наказания также является поощрением, после которого она допустила нарушения порядка отбывания наказания.

При этом доводы осуждённой о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он характеризуется только положительно, не соответствует действительности, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 дважды допустила нарушения условий порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном и неустойчивом поведении осуждённой в период отбывания наказания.

Утверждение осуждённой о том, что наличие профилактических бесед не относится к установленным законом взысканиям, поэтому не могут учитываться как полученное взыскание, основано на неверном толковании закона, поскольку при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и отношение им к исполнению обязанностей. Поэтому наличие нарушений порядка отбытия наказания, и сведения о принятых мерах, судом обоснованно приняты во внимание.

Такие обстоятельства как отбытие определенного законом срока для возникновения права на обращение с подобным ходатайством, положительные характеристики, нахождение осуждённой на облегчённых условиях отбывания наказания, наличие поощрений, получение профессий, трудоустройство в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были известны суду первой инстанции и надлежаще оценены. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судом изучены все материалы, необходимые для разрешения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы (с дополнением) относительно неполноты и недостоверности сведений в представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой. Поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, помимо характеристики, представленной на осуждённую исправительным учреждением, в ходе судебного заседания было исследовано личное дело осуждённой, в том числе характеризующие сведения о порядке отбытия наказания осужденной в ФКУ ИК-... ГУФСИН России .... Таким образом, при принятии решения, суд полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, необходимые для принятия решения по существу.

Сведения, которые сообщила в ходе допроса в качестве свидетеля мать осужденной – З.Е.В. также не свидетельствуют о достаточной степени исправления осужденной для изменения ей вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом при разрешении ходатайства, необоснованно принята во внимание тяжесть совершённого Крохмалёвой О.Г. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что, в силу закона является недопустимым, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении наказания.

При таких обстоятельствах сведения о тяжести совершенного преступления подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Однако, исключение этих оснований, не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том, числе по доводам изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями).

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...