Решение по делу № 2-2213/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2213/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителя истца Кох М.А. – Мартюшева В.С.,

ответчика Субботина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кох М. А. к Субботину В. С. о признании сделки незаключенной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кох М.А. обратилась в суд с иском к Субботину В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, ПТС № и документов на него, в т.ч. ПТС, ключи, брелоки от сигнализации.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежало указанное транспортное. В марте ДД.ММ.ГГГГ. они с супругом ФИО5 имели намерение продать указанный автомобиль. В связи с чем, ее супруг обратился с просьбой оказать содействие в поисках покупателя ТС к своему знакомому ФИО8, который работает в автосалоне в г.Перми. Во исполнение данной просьбы, ДД.ММ.ГГГГ. ТС было передано ФИО8 При этом, никаких доверенностей и договоров, которые уполномочивают осуществлять сделки купли-продажи ни она, ни ее супруг с третьими лицами не заключали, условия сделки, в том числе цену, не оговаривали. По истечении времени ФИО8 связался с ее супругом и сообщил, что передал автомобиль для продажи ФИО11 и ФИО12, которые обязались в середине апреля передать ему денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, автомобиль не возращен. Указывает, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что принадлежащее ей ТС было в ДД.ММ.ГГГГ. продано неустановленным лицом на авторынке в г.Перми покупателю Субботину В.С.

Истец Кох М.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Мартюшеву В.С.

Представитель истца Мартюшев В.С. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил на основании ст.432 ГК РФ признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> незаключенной, истребовать имущество из чужого незаконного владения. Дополнительно пояснил, что истец действительно, имея намерение реализовать автомобиль <данные изъяты>, передала его ФИО8 для поиска покупателей, при этом, истец никаких доверенностей и договоров, которые уполномочивают осуществлять сделки купли-продажи ни от ее имени, ни от имени ее супруга с третьими лицами не заключали, условия сделки, в том числе цену, не оговаривали. Договор купли – продажи ТС на основании которого ответчик приобрел право собственности на данный автомобиль, не подписывала, покупателя Суботина В.С. не знает и не видела. В связи с изложенным, представитель истца полагает, что сделку купли-продажи ТС с Субботиным В.С. следует признать незаключенной. Считает, что автомобиль может быть истребован у Субботина В.С. независимо от добросовестности его приобретения последним, поскольку автомобиль выбыл из обладания Кох М.А. помимо ее воли.

Ответчик Суботин В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что он является добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля, что не дает оснований для признания сделки незаключенной и истребовании у него автомобиля.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, материал уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела по расследования преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района г.Перми СУ МВД России по г.Перми, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Кох М.А. следует отказать.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2ст.433 ГК РФ,если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п.1ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено:

Кох М.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №, VIN №, двигателя № №, что следует из ПТС №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7-13,32/.

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец и ее супруг обратились с просьбой оказать содействие в поисках покупателя ТС к своему знакомому ФИО8, который работает в автосалоне в г.Перми. Во исполнение данной просьбы, ДД.ММ.ГГГГ. ТС было передано ФИО8 вместе с ПТС, ключами, брелоками от сигнализации.

Далее указанный автомобиль по устной договоренности был передан ФИО8 ФИО11 и ФИО12 вместе с документами на него и ключами с условием получения от них его стоимости наличными денежными средствами. При этом договор купли продажи автомобиля не составлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела – объяснениями указанных лиц, а также пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кох М.А. (продавец) передает в собственность Субботина В.С. (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Деньги за автомобиль получены полностью /л.д.33/.

На основании данного договора транспортное средство поставлено на регистрационный учет, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Субботин В.С., что подтверждается ПТС, карточкой учета № /л.д.32,34/.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Кох М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлениемследователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Самостоятельно с ответчиком она договор купли-продажи не заключала и не подписывала его, денежные средства за автомобиль не получала.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, поскольку договор заключен в письменной форме, в соответствии со ст.432 ГК РФ в договоре сторонами четко определен предмет договора, его цена, имеется подписи продавца и покупателя в соответствующих графах, т.е. все существенные условия договора купли-продажи.

Т.е., при заключении сделки, стороны выполнили требование ст.ст.161,164 ГК РФ, заключив сделку купли-продажи транспортного средства в письменной форме и поставив ТС на учет органе ГИБДД.

Исполнение сторонами своих обязательств по договору, подтверждается самим договором купли-продажи, из текста которого следует, что, при подписании договора, продавец, деньги за проданный автомобиль получил полностью, а покупатель принял от продавца автомобиль.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о цене товара, суд находит необоснованными.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, спорный автомобиль был передан супругом истца ФИО8 добровольно, именно с целью подыскания на него покупателей и последующей реализации.

Таким образом, какого-либо противоправного изъятия автомобиля из владения истца не происходило, истец выразил свою волю на передачу владения автомобилю иному лицу, поэтому, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, не имеется.

Субботин В.С. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., при приобретении спорного автомобиля на специализированной стоянке на автомобильном рынке г.Перми, проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку документы на автомобиль, представленные продавцом (оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи), не позволяли усомниться в их подлинности и намерениях продавца. В договоре купли-продажи подпись продавца имелась.

Обстоятельства приобретения данного автомобиля ответчиком пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9

Довод представителя истца о том, что данный договор истец не подписывала, подтверждения в данном судебном разбирательстве не нашел. Так, согласно имеющимся в уголовном деле экспертизам решить вопрос, кем Кох М. А. или иным лицом выполнена подпись от имени Кох М. А., расположенная в графе продавец данного договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным.

По мнению суда, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи на указанное в нем имущество.

Установив, чтоКох М.А. осуществила действия, направленные на передачу автомобиля иному лицу, оснований для истребования автомобиля из владенияСубботина В.С. суд не находит.

Не свидетельствует и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований факт обращения Кох М.А. в правоохранительные органы при отсутствии процессуального решения по соответствующему заявлению. Так на момент рассмотрения настоящего дела, производство по уголовному делу приостановлено. Кроме этого, следует отметить, что в рамках уголовного дела имеется исковое заявление истца о взыскании с виновных лиц денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о выбранном истцом ином способе защиты своего нарушенного права в виде получения денежных средств за свой проданный автомобиль с виновных лиц.

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кох М. А. в удовлетворении исковых требований к Субботину В. С. о признании незаключенной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           С.А.Лутченко