Решение по делу № 33-408/2014 (33-16233/2013;) от 11.12.2013

Судья Г.В.Вафина Дело № 33-408/2014

Учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Л.М.Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Шаш на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Н.Шаш к открытому акционерному обществу «Торговый дом Челны-Хлеб» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Шаш обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом Челны-Хлеб» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он с ноября 2012 года работал дворником в магазине «ТД Челны-Хлеб» .... по адресу: <адрес>.

09 сентября 2013 года директор магазина пригласила его к себе в кабинет и дала бланк для написания заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку ею было принято решение о принятии вместо него на работу семейной пары, в случае отказа пригрозив об увольнении за совершение прогула 07 сентября 2013 года. В связи с этим, он с участием уборщиц, которые также выполняли работу второго дворника, составил акт о том, что 07 сентября 2013 года был на рабочем месте. Указанный акт он показал начальнику отдела кадров ОАО «ТД Челны-Хлеб», который, пригласив к себе этих уборщиц, под угрозой увольнения заставил их подписать другой акт.

В последующие дни на работу истец не был допущен, а приказом от 19 сентября 2013 года он с работы был уволен за прогулы.

В связи с этим истец, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием правовых оснований для увольнения с работы за прогул, поскольку 07 сентября 2013 года он был на рабочем месте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим извещенные стороны не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 02 ноября 2012 года С.Н.Шаш был принят на работу дворником в ОАО «ТД Челны-Хлеб», с установлением сменной рабочей недели сутки через две в режиме рабочего времени 12 часов (с 07.00 до 19 часов). Соответствующее рабочее место истца было определено в магазине .... по адресу: <адрес>,

Приказом генерального директора ООО «ТД Челны-Хлеб» .... от 19 сентября 2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 07 сентября 2013 года без уважительных причин.

Приказом за .... от 19 сентября 2013 года С.Н.Шаш с работы был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходил из их необоснованности и недоказанности.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истец, 16 мая 1939 года рождения, является пенсионером по возрасту.

При проведении 07 сентября 2013 года в 11.00 и 15.00 часов контрольных проверок было выявлено отсутствие С.Н.Шаш на рабочем месте до конца рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт, с которым он был ознакомлен 19 сентября 2013 года.

В установленные графиком работы дни 10, 11, 14, 15, 18 сентября 2013 года он на работе также не появился.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте, истец суду не представил.

Его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на первоначально составленный акт о нахождении на рабочем месте 7 сентября 2013 года, и недопуске его к работе с 9 сентября 2013 года директором магазина, судом первой инстанции были исследованы по существу заявленных им требований, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства об отсутствии на работе 7 сентября 2013 года, истцом суду не представлено. Более того, в своем объяснении в судебном заседании 23 октября 2013 года он указывает, что он ушел с работы около 15 часов.

При этом судом было установлено, что 11 сентября 2013 года и 13 сентября 2013 года в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о необходимости в течение двух дней с момента их получения явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые им были получены лично 11 и 18 сентября 2013 года.

Однако, при появлении на работе 19 сентября 2013 года специалистами отдела кадров ООО «ТД Челны-Хлеб» ему было предложено дать объяснение по факту прогулов, от дачи которого он отказался, что также подтверждается актом.

Другие его доводы об отсутствии на работе ввиду того, что 9 сентября 2013 года в адрес ответчика им было подано письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 10 сентября 2013 года, основанием для признания отсутствия на работе по уважительной причине послужить не могут.

Приобщенное к материалам дела заявление не содержит визы о его регистрации. Более того, соответствующий приказ об увольнении истца с работы по собственному желанию ответчиком не издавался, в связи с чем, отсутствие на работе с 10 сентября 2013 года нельзя признать обоснованным.

По указанным же выше основаниям отклоняются как несостоятельные и другие его доводы о фальсификации приобщенных к делу актов об отсутствии на работе ввиду того, что им на имя генерального директора 10 сентября 2013 года было подано заявление о распитии директором магазина со своими подчиненными спиртных напитков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Шаш - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи