Решение от 03.10.2024 по делу № 21-387/2024 от 12.09.2024

Судья: Назаров И.А.                                                                                           Дело № 7/ 21-387

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   «03» октября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу Лопарева Е.А. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07.08.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 23.03.2024 г. Лопарев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24.05.2024 г., принятым по жалобе Лопарева Е.А., постановление ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 23.03.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 18.07.2024 г., принятым по жалобе Лопарева Е.А., решение судьи Димитровского районного суда от 24.05.2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07.08.2024 г., принятым по жалобе Лопарева Е.А., постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 23.03.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Лопарев Е.А. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд и в ходе рассмотрения данной жалобы. Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Лопарев Е.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в его отсутствие, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являющегося приложением раздела «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (в ред. 27.09.2023), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

    Из материалов дела следует, что Лопарев Е.А. 23.03.2024 г. в 20 часов 28 минут у дома №21а по ул. Пантусовская в г. Костроме управлял транспортным средством «BMW 520» г.р.з. №, на котором на переднее правое боковое стекло нанесена тонировочная пленка, что повлекло светопропускание стекла менее 70% (16.3 %) и ограничение обзорности с места водителя и не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

В решении судьи правильно приведены указанные положения Правил дорожного движения в РФ и технического регламента, обязывающие водителя не допускать уменьшение нормативного светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, нарушение которых послужило причиной совершения Лопаревым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совершение Лопаревым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Лопарева Е.А., который основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, представленные в материалах дела и иными материалами дела.

Доводы настоящей жалобы о нарушениях процедуры проведения измерения переднего бокового стекла, допущенных должностным лицом при привлечении Лопарева Е.А. к административной ответственности, были предметом судебной проверки, по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Из материалов дела не усматривается, в том числе и из приложенной видеозаписи, что сотрудником ГИБДД при использовании технического средства «ТОНИК 9723» были допущены такие нарушения порядка производства замеров, при которых полученные результаты следует признать недостоверными. Техническое средство «ТОНИК 9723» применялось, будучи пройденным поверку (свидетельство о поверке № 1548-23/33/2 от 30.10.2023 г. сроком до 29.10.2024 г.), замеры светопропускания переднего бокового стекла проводилось в соответствии с руководством (п. 2.3.3 руководства по эксплуатации). Условия использования прибора «ТОНИК» предусмотренные в руководстве по эксплуатации, инспектором ГИБДД не нарушены. Судьей верно указано в решении, что необходимости осуществления замеров в трех точках стекла руководство по эксплуатации прибора, а также положения "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" и описание типа средства измерения не предусматривают.

Вопреки доводам жалобы копия свидетельства о поверке технического средства «ТОНИК 9723» Лопареву Е.А. была представлена, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства «ТОНИК» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания проверяемого стекла управляемого Лопаревым Е.А. автомобиля требованиям Технического регламента. Доводы Лопарева Е.А. об обратном, как и о несоответствии примененного технического средства представленной копии свидетельства о поверке, основаны на предположениях.

Доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом полиции заявителю процессуальных прав обоснованно судьей были отклонены, достаточные мотивы этого в решении приведены, оснований для их переоценки не имеется.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Лопарева Е.А. должностным лицом соблюдены. Содержание постановления по делу об административном правонарушении и протокола соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 29.10 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Лопареву Е.А. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Заявлений в этой части названные процессуальные документы с его стороны не имеют. Более того из представленной видеозаписи следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, с содержанием составленных в отношении него протокола и постановления он ознакомился, копии получил.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности Лопарева Е.А., не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

О месте и времени судебного заседания 07.08.2024 г. в 13 час. в районном суде Лопарев Е.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80105798735144, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Действия Лопарева Е.А. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07.08.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.