Решение по делу № 22-487/2021 от 17.02.2021

Докладчик Варсанофьев В.В. Апел. дело № 22-487

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Быкова С.А.,

осужденного Прохорова Д.А. и его защитника-адвоката Чиркова С.В., осужденного Курышева С.М. и его защитника-адвоката Данилова А.В.,

осужденного Чикунова Р.В. и его защитника-адвоката Чучалиной Е.Ю.,

осужденного Назарова А.А. и его защитника-адвоката Сергеева В.И.,

осужденного Власова А.А. и его защитника-адвоката Степановой Д.А.,

осужденного Горькова М.Д. и его защитника-адвоката Шленского С.Л.,

осужденного Петрова Е.П. и его защитника-адвоката Родионова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденных Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Петрова Е.П., их защитников-адвокатов Чиркова С.В., Данилова А.В., Чучалиной Е.Ю., Сергеева В.И., Степановой Д.А., Родионова В.А. и защитников осужденного Горькова М.Д.-адвокатов Федорова Э.Ю. и Шленского С.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2020 года в отношении Прохорова Дмитрия Александровича, Курышева Сергея Михайловича, Чикунова Руслана Владимировича, Назарова Александра Александровича, Власова Алексея Андреевича, Горькова Максима Дмитриевича и Петрова Евгения Павловича, а также апелляционные жалобы осужденных Чикунова Р.В. и Власова А.А. на постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения их замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Прохорова Д.А. и его защитника-адвоката Чиркова С.В., осужденного Курышева С.М. и его защитника-адвоката Данилова А.В., осужденного Чикунова Р.В. и его защитника-адвоката Чучалиной Е.Ю., осужденного Назарова А.А. и его защитника-адвоката Сергеева В.И., осужденного Власова А.А. и его защитника-адвоката Степановой Д.А., осужденного Горькова М.Д. и его защитника-адвоката Шленского С.Л., осужденного Петрова Е.П. и его защитника-адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В. и помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Быкова С.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2020 года

Назаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом в размере 250000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (масса 6860,6 гр. и 908,2 гр. <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Назарову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 650000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, 2) не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 5) не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Назарову А.А. постановлено исчислять с 12 октября 2020 года.

Мера пресечения в отношении Назарова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Назарова А.А. в период с 01 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Назарову А.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Курышев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 № 337-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 27,71 гр. и 18,24 гр. <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 6,1 гр. и 5,8 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 6,05 гр. и 5,79 гр. <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч. ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 5,07 гр. и 5,73 гр. <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой не менее 1975,7 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Курышеву С.М. назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, 2) не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 5) не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Курышеву С.М. постановлено исчислять с 12 октября 2020 года.

Мера пресечения в отношении Курышева С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Курышеву С.М. в период с 03 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Курышеву С.М. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Власов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 № 337-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 5,45 гр. и 5,02 гр. возле <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 4,99 гр. и 5,36 гр. возле <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 15,06 гр., 0,1097 гр., 59,17 гр., 49,35 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (массой 0,74 гр., 15,32 гр., 0,18 гр. по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 150000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 8,02 гр., 0,015 гр., 26,31 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 6,71 гр., 0,015 гр., 28,28 гр. в 600 метрах от <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч. ст.228.1 УК РФ (тайник массой 5,26 гр., 5,42 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 14,98 гр., 5,5 гр., 0,0068 гр. <данные изъяты> <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 15,2 гр., 5,1 гр., 0,0211 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 7,19 гр., 0,015 гр., 23,72 гр. в <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Власову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, 2) не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 5) не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 3 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Власову А.А. постановлено исчислять с 12 октября 2020 года.

Мера пресечения в отношении Власова А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Власова А.А. в период с 03 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Власову А.А. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Чикунов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 № 337-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 5,45 гр. и 5,02 гр. возле <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 4,99 гр. и 5,36 гр. возле <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 15,06 гр., 0,1097 гр., 59,17 гр., 49,35 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (массой 0,74 гр.,15,32 гр., 0,18 гр. по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 02 августа 2018 года массой: 1453,21 гр., 401,40 гр., 0,898 гр., 1496,17 гр., <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Чикунову Р.В. назначено в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, 2) не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 5) не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Чикунову Р.В. постановлено исчислять с 12 октября 2020 года.

Мера пресечения в отношении Чикунова Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чикунова Р.В. в период с 03 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Чикунову Р.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Горьков М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 № 337-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 8,02 гр., 0,015 гр., 26,31 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 6,71 гр., 0,015 гр., 28,28 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 5,26 гр., 5,42 гр. в <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 14,98 гр., 5,5 гр., 0,0068 гр. в лесном массиве на территории СНТ «Кварц» по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч. ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 15,2 гр., 5,1 гр., 0,0211 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 7,19 гр., 0,015 гр., 23,72 гр. <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Горькову М.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, 2) не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 5) не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Горькову М.Д. постановлено исчислять с 12 октября 2020 года.

Мера пресечения в отношении Горькова М.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Горькова М.Д. в период с 19 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Горькову М.Д. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Петров Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 № 337-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 0,84 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 1,95 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 1,01 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 0,95 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 1,01 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 1,97 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 1,89 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 1,97 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 4,85 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Петрову Е.П. назначено в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, 2) не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 5) не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Петрову Е.П. постановлено исчислять с 12 октября 2020 года.

Мера пресечения в отношении Петрова Е.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова Е.П. в период с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прохоров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 № 337-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 0,84 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 1,95 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник массой 1,01 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 0,95 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,01 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,97 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,89 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 1,97 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (тайник массой 4,85 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Прохорову Д.А. назначено в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из дома (квартиры), иного жилища по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе, 2) не посещать увеселительные заведения и места продажи спиртного в разлив, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), 4) не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 5) не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Прохорову Д.А. постановлено исчислять с 12 октября 2020 года.

Мера пресечения в отношении Прохорова Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Прохорова Д.А. в период с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Назаров А.А., Курышев С.М., Власов А.А., Чикунов Р.В., Горьков М.Д., Петров Е.П. и Прохоров Д.А. признаны виновными в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации), организованного и созданного неустановленными следствием лицами на территории Российской Федерации, деятельность которого была направлена на извлечение незаконной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Москвы, Московской области, Тульской области, Калужской области, Чувашской Республики и других субъектов Российской Федерации.

Кроме того:

Назаров А.А. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Курышев С.М. осужден за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Власов А.А. осужден за девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Чикунов Р.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Горьков М.Д. осужден за шесть покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Петров Е.П. осужден за семь покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и за два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Прохоров Д.А. осужден за семь покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и за два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Инкриминируемые деяния Назаровым А.А. совершены в период с одного из дней начала 2017 года по 31 июля 2018 года, Курышевым С.М. - в период с одного из дней начала лета 2018 года по 2 августа 2018 года, Власовым А.А. - в период с одного из дней начала 2017 года по 2 августа 2018 года, Чикуновым Р.В. - в период с конца января 2018 года по 2 августа 2018 года, Горьковым М.Д. - в период не позднее с 10 июня 2018 года по 3 августа 2018 года, Петровым Е.П. и Прохоровым Д.А. – в июле 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.П. указывает, что не согласен с приговором в отношении него. По ч. 2 ст. 210 УК РФ он осужден необоснованно, в этом преступлении его вина не доказана. Просит принять по делу правильное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова Е.П. - адвокат Родионов В.А. пишет, что с выводом суда первой инстанции об участии Петрова Е.П. в преступном сообществе согласиться нельзя. Петров Е.П. ни в какое преступное сообщество не вступал, таких предложений к нему ни от кого не поступало, никто его в преступное сообщество не вовлекал. О том, что существует какое-либо преступное сообщество, Петров Е.П. даже не мог догадываться, поскольку его общение ограничивалось посредством переписок в чате с одним неустановленным лицом, которого он воспринимал как работодателя. Он не мог знать, с кем он конкретно общается. О существовании какой-либо структуры, иерархии Петров Е.П. также не знал. Не может быть участникомпреступного сообщества лицо, которого никто не привлекал к деятельности такого сообщества и которое само не вступало в преступное сообщество. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Петров Е.П. участвовал в преступном сообществе. Просит в части обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ Петрова Е.П. оправдать за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов А.А. указывает, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ он осужден необоснованно. Исходя из того, что он из осужденных по уголовному делу лиц был знаком лишь с Назаровым А.А.; кроме того, друг друга знали лишь Петров Е.П. и Прохоров Д.А.; общался он по вопросам сбыта наркотических средств в «мессенджере» с ограниченным кругом лиц; действовал он исключительно с целью получения личной выгоды; признаков, характерных для преступного сообщества, в его действиях не имеется; умысла на вступление в преступную организацию у него не было, осуждение его по ч. 2 ст. 210 УК РФ является ошибочным. Все его действия, направленные на сбыт одной партии наркотиков, подлежат квалификации как одно неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Партия наркотических средств была одна и предназначалась для размещения в городах Тула, Калуга, Обнинск. Реализации наркотических средств не произошло, они не дошли до потребителя. Вывод суда о том, что тайники предназначались для разных потребителей, не основан на материалах дела. Возможность приобретения всех наркотических средств одним потребителем исключить нельзя. Все его действия были объединены одним умыслом. В случае квалификации его действий как одно продолжаемое преступление размер наркотических средств будет крупным. Его положение при этом не ухудшится. Вывод суда в этой части является необоснованным. Что касается эпизода обвинения, связанного с изъятием наркотических средств по адресу: <адрес>, то он этого преступления не совершал. Как видно из показаний Чикунова Р.В., эти наркотические средства были приобретены ФИО51 для личного потребления. Первоначальные показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате требований следователя в ультимативной форме. В судебном заседании им были даны развернутые показания. В приговоре суд ошибочно ссылается на наличие в его телефоне переписки по оборудованию тайников с наркотическими средствами, хотя в ходе следствия телефон у него не изымался. Несмотря на то, что вину во всех шести эпизодах по <адрес> и в трех эпизодах по совместному обвинению с Чикуновым Р.В. он признал, наказание ему назначено очень строгое. При назначении ему наказания судом недостаточно учтены смягчающие его положение обстоятельства. Им оформлена явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления и давал признательные показания, внес благотворительный взнос в фонд «Город без наркотиков», характеризуется положительно, опекает мать-пенсионерку, совершил преступление в силу стечения тяжелых обстоятельств. Его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции председательствующим судьей рассмотрены необъективно, поверхностно. Постановление председательствующего от 18 января 2021 года о частичном удовлетворении его замечаний является неполным и необоснованным. Это обстоятельство должно повлечь пересмотр приговора. Просит оправдать его по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, и по эпизоду обвинения, связанному с изъятием наркотических средств по адресу: <адрес>; остальные его действия квалифицировать как одно неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; отменить приговор в части передачи вещественного доказательства - ноутбука марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, в собственность государства и принять решение о передаче этого ноутбука его матери – ФИО18 или его сожительнице – ФИО19

В апелляционной жалобе защитника осужденного Власова А.А.- адвоката Степановой Д.А. ставится вопрос об изменении состоявшегося в отношении её подзащитного приговора. При этом указывается, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Власова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, является ошибочным. По смыслу закона в отличие от организованной преступной группы преступное сообщество характеризуется более высокой степенью сплоченности и сложности внутренней структуры: наличием единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, иерархической структурой, внутренней дисциплиной с беспрекословным подчинением по вертикали, высоким уровнем дисциплины, основанной на строгой иерархии, единых и жестких правилах взаимоотношения и поведения с санкциями за нарушение негласного неписанного устава общества, тщательно отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов. Под сплоченностью понимается наличие у членов сообщества общих целей, намерений, делающих преступное сообщество единым целым. Никто из осужденных в ходе судебного заседания не указывал на наличие фактически существовавших жестких правил взаимоотношения и поведения с санкциями за нарушение каких-либо правил «сообщества». В частности, в ходе судебного заседания Власов А.А. указывал на то, что «правила», полученные следователем с интернет-площадки <данные изъяты> и имеющиеся в материалах уголовного дела, фактически не исполнялись, какие-либо санкции отсутствовали. Власов А.А. занимался сбытом наркотических средств с единственной целью - личное обогащение, при этом, не осуществлял никаких действий в интересах «преступного сообщества»: не финансировал какую-либо преступную деятельность, не занимался разработкой каких-либо правил, иной документации, не занимался приисканием новых участников и т.д. Анализ показаний осужденных, данных на стадии предварительного расследования и в суде, а также представленные стороной обвинения доказательства свидетельствует о том, что в отношении них вербовка со стороны неустановленных лиц в занятие сбытом наркотических средств в составе преступного сообщества не проводилась. Решение заниматься указанной деятельностью они принимали самостоятельно, преследуя цель извлечения материальной выгоды не в пользу сообщества, а лишь для себя. Наличие единичной соподчиненности «оператор-курьер» само по себе не может свидетельствовать об участии данных лиц в преступном сообществе. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо, совершающее преступление, должно осознавать противоправный характер своих действий, направленный против общественной безопасности. Власов А.А. осознавал, что занимается сбытом наркотических средств и совершает преступление против здоровья населения, при этом умысла на вступление в преступную организацию и совершение преступлений против общественной безопасности у него не было. Что касается обвинения Власова А.А. по эпизоду, связанному с изъятием наркотических средств по адресу: <адрес>, то совершение им указанного преступления не доказано. Как видно из показаний Чикунова Р.В., эти наркотические средства были приобретены ФИО51 для личного потребления. К этому эпизоду обвинения Власов А.А. отношения не имеет. Умысел Власова А.А. изначально был направлен на сбыт всего объема наркотических средств - всей партии. Все преступные действия Власова А.А. тождественны и юридически однородны, совершены с единым умыслом, направленным на распространение наркотиков в несколько приемов, в течение небольшого промежутка во времени, с целью их длительного распространения. Каждое из преступных действий Власова А.А. являлось продолжением начатого, но еще неоконченного преступления по сбыту наркотических средств в крупном размеpe. Во всех случаях наркотическое средство изъято из незаконного оборота. С учетом того, что Власов А.А. занимался реализацией наркотических средств одного и того же вида, одним и тем же способом, на одной и той же территории, содеянное им надлежит квалифицировать как единое преступление, а именно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Вывод суда о разных потребителях-получателях закладок, расположенных в тайниках, является лишь предположением, не подтверждающимся материалами дела, что является нарушением ст. 302 УПК РФ. С учетом того, что Власов А.А. один из немногих фигурантов уголовного дела признал свою вину в сбыте наркотических средств, активно способствовал скорейшему раскрытию преступления, написал и поддержал в судебном заседании явку с повинной, осуществил возмещение ущерба, причиненного его деянием, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит оправдать Власова А.А. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, и по эпизоду обвинения, связанному с изъятием наркотических средств по адресу: <адрес>, квалифицированному по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, остальные действия Власова А.А. квалифицировать как одно неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров А.А. пишет, что приговор в отношении него подлежит пересмотру в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания и в связи с неправильным разрешением судом судьбы вещественных доказательств – денежных средств в размере 255000 рублей, изъятых во время обыска 31 июля 2018 года по месту его проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, и денежных средств в размере 800000 рублей, изъятых во время обыска 3 августа 2018 года по месту проживания <данные изъяты> – ФИО20 по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что наркотические средства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, были обнаружены сотрудниками полиции по его личному указанию, а также в том, что обнаруженные при задержании ФИО46 наркотические средства приготовлены и расфасованы им, он признался сам, суд не признал эти обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание. Поскольку изъятые при обысках денежные средства в размере 1055000 рублей принадлежат <данные изъяты> суду следовало передать их ей. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора назначение ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, принять решение о передаче вещественных доказательств - денежных средств в размере одного миллиона пятидесяти пяти тысяч рублей <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник осужденного Назарова А.А. -адвокат Сергеев В.И. утверждает, что приговор суда в отношении Назарова А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с наличием оснований для смягчения назначенного его подзащитному наказания, в связи с неправильным разрешением вопроса о вещественных доказательствах. В соответствии с ч. 2 ст. 210 УК РФ под участием в преступном сообществе следует понимать принятие на себя обязательств по выполнению поставленных перед преступным сообществом задач по совершению тяжких или особо тяжких преступлений, а также непосредственное участие в решении указанных задач, либо выполнение функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества. Преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков - сплочённость и организованность. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Назаров А.А. из осужденных знал только Власова А.А., <данные изъяты>. Назаров А.А. не полагал и не мог знать, что состоит в преступном сообществе. В связи с этим действия Назарова А.А. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и его следует по данному обвинению оправдать. 31 июля 2018 года при его задержании Назаров А.А. сделал признательное заявление, сообщив, что он у себя в квартире по адресу: <адрес> хранил наркотические средства в особо крупных размерах. В ходе произведенного обыска в указанной Назаровым А.А. квартире действительно были найдены наркотические средства в особо крупных размерах. Однако суд без достаточных оснований не признал данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Назарова А.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова А.А., суд признал на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины. Перечисленные обстоятельства позволяли суду назначить его подзащитному с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Судьба вещественных доказательств – денежных средств в размере 255000 рублей, изъятых во время обыска 31 июля 2018 года по месту проживания Назарова А.А. по адресу: <адрес> и денежных средств в размере 800000 рублей, изъятых во время обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания <данные изъяты> ФИО1 – ФИО20 по адресу: <адрес>, судом разрешена неправильно. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что эти денежные средства принадлежат Назарову А.А. и добыты они преступным путем. В то же время по делу установлено, что эти денежные средства принадлежат ФИО20 (заявление ФИО20, допрос её в качестве свидетеля, показания Назарова А.А.). При таких обстоятельствах суду первой инстанции указанные денежные средства следовало передать их владельцу - ФИО20 Просит оправдать Назарова А.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключив назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также принять решение о передаче вещественных доказательств - денежных средств в размере 255 000 рублей и 800 000 рублей их законному владельцу – ФИО20

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чикунов Р.В., считая, что приговор суда в отношении него является незаконным и необоснованным, просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях этого состава преступления, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению этих преступлений. Также просит обстоятельства, которые подтолкнули его на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и все установленные по делу обстоятельства, смягчающие его наказание (его поведение после совершения преступления, его признательные показания, активное содействие им раскрытию преступления, его положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие у него заболеваний, наличие у него престарелых родителей, имеющих заболевания), признать исключительными и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также указывает, что поданные им на протокол судебного заседания суда первой инстанции замечания председательствующим судьей рассмотрены необъективно и поверхностно. Постановление председательствующего от 18 января 2021 года о частичном удовлетворении его замечаний является неполным и необоснованным. Это обстоятельство, по его мнению, должно повлечь пересмотр приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Чикунова Р.В. - адвокат Чучалина Е.Ю. пишет, что приговор в отношении Чикунова Р.В. является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное судом её подзащитному наказание - чрезмерно суровым. Виновность Чикунова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Однако в отношении её подзащитного эти положения закона судом не выполнены. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, так, лицо, совершающее это преступление, должно осознавать противоправный характер своих действий, направленный против общественной безопасности. Чикунов Р.В. осознавал, что занимается сбытом наркотических средств и совершает преступление против здоровья населения, при этом умысла на вступление в преступное сообщество (преступную организацию) и совершение преступлений против общественной безопасности у него не было. В действиях её подзащитного не имеется признаков, свидетельствующих о необходимости квалифицировать их как участие в преступном сообществе (преступной организации). Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе из показаний самого осужденного Чикунова Р.В., усматривается, что в отношении Чикунова Р.В. вербовка со стороны неустановленных лиц в занятие сбытом наркотических средств в составе преступного сообщества не проводилась. Решение заниматься преступной деятельностью он принимал самостоятельно, преследуя цель извлечения материальной выгоды не в пользу сообщества, а лишь для себя. Предварительная подготовка к совершению преступлений, а также работа по разработке планов, их обсуждение и распределение ролей не велась. Доказательств существования обособленных групп, являющихся структурными подразделениями преступного сообщества, выполняющих между собой обособленные функции, в том числе с учетом возможной специализации при совершении преступлений, необходимых для решения общих задач сообществу, представлено не было, наличие соподчиненности и разделение функций между Чикуновым Р.В. и неустановленным оператором не может свидетельствовать об этом. Все осужденные по данному уголовному делу в ходе совершения преступлений строили между собой отношения на основании добровольно взятых на себя обязательств перед интернет-магазином, отношений подчиненности между ними не было. Чикунов Р.В. лишь выполнял указания неустановленного оператора, исполняя при этом лишь техническую роль по изъятию тайников с наркотическими средствами и закладке их по новым местам, а также сообщению сведений о месте тайников-закладок. Деяния Чикунова Р.В. необходимо квалифицировать как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, а не как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ. Доводы её подзащитного Чикунова Р.В. о том, что к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он отношения не имеет, судом не опровергнуты. По этим статьям УК РФ Чикунов Р.В. осужден ошибочно. Обвинение Чикунова Р.В. в этой части основано лишь на предположениях. По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Чикунову Р.В. назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор частично отменить, оправдав Чикунова Р.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три эпизода), по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и изменить приговор, смягчив назначенное Чикунову Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курышев С.М. указывает, что по ч.2 ст.210 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (пять эпизодов) он осужден необоснованно. Приговор в отношении него не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениям ст. 297 УПК РФ. Суд ограничился в приговоре перечислением доказательств, не раскрыв основное их содержание. Имеющиеся в уголовном деле противоречия судом не устранены. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не проверена. В уголовном деле имеются неустранимые сомнения в его виновности в инкриминируемых преступлениях. Приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Протокол осмотра предметов от 25 июля 2019 года – детализации сведений об услугах связи абонента (номера телефона, которым пользовался он) не может быть признан допустимым доказательством, так как эта детализация в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не проходит. Протокол осмотра его телефона также является недопустимым доказательством, так как идентифицировать осмотренный телефон невозможно, нельзя признать, что осмотренный телефон принадлежит ему. Также является недопустимым доказательством и сам телефон <данные изъяты> изъятый у него при его задержании 2 августа 2018 года. Сотовый телефон был изъят у него при личном досмотре незаконно. Его телефон в предусмотренном законом порядке оперативными работниками органам следствия не передавался. В повторном запросе из <данные изъяты> сведений о его телефонных переговорах и интернет-соединениях судом отказано необоснованно. Суд не выяснил обстоятельства, связанные с наличием второй сим-карты в его телефоне. Обстоятельства происхождения в его телефоне фотографий с «тайниками» судом также не выяснены. Факт получения им денежных средств от незаконной деятельности по сбыту наркотических средств материалами уголовного дела не доказан. Его «личный досмотр» был произведен в рамках административного производства, а задержан он был как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Протокол его личного досмотра также передан органам следствия с нарушениями законодательства об оперативно – розыскной деятельности, в связи с чем является недопустимым доказательством. Суд в обстоятельствах его задержания не разобрался, не выяснил - при каких обстоятельствах при его задержании сотрудниками полиции был изъят «муляж» наркотического средства. С момента его фактического задержания 2 августа 2018 года ему не были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе, права пользоваться услугами защитника, он был лишен возможности пользоваться услугами защитника. Тот факт, что с момента фактического задержания он подвергался физическому и моральному воздействию со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО23 Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства его защитника о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы в отношении изъятого у него телефона с истребованием с <данные изъяты> дополнительных сведений и о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий и протоколов следственных действий и исключении их из числа доказательств по делу. Эти устные решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты должны быть признаны незаконными. Доводы стороны защиты о наличии противоречий в материалах уголовного дела судом оставлены без должного внимания и надлежащей оценки. Дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. При судебном разбирательстве был нарушен принцип состязательности сторон. Просит об отмене состоявшегося в отношении него приговора и постановлении по делу оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Курышева С.М. - адвокат Данилов А.В. также ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Курышева С.М. приговора и постановлении по делу оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. При этом указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на недопустимых доказательствах, в том числе, результатах оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о причастности и виновности Курышева С.М. в инкриминируемых ему преступлениях, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы об участии его подзащитным в преступном сообществе и о выполнении им роли «склада» в этом сообществе являются ошибочными. Курышев С.М. осужден необоснованно в результате односторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Курышев С.М., являясь подозреваемым в совершении тяжкого преступления, был задержан 2 августа 2018 года в рамках административного судопроизводства. Изъятие сотового телефона <данные изъяты> при задержании Курышева С.М. произведено с нарушениями требований УПК РФ. После задержания Курышева С.М. сотрудниками УКОН МВД России по Чувашской Республике с нарушениями его конституционного права на квалифицированную юридическую помощь были составлены протокол личного досмотра и протокол о явке с повинной. Сбор доказательств по уголовному делу в отношении Курышева С.М. произведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Поскольку явка с повинной была оформлена в отсутствие защитника и без разъяснения при этом процессуальных прав Курышева С.М., этот процессуальный документ и содержащиеся в нем показания Курышева С.М. в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Протоколы осмотров сотового телефона <данные изъяты> и детализации телефонных соединений содержат существенные противоречия. Эти противоречия судом первой инстанции не устранены. Как полагает сторона защиты, к сотовому телефону <данные изъяты> осмотренному оперуполномоченным ФИО25 3 августа 2018 года, в связи с наличием в протоколе существенных противоречий его подзащитный не имеет никакого отношения. Устранение этих противоречий путем допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО26 является незаконным. Как показал сам Курышев С.М., обнаруженную в его телефоне оперуполномоченным ФИО25 переписку он не вел, а обнаруженные следователем ФИО27 фотографии с координатами местности не делал. Суду не были представлены данные, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что оперуполномоченным был осмотрен именно телефон, принадлежащий Курышеву С.М. Сам Курышев С.М. не подтвердил, что в его телефоне может содержаться какая-либо переписка по поводу приобретения и тем более распространения наркотических средств. Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2019 года (том 13,л.д. 213-225) наличие переписки в мобильном телефоне Курышева С.М. не подтверждено. С целью устранения противоречий, а также с целью всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы в отношении сотового телефона «<данные изъяты>, изъятого у Курышева С.М., с истребованием с <данные изъяты> дополнительных сведений о телефонных соединениях абонента сотового телефона <данные изъяты> Также стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколов следственных действий и признании их недопустимыми доказательствами. Однако судом без удаления в совещательную комнату и без соответствующей мотивировки постановлениями от 15 и 16 сентября 2020 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Тем самым суд не принял меры для восполнения неполноты предварительного следствия. По его мнению, эти решения суда должны быть признаны незаконными как постановленные с нарушением требований УПК РФ. Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Процедура предоставления результатов ОРД в виде сообщения о преступлении включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представленных результатах ОРД, и их носителей, а также, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Согласно Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд предоставление результатов ОРД уполномоченным лицом (органом) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществлявшего ОРД (начальника или его заместителя). Органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, результаты оперативно-розыскной деятельности, указанные в Постановлениях о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, были представлены следователям с нарушением требований законодательства, исключающим возможность их рассмотрения в качестве повода и основания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования их как доказательств в рамках расследования уголовного дела. В основу принятия решений о возбуждении уголовных дел легли не рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах постановления о возбуждении уголовных дел по проверяемому делу должны быть признаны незаконными. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия: «Оперативное внедрение», «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» проводились в целях выявления и задержания лиц, причастных к сбыту наркотических средств на территории Чувашской Республики. Проведение ОРМ на территории <адрес> не было санкционировано руководителем подразделения МВД Чувашской Республики. Ст. 89 УПК РФ запрещает использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Все доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В нарушение ст. 14 УПК РФ, регламентирующей принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения были истолкованы судом не в пользу Курышева С.М. Просит об отмене приговора суда в отношении Курышева С.М. с учетом приведенных в его жалобе доводов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горькова М.Д. – адвокат Федоров Э.Ю. указывает, что суд, признавая Горькова М.Д. причастным к совершению шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положил в основу приговора предположения о том, что с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») он сообщал «оператору» Власову А.А. о местах тайников с наркотическими средствами. Однако эти обстоятельства в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения. Исследованными в судебном заседании доказательствами обвинение Горькова М.Д. в том, что он по указанию Власова А.А. оборудовал тайники с наркотическими средствами и психотропными веществами по указанным в приговоре местам, не подтвердилось. Доводы Горькова М.Д. о том, что имеющиеся в изъятом у него телефоне фотографии изображений местности (закладок) имеют отношение к приобретенным им для личного потребления наркотическим средствам, заслуживают внимания. Исследование содержащейся в телефоне Горькова М.Д. переписки свидетельствует о том, что владелец телефона является потребителем наркотических средств. При таких обстоятельствах не установлено и участие его подзащитного в преступном сообществе. Просит об отмене состоявшегося в отношении Горькова М.Д. обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Горькова М.Д. - адвокат Шленский С.Л. утверждает, что по ч. 2 ст. 210 УК РФ его подзащитный и другие осужденные признаны виновными ошибочно, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Горькова М.Д. и других лиц указанного состава преступления, так как в их действиях фактически отсутствуют: сформировавшийся в ходе совместных обсуждений либо других действий единый умысел и единый план, направленные на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений; единое руководство структурными подразделениями и устойчивые связи между структурными подразделениями; структурированность, характеризуемая наличием четкой внутренней иерархии, наличием обособленных подгрупп, звеньев, состоящих из двух и более людей; выработанные совместно между структурными подразделениями общие цели и общая стратегия; совместная разработка, планирование и согласование общих действий между структурными подразделениями; контроль работы структурных подразделений со стороны руководителей, координация деятельности структурных подразделений; возможность и фактическое влияние со стороны руководителя организованной группы на других лиц; обязательные к исполнению структурными подразделениями приказы (указания) руководителей; выработанная руководителями между лицами и контролируемая руководителями единая система премирования и наказаний. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, свидетельствуют о проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий, о задержании осужденных, о проведении обысков и осмотров мест происшествия для обнаружения наркотических средств, и какой-либо информации о структуре организованной группы не содержат. Тем более они не содержат сведений о том, что осужденные стали членами преступного сообщества и осознавали осуществление своей деятельности в нем. Поэтому по ч. 2 ст. 210 УК РФ его подзащитный подлежит оправданию. Что касается квалификации действий Горькова М.Д. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (шесть эпизодов), то из осуждения Горькова М.Д. подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой». Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Горьков М.Д. совершил указанные деяния в составе устойчивой преступной группы. По его мнению, в этой части обвинения действия Горькова М.Д. следует признать совершенными группой лиц по предварительному сговору. Судом действия Горькова М.Д. квалифицированы как 6 отдельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку его действия направлены на сбыт крупных (оптовых) партий для их последующего дробления, то эти действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, объединяющее в себе 1, 2 и 6 эпизоды (указанные в резолютивной части приговора), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; второе продолжаемое преступление, объединяющее в себе 3 и 4 эпизоды (указанные в резолютивной части приговора), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и третье преступление, включающее в себе 5 эпизод (указанный в резолютивной части приговора), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Горькова М.Д. обстоятельств просит суд при назначении его подзащитному наказания руководствоваться положениями ч. 1, 2 ст. 62, ч. 1 ст. 64, ст. 66 УК РФ. Просит о пересмотре приговора в отношении Горькова М.Д. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прохоров Д.А. утверждает, что в совершении указанных в приговоре преступлений он признан виновным ошибочно, поскольку этих преступлений не совершал. Он до его задержания никого из осужденных по делу лиц, кроме Петрова Е.П., не знал. При этом он даже не знал о том, что Петров Е.П. занимался незаконным распространением наркотических средств. На месте задержания его и Петрова Е.П. возле закладки «Муляж» он оказался с целью приобретения для личного потребления наркотических средств. По его мнению, его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Соответствующая оценка и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, сотрудников полиции, об обстоятельствах его задержания, свидетельствуют о том, что его действия не связаны со сбытом и распространением наркотических средств. По обвинению по ч. 2 ст. 210 УК РФ просит его оправдать. При назначении ему наказания просит учесть наличие у него на иждивении пожилой матери-пенсионерки, нуждающейся в посторонней помощи, отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие у него заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прохорова Д.А.- адвокат Чирков С.В. пишет, что приговор суда в отношении его подзащитного подлежит пересмотру. В соответствии с ч. 2 ст. 210 УК РФ под участием в преступном сообществе следует понимать принятие на себя обязательств по выполнению поставленных перед преступным сообществом задач по совершению тяжких или особо тяжких преступлений, а также непосредственное участие в решении указанных задач, либо выполнение функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества. Из материалов уголовного дела усматривается, что Прохоров Д.А. из осужденных знал только Петрова Е.П., с которым они являются друзьями. Прохоров Д.А. не полагал и не мог знать, что Петров Е.П. состоит в преступном сообществе. Прохоров Д.А. не был осведомлен о наличии преступного сообщества, не был привлечен непосредственно к распространению наркотических средств. В связи с этим действия Прохорова Д.А. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и его следует по данной статье оправдать. Осуждение Прохорова Д.А. за семь покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и за два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Вина ФИО7 в указанных преступлениях не доказана. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в компьютере Прохорова Д.А. регистрации во внутреннем чате Интернет - магазина с названием «California-Dreams» на запрещенной в Российской Федерации Интернет-площадке <данные изъяты>. Его возможная причастность к распространению наркотических средств основана только на показаниях Петрова Е.П. Однако в явке с повинной от 29 июля 2018 года Петров Е.П. указывает, что именно он зарегистрировался в <данные изъяты> на запрещенной в Российской Федерации Интернет-площадке <данные изъяты> откуда получал информацию о местонахождении закладок с целью последующим распространением наркотических средств, им же был уплачен залог в размере 5000 рублей. В приговоре не отражены доказательства, подтверждающие, что Прохоров Д.А. контактировал с кем-либо для получения информации с целью распространения наркотических средств. Фактически Прохоровым Д.А. было признано лишь покушение на приобретение наркотических средств. Эти действия его подзащитного могут быть квалифицированы лишь по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания Прохорову Д.А. должно быть учтено наличие у него пожилой матери - ФИО33, которая является пенсионеркой и нуждается в посторонней помощи, также следует учесть, что Прохоров Д.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, страдает рядом заболеваний. Просит пересмотреть приговор по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Быков С.А. просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения как не основанные на фактических обстоятельствах уголовного дела и противоречащие исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а приговор суда в отношении Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра проверяемого приговора по изложенным в них доводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П. в основном соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Прохоровым Д.А., Курышевым С.М., Чикуновым Р.В., Назаровым А.А., Власовым А.А., Горьковым М.Д. и Петровым Е.П. каждого из инкриминированных им преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий осужденных подробно мотивированы.

Преступления, за которые осуждены Назаров А.А., Курышев С.М., Власов А.А., Чикунов Р.В., Горьков М.Д., Петров Е.П. и Прохоров Д.А., совершены в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно – мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что проверяемый приговор не отвечает предъявляемым требованиям, обвинительный приговор в отношении Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П. постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание протокола судебного заседания и приговора свидетельствует о том, что в приговоре судом приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности осужденных, судом не устранены противоречия между доказательствами, уголовное дело расследовано необъективно и рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, суд не дал объективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как указывается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденных, устранил все противоречия между показаниями осужденных и свидетелей, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные ими в ходе предварительного расследования по делу показания, и дал всем доказательствам оценку, результаты которой подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Проверяемый приговор содержит анализ и оценку доказательств в отношении всех осужденных и по каждому обвинению.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей -сотрудников полиции ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, из которых усматриваются обстоятельства проведения в отношении Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П. и осужденного другим вступившим в законную силу приговором ФИО46, оперативно-розыскных мероприятий, проведения обысков, личных досмотров и иных оперативных действий, об обстоятельствах функционирования организованного преступного сообщества, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, <адрес>; об обстоятельствах участия в данном преступном сообществе осужденных Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П., обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции и пресечения их преступной деятельности.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд правильно признал их достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей-сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденных, не установлено. Существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.

Также об обстоятельствах функционирования организованного преступного сообщества, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г<адрес>, дали суду первой инстанции подробные показания осужденные другими вступившими в законную силу приговорами ФИО46 и ФИО61 Их показания получили соответствующую оценку суда путем сопоставления с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, вина осужденных Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями самих осужденных и свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также исследованными судом материалами дела в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, обысков, явками с повинной, в которых осужденные добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ с использованием сети Интернет совместно с другими соучастниками, с которыми они поддерживали связь в сети Интернет; протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки и изъятия наркотических средств и психотропных веществ; справками об их исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, подтвердившими, что изъятые при осмотрах мест происшествий и у осужденных вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами в значительном, крупном и особо крупном размерах; протоколами выемки у осужденных мобильных телефонов, компьютеров, ноутбуков, в памяти которых были обнаружены сведения относительно осуществления ими незаконного сбыта наркотиков под руководством членов преступного сообщества, а также сведения о местах нахождения оборудованных ими на территории указанных в приговоре субъектов Российской Федерации тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, которые в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий были изъяты из незаконного оборота, а также другими письменными доказательствами, изложенными подробно в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Объективных данных утверждать, что явки с повинной даны осужденными вынужденно, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности Назарова А.А., Курышева С.М., Власова А.А., Чикунова Р.В., Горькова М.Д., Петрова Е.П. и Прохорова Д.А. в совершенных ими преступлениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Назаров А.А., Курышев С.М., Власов А.А., Чикунов Р.В., Горьков М.Д., Петров Е.П. и Прохоров Д.А. участвовали в преступном сообществе (преступной организации), созданном для извлечения прибыли от совершения тяжких и особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> Они в данное преступное сообщество были вовлечены в различные периоды времени, указанные в приговоре. Преступное сообщество имело многоуровневую структуру участников («руководители (организаторы)», «операторы», «кураторы», «курьеры», «склады», «перевозчики»), осуществляло свою деятельность длительный период времени, отличалось устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности; участники преступного сообщества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

Данные обстоятельства усматриваются из рассекреченных результатов ОРМ, телефонных переговоров и переписки осужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, из которых следует, что осужденные между собой вели переговоры о совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Сам факт создания преступного сообщества подтверждается совокупностью доказательств по делу о количестве участвовавших в совершении преступлений лиц, осужденных оспариваемым приговором и другими вступившими в законную силу приговорами, их вовлечении в совершение преступления по одной схеме, общения их с одними и теми же «операторами», «кураторами» через сеть Интернет, объемах изъятых у осужденных наркотических средств и психотропных веществ и обстоятельств совершения ими преступлений.

На совершение преступлений организованной группой указывают устойчивость и стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Обстоятельства участия Назаровым А.А., Курышевым С.М., Власовым А.А., Чикуновым Р.В., Горьковым М.Д., Петровым Е.П. и Прохоровым Д.А. в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия под руководством как им известных, так и неизвестных соучастников, в условиях тщательной конспирации с направленностью на незаконную реализацию наркотических средств и психотропных веществ, с получением дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению преступной организации.

Роль каждого из осужденных судом установлена и подробно описана в приговоре.

Так, Назаров А.А., являлся «курьером», «складом», в обязанности которого входило получение от «куратора», участника преступного сообщества, через тайники, расположенные на территории <адрес> и <адрес>, крупных оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ, расфасовка их в удобные для сбыта приобретателям упаковки и формирование мелкооптовых партий («мастер-кладов»), оборудование новых тайников с оптовой партией наркотических средств и психотропных веществ для последующей передачи их участникам структурного подразделения «перевозчиков» с целью последующего систематического незаконного сбыта на территории Чувашской Республики и других субъектов Российской Федерации, передача информации о местах нахождения оборудованных тайников другому участнику преступного сообщества, выполнявшему роль «куратора», с использованием сети Интернет.

Курышев С.М., исполняя роль «склада», занимался изъятием из тайников по указанию «куратора» партий с наркотическими средствами и психотропными веществами в крупных размерах, расфасовкой их в удобные для сбыта упаковки, сформировав партии наркотических средств и психотропных веществ - «мастер-клады», помещением их в тайники на территории <адрес> для последующей передачи их участникам структурного подразделения «перевозчиков» и сообщением информации о месте оборудования тайников «куратору» с использованием сети Интернет.

Власов А.А., исполняя роли «курьера», «оператора», Чикунов Р.В., исполняя роль «склада», занимались получением по указанию «куратора» из тайников крупных партий наркотических средств и психотропных веществ, формированием мелкооптовых партий «мастер-кладов» и оборудованием тайников с «мастер-кладами», передавая информацию о месте оборудования тайников в структурное подразделение «курьеров» с использованием сети Интернет.

Горьков М.Д., выполняя роль «перевозчика», исполняя указания «оператора» Власова А.А., занимался изъятием из тайников «мастер-кладов» и последующим помещением их в тайники на территории <адрес> и передачей информации об оборудованных тайниках «оператору» Власову А.А. с использованием сети Интернет.

Прохоров Д.А. и Петров Е.П., действуя согласованно и исполняя роли «курьеров», занимались изъятием по указанию «оператора» из тайников, расположенных на территории <адрес>, партии с «мастер-кладами» и оборудованием тайников с психотропными веществами, предназначенными непосредственно приобретателям, передачей сведений о их расположении «оператору» с использованием сети Интернет.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений.

С учетом структуры преступного сообщества и принимавшихся им мер конспирации, использования сети Интернет для связи между участниками, организаторами и операторами преступного сообщества, тот факт, что Назаров А.А., Курышев С.М., Власов А.А., Чикунов Р.В., Горьков М.Д., Петров Е.П. и Прохоров Д.А. не были лично знакомы друг с другом и с иными участниками преступного сообщества и не общались с ними напрямую, не свидетельствует об их невиновности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Петрова Е.П., их защитников-адвокатов Чиркова С.В., Данилова А.В., Чучалиной Е.Ю., Сергеева В.И., Степановой Д.А., Родионова В.А. и защитников осужденного Горькова М.Д.-адвокатов Федорова Э.Ю. и Шленского С.Л., осужденные, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности преступной организации, осуществляющей незаконное распространение наркотических средств и психотропных веществ посредством сети «Интернет», и осознавали, что выполняют одну из имевшихся в ней функций.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Назаров А.А., Курышев С.М., Власов А.А., Чикунов Р.В., Горьков М.Д., Петров Е.П. и Прохоров Д.А. в составе данного преступного сообщества совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, и в приговоре привел убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для оправдания осужденных либо прекращения в отношении них производства по ч. 2 ст. 210 УК РФ, о чем указывают осужденные и их защитники в жалобах, не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 постановления от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», при совершении участником преступного сообщества тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

В связи с чем суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии в действиях всех осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой». Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

По вышеизложенным обстоятельствам не имеется оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе Горькова М.Д., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шленского С.Л.

Также судом первой инстанции установлено, что организаторами и руководителями преступного сообщества при планировании, подготовке и непосредственном совершении преступлений по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, всеми членами преступной организации использовалась сеть «Интернет» и различные программы мгновенного обмена сообщениями посредством сотовых телефонов, ноутбуков и компьютеров для получения информации с указанием мест тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, в том числе и для обмена информацией между членами преступной группы.

Поэтому действия всех осужденных суд правильно квалифицировал как совершение преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Квалифицирующие признаки «в значительном размере», «в крупном размере», «в особо крупном размере» обоснованно вменены, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Юридическая квалификация действий всех осужденных соответствует описанию преступных деяний, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконном осуждении всех осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ, о незаконном осуждении Курышева С.М. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о необходимости оправдать Власова А.А. по эпизоду обвинения, связанному с изъятием наркотических средств по адресу: <адрес>, квалифицированному по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о необходимости оправдать Чикунова Р.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению этих преступлений, о неправильном осуждении Прохорова Д.А. за покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, о неправильной квалификации действий осужденных, связанных с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также доводу защитника осужденного Горькова М.Д. - адвоката Федорова Э.Ю. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, виновность Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности не имеется.

Позиция осужденных Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П., отрицавших совершение преступлений в составе организованной группы, объективность которой проверялась судом первой инстанции, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершение ими особо тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, изъятии наркотических средств и психотропных веществ, возбуждении уголовных дел, проведении иных следственных и процессуальных действий, оформлении протоколов о явке с повинной, досмотров осужденных, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденных, в том числе осужденного Курышева С.М., с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Курышева С.М. и его защитника – адвоката Данилова А.В. о том, что сбор доказательств органами дознания и следствия по делу проводился с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, органом следствия нарушен порядок приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий к уголовному делу, исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены односторонне, уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, имеющиеся в протоколах следственных действий противоречия судом не устранены, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу получены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, следователем нарушен порядок приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий к уголовному делу, соответствующе проверены и признаны необоснованными. Доводы осужденного Курышева С.М. и его защитника о наличии в протоколах следственных действий, связанных с осмотром сотового телефона <данные изъяты>, изъятого у Курышева С.М., и исследованием содержащейся в нем информации, существенных противоречий, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом первой инстанции также соответствующе исследованы, выводы суда в этой части приведены в приговоре. Считать, что исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены односторонне, уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия достаточных оснований не находит.

Также в апелляционных жалобах осужденный Курышев С.М. и его защитник утверждают, что ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, включая материалов оперативно-розыскных мероприятий и протоколов следственных действий, из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами, о признании постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными, о назначении и проведении по делу компьютерно-технической экспертизы в отношении сотового телефона <данные изъяты>, изъятого у Курышева С.М., с истребованием с <данные изъяты> дополнительных сведений о телефонных соединениях абонента сотового телефона <данные изъяты> судом первой инстанции разрешены в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства без удаления в совещательную комнату и без соответствующей мотивировки, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Однако эти доводы апелляционных жалоб также нельзя признать обоснованными. Все ходатайства стороны защиты об исключении тех или иных доказательств из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами, о признании постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными, о назначении и проведении по делу компьютерно-технической экспертизы в отношении сотового телефона <данные изъяты> изъятого у Курышева С.М., судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения. Для признания постановлений суда первой инстанции от 15 и 16 сентября 2020 года, принятых в стадии судебного разбирательства по заявленным осужденным Курышевым С.М. и его защитником ходатайствам, незаконными, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имеется. Как при разрешении ходатайств осужденного Курышева С.М. и его защитника – адвоката Данилова А.В., так и при разрешении заявленных другими участниками процесса ходатайств судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Не влекут признание состоявшегося приговора незаконным и доводы апелляционных жалоб осужденных Чикунова Р.В. и Власова А.А. о том, что их замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции председательствующим судьей рассмотрены необъективно, поверхностно, постановления председательствующего от 18 января 2021 года о частичном удовлетворении их замечаний являются неполными и необоснованными. Замечания осужденных Чикунова Р.В. и Власова А.А. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний осужденных председательствующим приняты решения о частичном их удовлетворении. Для признания постановлений председательствующего неполными и необоснованными оснований не имеется.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом в полной мере приняты во внимание и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении осужденным наказания суд применил ко всем осужденным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в отношении осужденного Назарова А.А., имеющего на иждивении двух малолетних детей, кроме того п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При определении конкретного размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением осужденными покушений на преступления.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные Прохорову Д.А., Курышеву С.М., Чикунову Р.В., Назарову А.А., Власову А.А., Горькову М.Д. и Петрову Е.П. наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, назначенными с учетом сведений о личности осужденных.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, назначаемое осужденным за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

При определении размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденным наказание менее 10 лет лишения свободы по каждому из эпизодов неоконченных преступлений.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В связи с этим не основаны на уголовном законе просьбы осужденных и их защитников о назначении осужденным наказаний с применением ст. 64 УК РФ.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) наказания осужденным назначены также в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Окончательное наказание осужденным назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также судом приведены убедительные мотивы в обоснование решения о нецелесообразности назначения осужденным Петрову Е.П. и Прохорову Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а всем осужденным - дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденным судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенные Прохорову Д.А., Курышеву С.М., Чикунову Р.В., Назарову А.А., Власову А.А., Горькову М.Д. и Петрову Е.П. наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечают задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, оснований для их смягчения нет. Принцип справедливости и правила индивидуализации уголовной ответственности и наказания не нарушены.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Власова А.А. о необходимости отмены приговора в части передачи вещественного доказательства - ноутбука марки <данные изъяты> в собственность государства и принятии решения о передаче этого ноутбука Д.А. или ФИО70., а также доводов апелляционных жалоб осужденного Назарова А.А. и его защитника - адвоката Сергеева В.И. о необходимости принять решение о передаче вещественных доказательств – изъятых при обысках денежных средств в размере 255 000 рублей и 800 000 рублей их законному владельцу – ФИО20, то эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку решение об обращении указанных вещественных доказательств в доход государства судом принято в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Выводы суда о необходимости обратить указанные вещественные доказательства в доход государства соответствующе мотивированы и являются основанными на фактических обстоятельствах дела. Для пересмотра решения суда в этой части судебная коллегия оснований не находит.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре. С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о незаконном осуждении всех осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ, о незаконном осуждении Курышева С.М. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о необходимости оправдать Власова А.А. по эпизоду обвинения, связанному с изъятием наркотических средств по адресу: <адрес>, квалифицированному по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о необходимости оправдать Чикунова Р.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению этих преступлений, о неправильном осуждении Прохорова Д.А. за покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, о неправильной квалификации действий осужденных, связанных с покушениями на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и о наличии оснований для смягчения назначенных судом осужденным наказаний, а также по доводам защитника осужденного Горькова М.Д. - адвоката Федорова Э.Ю. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, судебная коллегия оснований не нашла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении всех осужденных по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения судом всех осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) сомнений не вызывает. Однако в приговоре ошибочно указано, что судом применяется уголовный закон (ч. 2 ст. 210 УК РФ) в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ. Поскольку при этом судом допущена описка при указании номера Федерального закона от 27 декабря 2009 года, судебная коллегия уточняет приговор, указав, что Прохоров Д.А., Курышев С.М., Чикунов Р.В., Назаров А.А., Власов А.А., Горьков М.Д. и Петров Е.П. осуждены по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Также судебная находит необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение в части исчисления осужденным сроков отбывания наказания.

Указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания осужденным необходимо исчислять с 12 октября 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, суд первой инстанции не учел положения ст. 72 УК РФ о том, что началом срока наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим судебная коллегия уточняет резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания осужденным Прохорову Д.А., Курышеву С.М., Чикунову Р.В., Назарову А.А., Власову А.А., Горькову М.Д. и Петрову Е.П. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Курышеву С.М. судом зачтено время содержания его под стражей в период с 03 августа 2018 года по день вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, как видно из материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств задержания Курышева С.М. (материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные органу следствия), Курышев С.М. фактически был задержан вечером 2 августа 2018 года. В связи с этим в срок лишения свободы Курышеву С.М. необходимо зачесть день его фактического задержания – 2 августа 2018 года из расчета один день за один день.

Кроме того, из резолютивной части приговора видно, что по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,07 гр. и амфетамин массой 5,73 гр. (<адрес>), Курышев С.М. признан виновным по ч. ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ без указания конкретной части ст. 30 УК РФ;

по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 15,2 гр., психотропного вещества (смеси), содержащего амфетамин, массой 5,1 гр., наркотического средства (смеси), содержащего производное 2,5-Диметоксифенэтиламина, массой 0,0211 гр. (<адрес>), Горькову М.Д. судом назначено наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч. ст. 228.1 УК РФ без указания конкретной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,26 гр. и психотропного вещества (смеси), содержащего амфетамин, массой 5,42 гр. (<адрес>) Власов А.А. признан виновным по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч. ст. 228.1 УК РФ без указания конкретной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, при признании виновными Власова А.А. и Курышева С.М. за указанные эпизоды обвинения и при назначении наказания Горькову М.Д. за указанный эпизод обвинения судом первой инстанции нарушены положения п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В данном случае судебная коллегия лишена возможности проверить – правильно ли признаны виновными Власов А.А. и Курышев С.М. за указанные эпизоды обвинения, правильно ли назначено наказание Горькову М.Д. за указанный эпизод обвинения.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку на проверяемый приговор апелляционное представление не принесено, положение осужденных не может быть ухудшено, судебная коллегия изменяет судебное решение, исключив из приговора: осуждение Курышева С.М. по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,07 гр. и амфетамин массой 5,73 гр. (<адрес> <адрес>);

осуждение Горькова М.Д. по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 15,2 гр., психотропного вещества (смеси), содержащего амфетамин, массой 5,1 гр., наркотического средства (смеси), содержащего производное 2,5-Диметоксифенэтиламина, массой 0,0211 гр. (лесной массив на территории СНТ «Кварц» по <адрес>);

осуждение Власова А.А. по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,26 гр. и психотропного вещества (смеси), содержащего амфетамин, массой 5,42 гр. (<адрес>).

В связи с этим, учитывая уменьшение объема обвинения осужденных Курышева С.М., Горькова М.Д. и Власова А.А., судебная коллегия смягчает назначенные им по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2020 года в отношении Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П. изменить.

Уточнить, что Прохоров Д.А., Курышев С.М., Чикунов Р.В., Назаров А.А., Власов А.А., Горьков М.Д. и Петров Е.П. осуждены по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Срок отбывания Прохоровым Д.А., Курышевым С.М., Чикуновым Р.В., Назаровым А.А., Власовым А.А., Горьковым М.Д. и Петровым Е.П. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Курышеву С.М. зачесть день его фактического задержания – 2 августа 2018 года из расчета один день за один день.

Исключить из приговора: осуждение Курышева С.М. по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,07 гр. и амфетамин массой 5,73 гр. (<адрес> <адрес>);

осуждение Горькова М.Д. по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 15,2 гр., психотропного вещества (смеси), содержащего амфетамин, массой 5,1 гр., наркотического средства (смеси), содержащего производное 2,5-Диметоксифенэтиламина, массой 0,0211 гр. (<адрес>);

осуждение Власова А.А. по эпизоду, связанному с оборудованием тайника с наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 5,26 гр. и психотропного вещества (смеси), содержащего амфетамин, массой 5,42 гр. (лесной <адрес>).

Основное наказание, назначенное Курышеву С.М. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а размер дополнительного наказания в виде штрафа смягчить до 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Основное наказание, назначенное Горькову М.Д. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а размер дополнительного наказания в виде штрафа смягчить до 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Основное наказание, назначенное Власову А.А. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а размер дополнительного наказания в виде штрафа смягчить до 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Прохорова Д.А., Курышева С.М., Чикунова Р.В., Назарова А.А., Власова А.А., Горькова М.Д. и Петрова Е.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи