Решение по делу № 2-627/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-627/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С. А. к Банникову А. Е., о защите права потребителя (о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ между Егоровой С.А. и ИП Банников Е.Н. был заключен договор на услуги по доставке кухонной мебели. Согласно условиям договора (п.1.1), ИП Банников Е.Н. принял на себя обязательство изготовить для Егоровой С.А., по согласованным эскизам, в количестве и объеме, описанном в приложении № к договору, кухонную мебель. По условиям договора, кухонная мебель должна была быть поставлена не позднее /дата/. Общая стоимость заказа кухонной мебели по договору составила /сумма/, сумма предоплаты - /сумма/. Егорова С.А. оплатила в полном объеме предоплату в день подписания договора. Кроме того, /дата/ Егорова С.А. оплатила еще /сумма/, т.к. ответчик попросил оплатить денежные средства для завершения работы. До настоящего времени мебель ответчиком не поставлена. В лице представителя ИП Банников Е.Н. выступал ответчик по делу, Банников А.Е., как сын Банникова Е.Н.. Несмотря на то, что истица в полном объеме выполнила условия договора, уплатив денежные средства согласно условиям заключенного договора, в указанные сроки, ИП Банников Е.Н., в свою очередь, нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит о расторжении договора на услуги по доставке кухонной мебели № от /дата/, заключенного между Егоровой С. А. и ИП Банников Е. Н., просит взыскать с Банникова А. Е. денежные средств в /сумма/, внесенные по договору № от /дата/, взыскать неустойку в /сумма/ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, взыскать расходы на представителя в /сумма/.

В судебном заседании истица и ее представитель не присутствовали, уведомлены. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, по всем известным адресам его местонахождения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу отсутствие сторон, поскольку истица и ее представитель были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует их телеграмма. Суду не было представлено допустимых доказательств того, что истица и ее представитель не могут присутствовать судебном заседании по уважительной причине, ранее свой иск поддержали.

Судом были предприняты все возможные меры об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.167 ГПК РФ. Суд не нашел оснований для отложения дела.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, /дата/ между Егоровой С.А. и ИП Банников Е.Н. был заключен договор на услуги по доставке кухонной мебели. Согласно условиям договора (п.1.1), ИП Банников Е.Н. принял на себя обязательство изготовить для Егоровой С.А., по согласованным эскизам, в количестве и объеме, описанном в приложении № к договору, кухонную мебель. По условиям договора, кухонная мебель должна была быть поставлена не позднее /дата/. Общая стоимость заказа кухонной мебели по вышеуказанному договору составила /сумма/, сумма предоплаты - /сумма/. Егорова С.А. оплатила в полном объеме предоплату в день подписания договора, а /дата/ Егорова С.А. оплатила еще /сумма/. В лице представителя ИП Банников Е.Н. выступал ответчик по делу, Банников А.Е., как сын Банникова Е.Н..

До настоящего времени мебель ответчиком не поставлена, т.е. условия договора не исполнены.

Согласно имеющимся в деле документам, Банников Е. Н., сторона по договору ИП Банников Е.Н., умер /дата/, что подтверждается актовой записью о смерти № от /дата/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на /дата/, ИП Банников Е.Н. из реестра ЕГРИП не исключен.

Согласно справке нотариуса Смирновой Н.В., Клинский нотариальный округ, наследственное дело к имуществу Банникова Е. Н. не заводилось

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент подачи иска в суд, /дата/, Банников Е. Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от /дата/.

Истица предъявила иск к Банникову А. Е., ссылаясь на то, что он выступал в лице представителя ИП Банников Е.Н. и приходился умершему сыном.

Согласно сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу умершего Банникова Е.Н. не заводилось, т.е. никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора на услуги по доставке кухонной мебели № от /дата/, заключенного между Егоровой С. А. и ИП Банников Е. Н., о взыскании денежных средств в /сумма/, внесенных по договору № от /дата/, о взыскании неустойки в /сумма/, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, о взыскании расходов на представителя в /сумма/, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлены правопреемники умершего ИП Банникова Е.Н., также как не было представлено доказательств того, что правопреемники Банникова Е.Н. вступили в наследство после его смерти.

Суд полагает, что истица неправомерно предъявляет требования к Банникову А.Е., указывая, что тот является сыном умершего Банникова Е.Н., его наследником, и что ответчик выступал представителем от ИП Банников Е.Н.. Суду не представлено доказательств наличия родственных отношений между умершим Банниковым Е.Н. и Банниковым А.Е., что именно он наследник. Не представлено доказательств того, что Банников А.Е. был представителем ИП Банников Е.Н.. В связи со смертью Банникова Е.Н. все полномочия доверенных лиц прекращены в связи со смертью.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон: смерти гражданина, реорганизации предприятия, переуступки прав требования, перевода долга и прочих аналогичных случае, суд допускает замену лица в обязательствах.

Согласно ст.1175 ГК РФ «наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Таким образом, суд установил, что никто, после смети Банникова Е.Н., к наследованию не привлекался. Суду не было представлено доказательств того, как наследники реализовали свои наследственные права и имеется ли вообще какое-либо наследственное имущество, оставшееся после смерти Банникова Е.Н.. за счет которого наследники могут нести ответственность по долгам умершего.

Статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем в случае смерти причинителя вреда, не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате суммы материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Банников Е.Н., ответственный за нарушение обязательств по договору, причинивший материальный ущерб истице, умер. При этом Банников А.Е. лицом, причинившим вред истице, не является.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой С. А. к Банникову А. Е., о защите права потребителя (о расторжении договора на услуги по доставке кухонной мебели № от /дата/, заключенного между Егоровой С. А. и ИП Банников Е. Н., о взыскании денежных средств в /сумма/, внесенных по договору № от /дата/, о взыскании неустойки в /сумма/, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в /сумма/, о взыскании расходов на представителя в /сумма/), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья /подпись/ Н.Ф. Коренева