Решение по делу № 33-3354/2015 от 30.03.2015

Судья Лукьянова Т.М.                  дело № 33-3354/2015 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Отдела судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бабушкиной Н.И. к Дмитриевой О.И. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

По гражданскому делу по иску Бабушкиной Н.И. к Дмитриевой О.И. о взыскании долга по договору займа принятое обеспечение иска определением судьи от <дата> в виде наложения ареста на имущество Дмитриевой О.И. отменить.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Н.И. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.И. о взыскании долга по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что <дата> она передала в долг Дмитриевой О.И. <данные изъяты> на срок до <дата>. В установленные сроки сумма займа возвращена не была.

Определением судьи от <дата> в рамках данного гражданского дела в обеспечение исковых требований Бабушкиной Н.И. наложен арест на имущество, принадлежащее Дмитриевой О.И., в пределах суммы иска <данные изъяты>.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Н.И. к Дмитриевой О.И. о взыскании долга по договору займа отказано.

<данные изъяты> ОСП по Ермаковскому району Красноярского края К. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи от <дата>, в виде наложения ареста на имущество ответчицы в связи с отказом Бабушкиной Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Дмитриевой О.И. Мурыгин А.П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Просит учесть, что им в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако в обжалуемом определении это обстоятельство не указано. Также полагает, что у <данные изъяты> ОСП по Ермаковскому району Красноярского края К., не являющейся лицом, участвующим в деле, отсутствовало право на предъявление в суд заявления об отмене обеспечительных мер.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда по конкретному делу.

В соответствии с частями 1,3 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связано с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что <дата> определением судьи приняты обеспечительные меры на основании заявления Бабушкиной Н.И. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дмитриевой О.И., в пределах суммы иска <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Н.И. к Дмитриевой О.И. о взыскании долга по договору займа отказано.

При указанных обстоятельствах, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 144 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи от <дата> о наложении ареста на имущество Дмитриевой О.И. в пределах суммы иска <данные изъяты>, не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку вышеуказанные меры обеспечения налагались в связи с рассмотрением иска Бабушкиной Н.И. о взыскании долга по договору займа, а после вступления в законную силу решения об отказе в иске необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что в обжалуемом определении не имеется указания на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства. Так, по материалам дела установлено, что <дата> в адрес Ермаковского районного суда Красноярского края поступило ходатайство представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П. об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с заявленным письменным ходатайством судом разрешался, в его удовлетворении было отказано, мотивы суда в этой части приведены в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Ссылка представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П. в частной жалобе на отсутствие <данные изъяты> ОСП по Ермаковскому району Красноярского края К. полномочий на предъявление в суд заявления об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что она не являлась лицом, участвующим в деле, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является. Более того, обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи от <дата> о наложении ареста на имущество Дмитриевой О.И., прав последней не нарушает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриевой О.И. Мурыгина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: