Решение по делу № 12-615/2024 от 25.07.2024

УИД № 72RS0025-01-2024-002597-78

Дело № 12-615/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                              04 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспаловой Светланы Валерьевны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Беспалова С.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление Беспаловой С.В. подана жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что выводы постановления не соответствуют действительности, так как между её действиями по перестроению и столкновением с автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н № нет причинно-следственной связи. При перестроении с крайней правой полосы движения на вторую полосу движения она подала сигнал световым указателем поворота налево, убедилась в том, что манёвр не создаст опасности для транспортных средств, движущимся в попутном направлении. На ближайшем расстоянии транспортных средств не было, только после этого она начала совершать перестроение. Столкновение произошло после того, как она уже перестроилась с первой полосы на вторую полосу и двигалась по второй полосе не менее 60 метров после перестроения. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №.

Беспалова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник Беспаловой С.В. – адвокат Оганесян Г.М. доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:42 в районе <адрес> Беспалова С.В., управляя транспортным средством ХОНДА CR-V г/н №, совершила нарушение п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении не убедилась в безопасности маневра в результате чего участником ДТП с автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт совершения Беспаловой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой усматривается, что столкновение произошло на проезжей части, а именно в районе <адрес>, указаны направление движение транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н № и второго участника ДТП, указано направления движения автомобиля ХОНДА CR-V г/н №, место столкновения транспортных средств и следы торможения автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №;

- объяснением Беспаловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 минут, управляя транспортным средством ХОНДА CR-V г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-60 км/ч по крайней правой полосе, в районе АЗС «Газпром-Нефть» перестроилась во вторую полосу и двигалась в прямом направлении, через примерно 100 м почувствовала удар сзади слева. Не применяя экстренного торможения остановилась. Включила аварийную сигнализацию, вышла из машины, установила знак аварийной остановки. После завершения замеров аварийный комиссар попросил убрать машины с дороги. Виновным в ДТП считает водителя ФИО4, так как она не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Считает, что травмы, полученные ФИО4, связаны со вторым ДТП, произошедшим позже;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н №, двигалась <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе прямо не меняя направление движения. По крайней правой полосе двигался автомобиль ХОНДА CR-V г/н K600MО72, который начал съезжать со своей полосы в полосу ФИО4 без включенного левого сигнала поворота. Чтобы избежать столкновения, ФИО4 начала притормаживать, в левую полосу уйти не было возможности, так как был плотный поток машин. Притормаживая стала подавать звуковой сигнал, но водитель а/м ХОНДА CR-V г/н K600MО72 не реагировала и продолжила съезжать на 2 полосу, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате произошло столкновение на полосе ФИО4 На месте ДТП ФИО4 отмед помощи отказалась, но позже ей стало хуже и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью, так как боли усилились. Виновной в ДТП считает водителя а/м ХОНДА CR-V г/н K600MО72, так как она перестраивалась без поворотника и не убедилась в безопасности своего маневра, тогда как ФИО4 двигалась в своей полосе не меняя направления движения;

- фотографиями.

С учетом изученных материалов, в частности схемы места совершения правонарушения усматривается, для водителя Беспаловой С.В. заранее было очевидно, что автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н №, под управлением ФИО4, движется относительно него с левой стороны в прямом направлении, не изменяя траекторию движения и имеет приоритет в движении, в связи с чем, она должен был уступить дорогу транспортному средствуРЕНО ЛОГАН г/н №, и поскольку данное требование правил дорожного движения не выполнено, действия Беспаловой С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях Беспаловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным.

Данный вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении Беспаловой С.В. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Вывод должностного лица о квалификации действий Беспаловой С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и её виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло после того, как Беспалова С.В. перестроилась с первой полосы на вторую полосу и двигалась по второй полосе не менее 60 метров после перестроения являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности схемы места совершения правонарушения, протокола осмотра места совершения правонарушения, в котором указаны причиненные трансопртным средствам повреждения следует, что ДТП произошло когда автомобиль ХОНДА CR-V г/н № попытался совершить перестроение во второй ряд, когда автомобиль РЕНО ЛОГАН г/н №, двигался во втором ряду без изменения направления движения. Длина тормозного следа а/м РЕНО ЛОГАН г/н № до места столкновения составила 15 метров. Место столкновения указано во втором ряду ближе к границе с первым рядом. Характер причиненных повреждений соответствует механизму столкновения при, котором произошло столкновение передней правой части автомобиля РЕНО и задней левой части автомобиля ХОНДА, что свидетельствует о неполном завершении перестроения из перового ряда во второй автомобиля Хонда.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы суд не находит. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Ходатайство с требованием о назначении экспертизы в соответствии с п.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Беспаловой С.В. не заявлено.

В административном материале имеется рапорт должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которого на участке дороги в районе произошедшего ДТП камеры системы «безопасный город» отсутствуют, согласно сведений оператора «Русская компания» во время произошедшего ДТП камеры на данном участке не работали. В связи с чем, истребование видеозаписей с камер видеонаблюдения приведет к затягиванию процесса и повлечет нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о необходимости установления вины второго участника в совершении ДТП основаны на неверном толковании норм права, и не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в порядке главы 30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беспаловой Светланы Валерьевны - оставить без изменения, жалобу Беспаловой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      подпись                                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>