Решение по делу № 33-2686/2020 от 14.02.2020

Судья: Лучина Н.Б. № 33 - 2686/2020

24RS0002-01-2019-005159-66

2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

по иску Матвиенко Алексея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании проживающим на условиях специализированного найма, заключении договора

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Казаниной И.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвиенко Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать Матвиенко Алексея Владимировича проживающим на условиях договора специализированного найма жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю заключить договор найма служебного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвиенко А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании проживающим на условиях специализированного найма, понуждении к заключению договора.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году на основании списка сотрудников МУВД «Ачинское» на предоставление служебных помещений он вселился на основании заключенного с ним договора в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В настоящее время договор утратил силу. Какие-либо иные правоустанавливающие документы на жилое помещение не оформлялись. После вселения его в квартиру, между ним и ООО «СтройАчинск» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого он несет бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг. Ранее, при прохождении службы в органах внутренних дел с 1997 года, он являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Выслуга лет на момент его выхода на пенсию составила в календарном исчислении 19 лет 06 мес. 19 дней. В 2017 году решением Ачинского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о его выселении, но договор на его дальнейшее проживание в спорном жилом помещении заключен не был. В настоящее время в связи с отсутствием договора на квартиру у него возникли трудности в оформлении регистрации по месту жительства, смене приборов учета. В собственности иного жилья он не имеет, спорная квартира является его единственным жильем.

Просил признать его проживающим на условиях договора специализированного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика заключить договор найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Казанина И.Л. просит решение отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии необходимости повторного представления истцом пакета документов для продления договора найма, неверен и противоречит нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно. От Матвиенко А.В. и его представителя Тимощук Е.П., а также третьего лица Матвиенко Е.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Казаниной И.Л. (доверенность от 14 февраля 2019 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 04 апреля 2013 года № 07-199р квартира №, общей площадью 74 кв.м., по адресу: <адрес> была принята в собственность Российской Федерации, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 18 июня 2013 года.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Красноярском крае от 13 августа 2013 года № 07-721р данное жилое помещение было передано в оперативное управление ГУ МВД России по Красноярскому краю (государственная регистрация права произведена 02 сентября 2013 года), а также включено в специализированный жилищный фонд распоряжением МВД России от 22 октября 2013 года №

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 мая 2012 № Матвиенко А.В. был назначен на должность младшего специалиста (по вооружению) отделения тылового обеспечения МО МВД России «Ачинский».

30 октября 2013 года А.В. Матвиенко был подан рапорт о включении его в список сотрудников, нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 декабря 2013 года Матвиенко А.В. признан нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения, ему распределено спорное жилое помещение и постановлено о заключении с ним на период действия контракта о службе договора найма, но не более 2 лет, с дальнейшим продлением (протокол № 72).

05 февраля 2014 года между ГУ МВД России по Красноярскому краю (наймодатель) и Матвиенко А.В. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (супруга Матвиенко Е.М., 1981 г.р., дочь Матвиенко О.А., 2007 г.р.) во временное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.21, 96-101).

В соответствии с пунктом 5 раздела I договора найма служебного жилого помещения от 05 февраля 2014 года № № между А.В. Матвиенко и ГУ МВД России по Красноярскому краю был заключен договор на время прохождения службы нанимателем на должностях МО МВД России «Ачинский» на период действия контракта о службе, но не более двух лет, с возможным дальнейшим продлением.

Приказом ГУ МВД России по Красноярского края от 26 декабря 2014 года № Матвиенко А.В. был освобожден от должности младшего специалиста (по вооружению) МО МВД России «Ачинский», и с 01 января 2015 года он назначен на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Большеулуйское».

Срок действия договора найма служебного жилого помещения от 05 февраля 2014 года № № истек 04 февраля 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе, брак между Матвиенко А.В. и Матвиенко Е.М. расторгнут.

Приказом МО МВД России «Большеулуйское» от 13 мая 2016 года № № Матвиенко А.В. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

После увольнения со службы Матвиенко А.В. служебное жилое помещение по указанному ранее адресу не освободил.

Указанные обстоятельства ранее в 2016 году явилось основанием для обращения ГУ МВД России по Красноярскому краю в суд с иском о выселении Матвиенко А.В.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Красноярскому краю о расторжении договора найма и выселении Матвиенко А.В. из служебного жилого помещения было отказано; принимая такое решение, руководствуясь п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданному в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и Внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года № 897, суд указал на невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения в связи с наличием у Матвиенко А.В. выслуги в органах внутренних дел более 10 лет.

Указанное решение вступило в законную силу 29 мая 2017 года.

26 февраля 2019 года Матвиенко А.В. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о заключении с ним договора найма жилого помещения, расположенного в <адрес>.

13 марта 2019 года ответчик сообщил истцу, что в нарушении норм действующего законодательства о порядке заключения договоров тем не были предоставлены соответствующие документы в подлинниках, а также не указаны члены семьи, совместно с ним проживающие, в связи с чем принять решение о заключении с истцом договора найма служебного жилого помещения, расположенного в г. <адрес>, не представляется возможным.

27 марта 2019 года в ГУ МВД России по Красноярскому краю истцом направлен был новый пакет документов для заключения договора найма.

17 апреля 2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю вновь сообщило истцу о невозможности заключения с ним договора, поскольку в нарушении приказа МВД России от 06 мая 2012 года № 490 заявление Матвиенко А.В. вновь не содержало указание на совместно с ним проживающих членов семьи, что не позволило определить факт его совместного проживания с детьми и как следствие обеспеченность иными жилыми помещениями (в случае, если в собственности детей имеются какие-либо жилые помещения).

Как достоверно установил суд, Матвиенко А.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, между ним и управляющей организацией ООО «СтройАчинск» в 2014 году заключен договор управления многоквартирным домом, на имя истца данной организацией открыт финансово-лицевой счет, по которому он оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

При этом, управляющая компания отказывается совершить действий по постановке истца на регистрационный учет по месту жительства в связи с непредставлением документа, подтверждающего право проживания в квартире.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 8, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика в заключении с Матвиенко А.В. договора найма служебного жилого помещения на новый срок.

При этом верно исходил из того, что в спорное жилое помещение истец вселился на законных основаниях; в иске о его выселении после увольнения со службы было отказано в связи с невозможностью выселения без предоставления другого жилого помещения. Иное жилое помещение истцу не представлено, он не имеет в собственности или пользовании других жилых помещений, в связи с чем сохраняет право пользования спорной квартирой.

В связи с чем суд признал Матвиенко А.В. проживающим на условиях договора специализированного найма жилого помещения в спорной квартире и возложил на ответчика обязанность заключить договор найма служебного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств, сделаны при исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на утверждении о том, что договор найма не может быть заключен с истцом без предоставления им подлинников документов об отсутствии у Матвиенко А.В. иных жилых помещений в собственности или в пользовании, как о том указано приказе МВД России от 06 мая 2012 года № 490.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении.

Как верно отмечено судом, жилищные отношения по ранее заключенному договору сохранились, поскольку обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменились.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был направлен запрос нотариусу г. Ачинска в связи с имеющимися сведениями о смерти 25 ноября 2016 года отца истца - Матвиенко В.И.

Из поступившего ответа нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Матвиенко В.И., в том числе в виде квартиры по адресу: <адрес>, обратилась дочь наследодателя Дроздова О.В. Наследник Матвиенко А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался. 19 июля 2017 года Дроздовой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела документов (л.д. 184) следует, что Матвиенко А.В. с 2013 года состоит на учете в ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения; он включен в очередь под № 396. В 2019 году такая выплата была предоставлена сотруднику под № 136, поставленному на учет в 2012 году. Единовременная социальная выплата будет предоставлена Матвиенко А.В. в порядке наступления очереди.

В этой связи, суд первой инстанции верно отметил, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом; каких-либо новых данных, указывающих на то, что Матвиенко А.В. без предусмотренных законом оснований пользуется спорным жилым помещением, а равно имеет в собственности или в пользовании другое помещение, ответчик не представил. Решение суда от 10 марта 2017 года, которым подтверждено право пользования истца спорной квартирой, вступило в законную силу и по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось.

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанности заключить договор найма, является законным и обоснованным и отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Казаниной И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: