Решение по делу № 33-4685/2019 от 01.04.2019

Судья: Андреев А.П. Апел. гр./дело: 33 – 4685

              Апелляционное определение

г. Самара 18 апреля 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куприяновой Н.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2019г., которым постановлено:

«В иске Куприяновой Н.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - полностью отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Зыбенко А.В. (представителя истца Куприяновой Н.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Куприянова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Куприянова Н.С. (покупатель) приобрела у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 6 64Gb, imei: №, стоимостью 43 290 рублей.

Гарантийный срок товара - 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: смартфон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За составление досудебной товароведческой экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с товаром в полной комплектации с претензией на юридический адрес ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также компенсации морального вреда и взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец Куприянова Н.С. (с учетом уточнения исковых требований) просила суд:

1) обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

2) взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 43 290 руб.,

- неустойку в сумме 31 192 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований;

- расходы по проведению товароведческой экспертизы - 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

- почтовые расходы в размере 235,04 руб.,

- неустойку в размере 1% от цены товара (по 389,90 руб. за каждый день просрочки), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - не признал иск, утверждал, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, что недостаток товара является существенным; на досудебную экспертизу представителя ответчика не приглашали, таким образом, истец своими действиями лишила ответчика права присутствовать на экспертизе и задавать вопросы в ходе ее производства; в части существенности недостатка, его устранение возможно путем замены на новое устройство, в соответствии с политикой компании Apple; в соответствии с информацией сайта www.mtservice.ru сети ИНТЕРНЕТ, стоимость устранения недостатка путем замены на новое устройство составляет 22 950 руб., что не превышает 46% от стоимости товара на момент его приобретения истцом, что подтверждается скриншотами с сайта; в данном случае требование о существенности недостатка в отношении технически сложного товара стороной истца не соблюдено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Куприяновой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что поскольку суд берет за основу затраты на устранение дефекта на момент проведения экспертного исследования, то и стоимость такого товара надо определять в аналогичный промежуток времени,

что по данным переписки, компания Apple не поставляет материнские платы к сотовым телефонам,

что определение соразмерности расходов на устранение недостатков в товаре от цены в чеке противоречит и судебной практике, где берется за расчет цена идентичного товара на день проведения исследования,

что компания Арр1е не поставляет материнские платы к сотовым телефонам,

что программа «Трейд-ин» и подобные ей схемы с обменом одного изделия на другое с доплатой не будут рассматриваться как надлежащие и корректные методы устранения дефекта системной платы сотового телефона,

что стоимость товара фактически сопоставима со стоимостью ремонта, необходимого для устранения выявленного производственного дефекта, что экономически нецелесообразно,

что выявленный недостаток является существенным в силу невозможности использовать сотовый телефон по его прямому назначению,

что замена устройства на устройство - является способом устранения недостатка или ремонтом, не соответствует смыслу данного понятия и противоречит техническим нормам,

что требования о замене товара истцом не заявлялись,

что судом незаконно отказано во взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Куприяновой Н.С. (покупатель) и магазином ответчика АО «Русская Телефонная Компания» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64Gb, imei: №, стоимостью 43 290 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.    

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, в сумме 43 290 руб.

Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Так, из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявились дефекты, которые не были оговорены продавцом, а именно: перестал работать, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера дефекта.

Из досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному «Центр Экспертизы и Контроля Качества») следует следующее:

- выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, А1586; IMEI: №. Дефект производственный. По значимости дефект критический,

-причинно-следственная связь между выходом из строя модуля системной платы сотового телефона и механическим повреждением отсутствует в связи с различной природой возникновения дефектов,

- на основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток,

- при данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, А1586; IMEI: №, так как дефект вызвал отказ устройства,

- заявленный дефект подтвердился,

- средняя стоимость идентичного сотового телефона: 38 990 руб.

Истец не приглашал представителя ответчика на досудебную экспертизу, чем лишил ответчика права присутствовать на экспертизе и задавать вопросы в ходе ее производства и воспрепятствовал возможности досудебного урегулирования спора и удовлетворения требований в добровольном порядке.

По мнению истца, выявленный в телефоне дефект является не устранимым, поскольку ремонт путем замены на аналогичный товар не является (по мнению истца) устранением недостатка в товаре, так как истцу будет выдан другой товар.

По утверждениям истца, стоимость устранения недостатка (стоимость нового идентичного телефона) составляет 38 990 руб., что приближено к стоимости телефона на момент приобретения.

Согласно пояснениям стороны ответчика, стоимость устранения недостатка путем замены на новое устройство составляет 22 950 руб., что не превышает 46% от стоимости товара на момент его приобретения истцом, в связи с чем, недостаток является устранимым.

Судом(по пояснениям ответчика) установлено, что устранить недостаток телефона можно двумя способами:

1) путем замены устройства в официальном сервисном центре, поскольку в соответствии с политикой компании Apple Inc способ устранения недостатка выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга, как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата;

2) путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Из досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного «Центр Экспертизы и Контроля Качества» следует, что согласно сведениям авторизованного сервисного центра замена устройства сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb составляет 21 420 руб. (л.д.28).

В соответствии с информацией сайта www.mtservice.ru сети ИНТЕРНЕТ, стоимость устранения недостатка путем замены на новое устройство составляет 22 950 руб.

Учитывая досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал, что выявленный в товаре недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, поскольку возможность замены товара на аналогичный может быть расценена судом как способ устранения недостатков.

Поскольку средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет от 21 420 руб. до 22 950 руб., а цена товара на момент приобретения составляла 43 290 руб., стоимость устранения недостатков не превышает 50% от стоимости телефона, таким образом, расходы на устранение недостатка являются соразмерными.

На основании изложенного, суд правильно признал, что выявленный недостаток в спорном товаре не является существенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с продажей товара с производственным недостатком, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей является убытками(ст. 15 ГК РФ), а не судебными расходами, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает не потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы.

В соответствии с нормами ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным кодексом, не являются исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимое и допустимости. Например: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена представленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей является судебными издержками.

И поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с чем, проигравшей стороне(истцу) не могут быть возмещены судебные расходы за счет другой(выигравшей ) стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куприяновой Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: