Решение по делу № 22-982/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А., с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Паньшина А.А.,

защитника осужденного – адвоката Царенко С.С., представивший удостоверение № 1075 и ордер № 3896 от 13.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 06.05.2009 г. Белогорским районным судом АР Крым по ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытанием на 3 года; 30.03.2011 г. Белогорским районным судом АР Крым наказание с испытанием отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания сроком на 5 лет; 05.06.2014 г. приговор Белогорского районного суда АР Крым от 06.05.2009 года приведён в соответствие с законодательством РФ - Панышин А.А. считается осуждённым по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 06. 08. 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополь условно-досрочно освобождён от отбывания наказания сроком на 1 год 7 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 06 августа 2014 года ФИО1 отменено условно­-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда АР Крым от 06 мая 2009 года, приведенного в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 июня 2014 года, на 1 год 7 месяцев 24 дня.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 06 мая 2009 года, приведенного в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 июня 2014 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 08 февраля 2016 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, Паньшин А.А. угрожал убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 20.09.2015 г. примерно в 10-30 часов, ФИО7, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сделал замечание по поводу поведения Паньшина А.А. в быту, который в это время находился на территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего между ними произошёл словесный конфликт. В дальнейшем, 20.09.2015 г. около 19-30 часов, Паньшин А.А. на фоне произошедшего утреннего конфликта, имея прямой умысел на запугивание ФИО7, прибыл к дому № по <адрес>, где дождавшись, когда последний выйдет на улицу, в ходе разговора, в результате ранее возникших неприязненных отношений к ФИО7, держа нож в левой руке, направил лезвие ножа в область головы ФИО7 и высказал в его адрес угрозы убийством. При этом Паньшин А.А. был возбуждён, агрессивен по отношению к ФИО7, в руках у него был кухонный нож и у последнего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, Паньшин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Осужденный, не оспаривая доказанность его вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно строгим, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание, поскольку он от органов предварительного следствия и суда не скрывался.

Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, у которого отсутствуют к нему претензии как материального, так и морального характера, при этом потерпевший просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшие ее, а также мнение прокурора, который возражал против ее удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяния Паньшина А.А. установлены правильно и верно изложены в приговоре.

При этом предъявленное обвинение Паньшину А.А., суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтена личность осужденного, который ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семьи не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Также судом учтена категория совершенного осужденным преступления, которая в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а именно чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающее наказание осужденному судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности Паньшина А.А., избрал осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК Российской Федерации, которое нельзя признать чрезмерно суровым и не справедливым.

При этом оснований к его смягчению и применению положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом личности осужденного, а также совершение преступлений в период не отбытого наказания по приговору Белогорского районного суда от 06 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, правильно применил положения ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему более мягкого наказания, в связи с тем, что он не скрывался от следствия и суда, а также об отсутствии у потерпевшего к нему претензий, как морального, так и материального характера, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом личность осужденного и совершение им преступления в период не отбытого наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива и требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк