Решение по делу № 33-6988/2020 от 20.02.2020

Судья: Бардин М.Ю.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья по гражданским делам Московского областного Смольянинов А.В., единолично рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу 1 на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску 1 к 1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

     Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отказано удовлетворении иска 1 к 1 об установлении границ земельного участка.

1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 63 000 рублей и расходов на проезд в суд 1 в размере 12 342 рубля.

     Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с 1 в пользу 1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы на проезд в связи с явкой в суд, в размере 12 342 рубля, а всего взыскано 27 342 рубля.

     В частной жалобе 1 просит определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей и удовлетворить в полном объеме, взыскав расходы на представителя в размере 63 000 рублей.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

     В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с размерами взысканных судом денежных сумм, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

     Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отказано удовлетворении иска 1 к 1 об установлении границ земельного участка.

     Решение обжаловалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба 1 - без удовлетворения.

     Как следует из представленных в деле материалов, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком 1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 000 рублей и расходы на проезд в связи с явкой в суд, в размере 12 342 рубля, что подтверждено представленными в деле документами, а именно: договором оказания услуг от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 833 от 30.09.2017г., актом оказания юридических услуг от <данные изъяты>, а также квитанциями на оплату 1 услуг легкового такси на проезд до Истринского городского суда и до Московского областного суда.

1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 63 000 рублей и расходов на проезд в суд 1 в размере 12 342 рубля.

     Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с 1 в пользу 1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы на проезд в связи с явкой в суд, в размере 12 342 рубля, а всего взыскано 27 342 рубля.

     Не согласившись с определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, 1 подала частную жалобу, в которой просила определение о взыскании судебных расходов отменить в связи с необоснованностью взысканных сумм.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба 1 - без удовлетворения.

     При этом в определении указано, что судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей обоснованными, отвечающими критериям разумности.

     Согласно разъяснениям п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании расходов, понесенных стороной ответчика на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей является обоснованным и правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 и в частной жалобе 1 по существу не опровергнут.

     Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу 1 - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                                                 Смольянинов А.В.