Решение по делу № 2-172/2020 от 29.11.2019

№ 2-172/2020

УИД 34RS0001-01-2019-004095-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Цыганковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 2016 года. Согласно п. 4.1 данного договора в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 договора займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа. Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и штраф не возвратил.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ но ставке Центробанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84320 руб., штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ответчик извещался судом заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации были направлены извещения, которые возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ответу ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО3, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил заемщику ФИО3 займ в размере 300 000 рублей на срок не позднее 2016 года (п.1.1 договора займа).

Установлено, что истец ФИО2 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав денежные средства ФИО7 под расписку, что подтверждается распиской (л.д.15).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невыполнения Заемщиком условий п. 1.1 настоящего Договора Займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа.

Вместе с тем, ответчик ФИО7 займ в обусловленный в договоре процентного (возмездного) займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО7 истцом была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, процентов по договору займа, штрафа на общую сумму 370 886 рублей 08 копеек (л.д.8-9).

Вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, мер к погашению задолженности и возврату займа и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО3 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 320 рублей, состоящая из: суммы займа 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 84 320 рублей, штраф по договору займа 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом расчет задолженности истца ответчиком ФИО3 не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком ФИО3 суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, которые опровергают доводы истца.

Правом на представление доказательств ответчик не воспользовался, отказавшись от реализации его осуществления, не пожелав направить в суд свои письменные возражения по существу спора, либо явиться в судебное заседание для дачи объяснений.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 320 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО8 соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве представителя в ходе судебных заседаний проводимых в Ворошиловском районном суде <адрес>.

Стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей, которую истец произвел по вышеуказанному договору в установленном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 84 320 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на по оплате услуг представителя свыше 3 500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья