Решение по делу № 2-1495/2021 от 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                               09 августа 2021 года

(***)

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой А.О., с участием представителя истца по доверенности Болотновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В. А. обратилась в Московский районный суд *** с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» (далее - ООО «Торговый дом ЗИМА») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец заключила с ответчиком договор купли-продажи * вибромассажной накидки (Hana) стоимостью 169 000,00 рублей. Указанный товар был приобретен в кредит. До истечения 15 дневного срока со дня заключения договора в товаре были выявлены недостатки, неисправности, а именно товар не работает. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора в связи с неисправностью товара. На момент подачи иска требования истца удовлетворены не были. Первоначально истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Торговый дом ЗИМА», расторгнуть кредитный договор с банком ПАО «МТС» на сумму 171 500,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 171 500,00 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 690,00 рублей с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф, юридические расходы 75 000,00 рублей, а также транспортные и почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца отказалась от требований в части о взыскании транспортных и почтовых расходов в сумме 3 000,00 рублей, а также от требования о взыскании юридических расходов в сумме 75 000,00 рублей.

Производство по делу в этой части прекращено определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*.

С учетом последнего уточнения исковых требований от ЧЧ*ММ*ГГ* истец просит суд, взыскать с ООО «Торговый дом ЗИМА» неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 29 931,74 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридические расходы 23 000,00 рублей.

Истец Кузнецова В.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Болотновой А.С.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотнова А.С. исковые требования поддержала с учетом последнего уточнения, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной по договору суммы в размере 171 500,00 рублей, расторжении кредитного договора, взыскания неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, в судебном заседании не поддержала.

В судебное заседание ответчик ООО «Торговый дом ЗИМА» своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило в суд письменные возражения по иску, в которых указывает, что претензия истца была получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* истцу был направлен ответ на претензию о необходимости осмотра товара. ЧЧ*ММ*ГГ* с истцом было заключено соглашение о расторжении договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен возврат денежных средств по кредиту, платеж на сумму 176069,04 рублей. Полагает, что сумма неустойки, указанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска просит снизить ее размер. Сумму компенсации морального вреда необоснованной. Относительно требований о взыскании штрафа, указывает, что у ответчика не было возможности реализовать право на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, поскольку истец отказывалась от расторжения договора. Также просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 65-70).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст.ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара); 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки (Hana) стоимостью с учетом скидки 169 000 рублей (л.д. 15-16). Товар передан по акту приема-передачи (л.д. 12).

Для оплаты товара истцом ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен кредитный договор № * с ПАО «МТС-Банк». По условиям кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 171 500,00 рублей сроком на 1095 дней под 16 % годовых, количество ежемесячных платежей 36, в размере 6 027,00 рублей подлежали уплате не позднее 12 числа каждого месяца (л.д. 13-14).

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* направила ответчику претензию, в которой указала, что в течение 15 дней со дня передачи ей товара в нем выявлены существенные недостатки, а именно: товар не работает, функции вибромассажа не выполняет. Истец просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, вернуть денежные средства, оплаченные в счет покупки товара в размере 169 000,00 рублей (л.д. 18-20).

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 59).

Гарантийным письмом *М-1086 ООО «Торговый дом ЗИМА» обязалось перечислить денежные средства в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ* в течение трех банковских дней (л.д. 58).

Денежные средства по кредитному договору № EKL489704/002/21 от ЧЧ*ММ*ГГ* были перечислены в ПАО «МТС-Банк» ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар были исполнены ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 29 931,74 рублей.

Как следует из материалов дела соглашение о расторжении подписано сторонами ЧЧ*ММ*ГГ*, ответчик обязался перечислить денежные средства в банк в течение 3 банковских дней, однако исполнил обязательство только ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, истцом верно определен период исчисления неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, за период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* размер неустойки составит 29 931,74 рублей (176 069,04 руб. x 1% x 17 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец Кузнецова В.А. понесла нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом и соглашением срок в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000,00 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что Кузнецовой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000,00 рублей (договор об оказании юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* *, квитанции на сумму 10000 рублей и 13 000 рублей).

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств для осуществления правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что сумма 10 000,00 рублей отвечает принципам разумности, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 1 098,95 рублей с требований неимущественного характера – 300,00 рублей, а всего 1397,95 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» в пользу Кузнецовой В. А. неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                      А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                      А.В.Русинов