Решение от 26.11.2020 по делу № 33-10306/2020 от 19.11.2020

Судья: Лебедева Е.А.Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-10306/2020№ 2-3203/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                           г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Надежды Павловны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2020 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Анисимовой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Анисимовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Анисимова Н.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №-№ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте №. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с 24.06.2019 г. по 13.07.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 79 081,53 руб.

Просит суд взыскать с Анисимовой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 081,53 руб., в том числе: 64 539,34 руб. - просроченный основной долг; 11 534,46 руб. - просроченные проценты; 3 007,73 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 572,45 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2020 года постановлено:

Требования ПАО «Сбербанк России» к Анисимовой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой Надежды Павловна в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 081,53 руб., в том числе: 64 539,34 руб. - просроченный основной долг; 11 534,46 руб. - просроченные проценты; 3 007,73 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 572,45 руб., а всего 81 653,98 руб.

В апелляционной жалобе Анисимова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, проверив правильность произведенного расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе заявить настоящие требования.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлено, что на основании заявления Анисимовой Н.П. на получение кредитной карты 03.08.2017 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №-№ с предоставленным по ней кредитом, открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Вследствие ненадлежащего выполнения Анисимовой Н.П. условий указанного договора, образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» было направлено требование (претензия) Анисимовой Н.П. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на за период с 24.06.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 79 081,53 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ею также не оспорено, доказательств обратному не представлено, требование о взыскании суммы задолженности обоснованно было удовлетворено судом.

С учетом представленной в материалы дела выписок по счету у суда не имелось оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, в связи с чем размер задолженности верно установлен по кредитному договору в следующем размере: просроченный основной долг в размере следующем размере: 64 539,34 руб. - просроченный основной долг; 11 534,46 руб. - просроченные проценты; 3 007,73 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.