Решение по делу № 2-909/2024 от 13.06.2024

КОПИЯ

Дело № 2-909/2024

УИД: 29RS0021-01-2022-001058-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     01 августа 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волкова А.Л.,

представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО21

представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилуцкого Андрея Леонидовича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прилуцкий Андрей Леонидович обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) и к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, был привлечен к труду в цехе лесопиления. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности навальщика-свальщика на накатке бревен, в ходе работы запнулся за выступ на плацу, ему придавило бревном ногу, от чего он испытал сильную физическую боль и утратил работоспособность. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в Медицинскую часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где были выявлены травмы мягких тканей левой голени, точный диагноз не был установлен, рентген-снимок не был сделан. При этом он не мог ступать на ногу, продолжал испытывать сильную боль. Медицинским работником было составлено заключение о факте получения травмы. Указывает, что травму получил в результате бездействия администрации исправительного учреждения, не обеспечившей соблюдение требований техники безопасности на участке лесопиления, а также в связи с плохим состоянием плаца, в том числе наличием щелей, отсутствием навеса на участке накатки бревен. В связи с полученной травмой был лишен возможности трудиться, испытывал неудобства при соблюдении личной гигиены (при помывке в душе), затруднения в передвижении, чем ему причинены физические и нравственные страдания. Прилуцкий А.Л. полагая незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, выразившееся в необеспечении надлежащих условий труда, несоблюдении техники безопасности, на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковое заявление Прилуцкого А.Л. поступило в суд 06 июля 2022 года.

Определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Определением суда от 17 октября 2022 года исковое заявление Прилуцкого А.Л. к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, к УФСИН России по Архангельской области и к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец (освободившийся из исправительного учреждения), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года определение суда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-853/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления Прилуцкого А.Л. к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, к УФСИН России по Архангельской области и к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Истец Прилуцкий А.Л. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО23 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Прилуцкого А.Л., поскольку с истцом были проведены инструктажи и обучение по охране труда. Истец в нарушение требований должностной инструкции в течение рабочего дня 30 марта 2022 года не проинформировал администрацию исправительного учреждения о полученной травме, за медицинской помощью обратился только 31 марта 2022 года. Основной причиной получения травмы послужило несоблюдение самим Прилуцким А.Л. требований техники безопасности при осуществлении работ на производственной зоне. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагает завышенным и необоснованным.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, начальник филиала – «Медицинской части № 8» ФИО24 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает возражения представителя ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Прилуцкого А.Л., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Прилуцкого А.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В силу ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и по возможности, специальности, привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания.

В силу ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, трудовые отношения между лицами, отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, трудовой договор с осужденными не заключается.

В силу ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ в числе прочего работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 214 ТК РФ, в числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 215 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 ст. 216 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник, в том числе из числа осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что истец Прилуцкий А.Л. в период с 25 мая 2021 года по 22 сентября 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, с 16 февраля 2022 года содержался в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

На основании приказа врио начальника ИК-21 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, осужденный Прилуцкий А.Л. со ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к труду подсобным рабочим участка лесопиления № цеха лесопиления центра трудовой адаптации осужденных, со сдельной формой оплаты труда.

С Прилуцким А.Л. проводились инструктажи и обучение по охране труда, что подтверждается подписями осужденного в журналах регистрации инструктажей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – вводный инструктаж; ДД.ММ.ГГГГ – первичный инструктаж на рабочем месте.

Согласно копии карточки учета выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты), Прилуцкий А.Л. был обеспечен костюмом утепленным и костюмом х/б, ботинками утеплёнными и защитными очками, рукавицами утепленными и рукавицами х/б.

Из материалов дела следует, что на рабочем месте подсобного рабочего Цеха лесопиления ИК-21 проведена специальная оценка условий труда, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда 2.

Из п. 1.4 инструкции по охране труда подсобного рабочего ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на подсобного рабочего могут воздействовать такие вредные и опасные факторы, как движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования, передвигающиеся изделия и материалы.

Подсобный рабочий обязан выполнять требования настоящей инструкции по охране труда и других инструкций, знание которых обязательно в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно п. 2.3 инструкции по охране труда, подсобный рабочий перед началом работы должен подготовить рабочую зону для безопасной работы, в том числе: освободить рабочую зону, проходы, проезды и места складирования грузов от посторонних предметов; проверить состояние полов (отсутствие выбоин, неровностей, скользкости, не огражденных колодцев и т.п.).

При проведении работ подсобный рабочий должен соблюдать личную дисциплинированность, быть внимательным при проведении работ (п. 3.4 должностной инструкции).

В силу п. 1.7 инструкции по охране труда, подсобный рабочий извещает своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого заболевания.

Согласно должностной инструкции, утверждённой начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, подсобный рабочий должен содержать рабочее место в чистоте, осуществлять его уборку, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе ненадлежащую организацию своей работы, содержание в ненадлежащем состоянии производственного оборудования, инвентаря, инструмента, спецодежды.

В соответствии с разнарядкой от ДД.ММ.ГГГГ, Прилуцкий А.Л. был выведен в производственную зону в цех лесопиления № для производства работ в качестве подсобного рабочего.

Как следует из искового заявления Прилуцкого А.Л., ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по накатке бревен на транспортер при цехе лесопиления №, в ходе работы запнулся за выступ на плацу, в результате чего ему придавило бревном ногу, он испытал сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Прилуцкий А.Л. обратился в Медицинскую часть № ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на ушиб левой голени.

Согласно заключению врача-терапевта Медициной части № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Прилуцкого А.Л. выявлено, что мягкие ткани его левой голени отечные, синюшные, болезненные при пальпации, других телесных повреждений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Медицинской части № ФИО6 Н.Д. выдано медицинское заключение, согласно которому, Прилуцкому А.Л. установлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты Прилуцкого А.Л., в связи с полученной травмой пациенту было назначено лечение, постельный режим 7 дней, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения Прилуцкого А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на накатке, катил бревно к транспортеру, споткнулся о настил, придавил себе голень левой ноги. Травму получил около 12 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование данного случая.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая, в ходе расследования установлено, что Прилуцкий А.Л., находясь ДД.ММ.ГГГГ на производственной зоне, в течение рабочего дня, а также при съеме с работы, не обращался к руководителям работ (начальнику и мастерам нижнего склада) с жалобами на боли в области левой голени, не сообщал о травме. Прилуцкий А.Л. отказался от написания заявления о расследовании несчастного случая. При просмотре записей с камер видеонаблюдения территории цеха лесопиления № в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ факты получения травмы Прилуцким А.Л., падения или иных действий, указывающих на травмирование работника, не зафиксировано. При просмотре записи видеокамеры в период выхода с производственной зоны осужденных на обеденный перерыв и съем с работы, не установлено внешних признаков, указывающих на ограничения в движении осужденным Прилуцким А.Л. (прихрамывание и т.д.). Из объяснений осужденных ФИО11 и ФИО12 следует, что непосредственно самого факта получения травмы осужденным Прилуцким А.Л. они не видели.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ЦТАО ИК-21 ФИО13, мастером нижнего склада ЦТАО ИК-21 ФИО14, специалистом по охране труда ИК-21 ФИО15, осужденный Прилуцкий А.Л. отказался от написания заявления о расследовании несчастного случая, а также не представил письменных разъяснений о причинах несообщения своевременно администрации исправительного учреждения о произошедшем.

Комиссия по расследованию несчастного случая предположила, что травма осужденным Прилуцким А.Л. получена при других обстоятельствах и в другом месте, не при выполнении непосредственных работ по накатке лесоматериалов, так как факт получения травмы и признаков, указывающих на ограничение в движении осужденным Прилуцким А.Л. в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, камерами видеонаблюдения не зафиксировано, своевременно о получении травмы администрации исправительного учреждения осужденный не сообщил.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, комиссия указала личную невнимательность и неосторожность пострадавшего.

Согласно пункту 7 акта о расследовании несчастного случая, проведенной проверкой установлено, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не связаны с исполнением осужденным Прилуцким А.Л. трудовых обязанностей или какой-либо иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также не связаны с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыми в его интересах.

По результатам проведенного расследования, установленных обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с осужденным Прилуцким А.Л., комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Сведений о составлении ИК-21 акта о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> по факту получения травмы Прилуцким А.Л. материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из положений ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судом, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области для расследования несчастного случая с Прилуцким А.Л., была создана комиссия, проведено расследование, по результатам которого принято решение квалифицировать несчастный случай, как не связанный с производством.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что такое решение комиссии основано на предположениях о том, что травма получена осужденным не в процессе исполнения трудовых обязанностей, а при иных обстоятельствах.

При этом сведений об установлении администрацией исправительного учреждения факта получения осужденным травмы ноги при иных обстоятельствах, представленные материалы не содержат.

В протоколе осмотра места несчастного случая не содержится описания фактического состояния накаточной площадки для бревен цеха лесопиления, при этом на единственном представленном в материалах расследования фотоснимке места несчастного случая видно, что накаточная площадка находится под слоем снега, на площадке имеются выступы и неровности.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Прилуцкий А.Л. указал о том, что при накатке бревна споткнулся о настил, в результате чего бревном придавило голень его левой ноги, он получил травму около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалах о расследовании несчастного случая письменных объяснений осужденного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, при работе на накатке бревен по соседству с Прилуцким А.Л., обернулся в его сторону, увидел что он (Прилуцкий А.Л.) сидит у бревен, держится за ногу, из чего понял, что ему придавило ногу бревном.

Из письменных объяснений осужденного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на накатке лесопильного цеха вместе с Прилуцким А.Л., который около 12 часов 00 минут катил бревно, провалился одной ногой в дыру и прижал себе ногу между бревен.

Таким образом, из объяснений осужденных ФИО12 и ФИО16, вопреки выводам комиссии по расследованию несчастного случая, прямо следует, что Прилуцкий А.Л. получил травму в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей.

Записи с камер видеонаблюдения цеха лесопиления, на которые имеется в акте расследования несчастного случая (п. 19 приложений к акту) в материалы настоящего дела ИК-21 не предоставлены, при этом какой-либо документ подтверждающий просмотр видеоархива членами комиссии в материалах расследования несчастного случая отсутствует.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Прилуцкий А.Л. сообщил медицинскому работнику о том, что травму он получил накануне на рабочем месте, придавив ногу бревном.

Согласно медицинскому заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО25 травма, диагностированная ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Прилуцкого А.Л., привлеченного к труду по должности подсобного рабочего участка лесопиления, «ушиб мягких тканей левой голени», влечет повреждение здоровья легкой степени тяжести.

Предположение комиссии о том, что травма получена Прилуцким А.Л. не при выполнении работ по накатке лесоматериалов, а при других обстоятельствах и в другом месте, не подтверждается какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению доводы истца Прилуцкого А.Л. о получении травмы ноги ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по должности подсобного рабочего на участке цеха лесопиления ЦТАО ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Несчастный случай произошел с Прилуцким А.Л. в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей в должности подсобного рабочего в период отбывания наказания по приговору суда, при этом доказательств того, что ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обеспечило истцу безопасные условия труда, ответчиками не представлено.

В ходе расследования несчастного случая, вины работника в произошедшем не установлено, указание на личную невнимательность и неосторожность пострадавшего не свидетельствуют о наличии вины работника в получении травмы. Оснований полагать наличие в действиях Прилуцкого А.Л. грубой неосторожности у суда не имеется.

Кроме того, указание в качестве причин получения Прилуцким А.Л. травмы личной невнимательности и неосторожности осужденного, противоречит выводу комиссии о том, что несчастный случай не связан с производством.

Тот факт, что Прилуцкий А.Л. сообщил о полученной травме только на следующий день, не свидетельствует о том, что травма не связана с производством, поскольку как указано выше, доказательств получения осужденным травмы при иных обстоятельствах, исправительным учреждением не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Прилуцкий А.Л., ДД.ММ.ГГГГ получил травму ноги при исполнении трудовых обязанностей подсобного рабочего цеха лесопиления, в ходе производственной деятельности, осуществляемой ИК-21, при этом доказательств обеспечения безопасных условий труда осужденного на площадке накатки бревен ответчиками не представлено.

Поскольку Прилуцкий А.Л. получил телесное повреждение, в результате которого испытывал физическую боль, причинение ему морального вреда предполагается, не требует дополнительного доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате несоблюдения администрацией исправительного учреждения безопасных условий труда, здоровью истца был причинен вред легкой степени тяжести, при этом после получения травмы истец более месяца был нетрудоспособен по болезни, испытывал неудобства при санитарно-гигиенических процедурах, испытывал затруднения при передвижении, что не опровергнуто ответчиком ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе причинение вреда здоровью в период отбывания наказания в виде лишения свободы при привлечении к труду, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счёт средств казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований Прилуцкого А.Л. о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, как и с УФСИН России по Архангельской области не имеется.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прилуцкого Андрея Леонидовича о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Прилуцкого Андрея Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления Прилуцкого Андрея Леонидовича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении искового заявления Прилуцкого Андрея Леонидовича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2024 года.