Решение по делу № 33-4941/2022 от 21.07.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2021-002461-16

Дело № 2-1013/2022 г.

                                     (№ 33-4941/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Круковской А.В., Шевелева А.С.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Скиф" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 г. по иску Иняткиной Наталии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, признании договора подряда расторгнутым, обязании выполнять гарантийные виды работ, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителей ООО "Скиф" Рогожкина Д.В., Мустафиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иняткина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Скиф" (с учетом уточнений требований) о взыскании убытков в размере 194624,78 руб., компенсации морального вреда в размере 59724 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382,50 руб., признании договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнутым с <Дата обезличена>, обязании ответчика исполнять гарантийные обязательства на все виды работ в течение 12 полных месяцев с даты расторжения договора, взыскании почтовых расходов в размере 944,56 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Перечень работ изменялся путем заключения дополнительных соглашений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> был подписан акт выполненных работ без замечаний. Однако позднее были выявлены недостатки, в связи с чем ответчику направлены претензии об устранении выявленных недостатков, которые удовлетворены не были. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий некачественно выполненного ремонта согласно заключению ИП А.А.А. составляет 230373,70 руб.

Судом принято решение, по которому исковые требования Иняткиной Н.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Скиф" в пользу Иняткиной Н.С. денежные средства в размере 142725,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 74862,78 руб., всего 224588,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Иняткиной Н.С. о признании договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнутым, обязании ответчика исполнять гарантийные обязательства на общестроительные виды работ, инженерные сети (электричество и водоснабжение) в течение 12 полных месяцев с даты расторжения договора отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Скиф" несогласно с решением суда, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, и оспаривает выводы судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Иняткина Н.С. просит об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО "Скиф" и Иняткиной Н.С. был заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому подрядчик обязуется произвести ремонт помещения согласно перечню работ (приложение <Номер обезличен> к договору) по адресу: <Адрес обезличен>. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить необходимые для ремонта материалы, согласно прилагаемому перечню материалов (согласно приложению <Номер обезличен> к договору) в согласованные сроки.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет 911637 руб. (п.3.1 договора).

<Дата обезличена> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен>, которым были изменены объем работ и стоимость договора, которая увеличилась до 1092926 руб.

<Дата обезличена> между сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором работы ненадлежащего качества, или принятые заказчиком с замечаниями не выявлены, а также зафиксировано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стоимость работ по сборке, установке и подключению душевой кабины входит в сумму, подлежащую оплате, указанную в п.4 настоящего акта, как авансовый платеж.

<Дата обезличена> истец обратилась к ИП А.А.А. по определению качества выполненного ремонта.

Заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт А.А.А. установила перечень недостатков выполненного ремонта и рыночную стоимость по их устранению в размере 230373,70 руб.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Иняткина Н.С. направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков, подключению душевой кабины, устранении недостатков в работе сантехники, а в случае не устранении недостатков в двухнедельный разумный срок, то уведомила об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков до <Дата обезличена> в размере 180623,76 руб., из которых: 4500 руб. - сборка и установка душевой кабины, 142423,76 руб. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков согласно экспертизе ИП А.А.А., 27000 руб. - стоимость экспертизы, 7000 руб. - монтаж инсталляции. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>

В ответе на претензию ООО "Скиф" от <Дата обезличена> не согласилось с заключением эксперта о выявленных недостатках ремонта, но сообщило, что готово возместить в добровольном порядке стоимость работ по сборке, установке душевой кабины, о чем будет составлено дополнительное соглашение.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Х

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в жилых помещениях квартиры, имеются дефекты и недостатки. В процессе экспертного исследования было выявлено следующее: на потолке в гардеробной и коридоре имеются фрагментарные выпирания и отслоения от основания декоративного ПВХ уголка в стыке стен и натяжного потолка. Данный дефект является следствием некачественной установки и крепления уголка на клеевой состав. Согласно СП 71.13330-2017 "Изоляционные и отделочные покрытия п. 7.7.5 при устройстве подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий должны быть соблюдены требования, приведенные в таблице 7.8 "Требования к устройству подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах здания".

Отклонение направления стыка элементов облицовки стен от вертикали на 1 м длины - не более 1 мм. В гардеробной и спальне в стыках плинтусов и стен, в стыках стен, окрашенных разными колерами - наблюдаются многочисленные местные искривления линий и закраски, фрагментарное просвечивание нижележащих слоев, маленькие белые точки белого цвета.

В кухне - гостиной и коридоре на поверхности стен наблюдаются поверхностные пылевидные включения, которые отслаиваются при легком прикосновении, оставляя белые пятна. Окрасочные слои не однотонные, на поверхности имеются многочисленные местные неровности, полосы, пятна, пропуски, просвечивания нижележащих слоев, выделяющиеся на общем фоне. В ванной на поверхности оконного откоса имеется пятно коричневого цвета.

В жилой комнате (пом.4 на тех. плане) на поверхности откоса наблюдаются поверхностные пылевидные включения, которые отслаиваются при легком прикосновении. Окрасочные слои не однотонные, на поверхности имеются многочисленные местные неровности, полосы, пропуски, выделяющиеся на общем фоне.

Согласно МДС 12.30-2006 "Отделочные работы" и СП 71.13330-2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". 6.21 Качество окрасочных работ должно удовлетворять следующим требованиям: окрашенные поверхности должны быть однотонными; просвечивание нижележащих слоев краски не допускается; полосы, пятна, морщины, пленки, пропуски, потеки, брызги, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются. Следы кисти могут быть при простой окраске при условии, если они не заметны на расстоянии 3 м от окрашенной поверхности; местные искривления линий и закраски в сопряжениях поверхностей, окрашенных в различные цвета, при высококачественной окраске должны быть исключены, при улучшенной - не должны превышать 2 мм, а при простой - 5 мм; 6.22 Качество альфрейных работ должно удовлетворять следующим требованиям: искривление линий филенок и закраска поверхностей, окрашенных разными колерами, допускаются до 1 мм на 1 м филенки; Выявленные дефекты являются следствием некачественной шлифовки и обеспыливания поверхностей, а также некачественным выполнением альфрейных работ.

В спальне поверхности полового покрытия имеют отклонения в горизонтальной плоскости 5-7 мм, что значительно превышает допустимое значение (2мм). Вследствие этого в стыке полового покрытия и плинтусов имеются значительные щели. На четырех ламинированных досках имеются повреждения в виде вмятин и поверхностные загрязнения в виде пятен.

В жилой комнате (пом. 7 на тех. плане) на одной ламинированной доске имеется вздутие поверхности, на двух досках поверхностное загрязнение в виде пятен, на одной доске повреждение декоративного слоя в виде царапин.

В кухне - гостиной на двух ламинированных досках имеется повреждения декоративного слоя в виде царапин, на одной доске имеется поверхностное загрязнение в виде пятен.

В коридоре в районе туалета поверхности полового покрытия имеют отклонения в горизонтальной плоскости 7 мм, что значительно превышает допустимое значение (2мм). На основной части полового покрытия отклонения не превышают допустимого значения.

Согласно МДС 31-11.2007 "Устройство полов": 10.1. Поверхность пола не должна иметь вмятин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок и других дефектов. Цвет покрытия должен быть ровным и соответствовать проектному. 10.3. Отклонения поверхности полов от плоскости не должны превышать для, мм: - монолитных полов из полимеров, деревянных полов - 2.

Отклонения проверяют контрольной двухметровых рейкой не менее пяти раз на каждые 50-70 кв.м поверхности или в одном помещении такой же площади. 10.4. Уступы на дощатых, паркетных полах, из линолеума, поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит не допускаются. 10.6. Зазоры не должны превышать, мм: между досками покрытия -1; 10.7. Зазоры (щели) между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются.

Выявленные дефекты - выпирания и отслоения от основания декоративного ПВХ уголка; неровности, отклонения полового покрытия в горизонтальной плоскости, щели между полами и плинтусами - являются следствием некачественной установки и крепления уголка на клеевой состав и некачественного выполнения работ по подготовке основания полов и устройству полового покрытия из ламинированной доски и были выполнены ООО "Скиф".

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных строительно - монтажных работ ООО "Скиф" в жилой квартире по адресу: <Адрес обезличен> на основании локальной сметы <Номер обезличен> (Приложение к данному Заключению) составляет 138031,79 руб.

Стоимость работ по замене досок ламината с поверхностными повреждениями - выделены в отдельную локальную смету <Номер обезличен>, поскольку утверждать, что данные дефекты возникли вследствие действий ООО "Скиф" не представляется возможным. Стоимость указанных ремонтно-строительных работ составляет 25180,33 руб.

Дополнительным заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в совмещенном санузле квартиры, в которой производились ремонтные работы, имеются недостатки работы сантехнического оборудования: не работает кнопка минимального слива; канализационный запах в санузле.

Поскольку некорректная работа кнопок слива подвесного унитаза с инсталляцией не является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ ООО "Скиф" в жилой квартире по адресу: <Адрес обезличен> предъявление стоимости затрат на их устранение подрядчику не обосновано. Стоимость работ по устранению запаха канализации в совмещенном санузле можно определить после выявления причины возникновения указанного дефекта и составления перечня работ по ее устранению.

Письмо, направленное судом Иняткиной Н.С. о ее согласии на проведение экспертизы по определению причины канализационного запаха методом разрушающего контроля, Иняткиной Н.С. не получено и вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения, в связи с чем установить причинно-следственную связь между имеющимся канализационным запахом и некачественно-выполненными работами ООО "Скиф", не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, определив объем и стоимость невыполненных работ, а также стоимость устранения недостатков на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 142725,56 руб., из которых: 4500 руб. - стоимость невыполненных работ по договору (аванс по установке душевой кабины); проценты - 193,77 руб.; 138031,79 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доказательств иной стоимости, объемов выполненных строительных работ, устранения недостатков, некачественно выполненных работ или доказательств возникновения недостатков по вине истца вследствие нарушения им правил пользования результатами выполненной работы, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

Установив, что в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент рассмотрения спора ответчиком не удовлетворены требования потребителя в установленный срок, суд обоснованно взыскал в пользу Иняткиной Н.С. штраф в размере 74862,78 руб.

Определяя к взысканию в пользу Иняткиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., суд установил, что указанный размер является разумным, справедливым, и соответствует степени нравственных страданий потребителя, причиненных оказанием некачественных услуг.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу судебной строительной экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями. Нарушения проведенной по делу экспертизы выявлены и изложены в рецензии эксперта-строителя Н.Н.Н. от <Дата обезличена> и в заключении специалиста-эксперта ООО "Л" К.К.К. от <Дата обезличена>

Между тем, выводы, изложенные в рецензии и в заключении, которые положены апеллянтом в обоснование доводов жалобы, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу требований ч.1 ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (ст.ст.12-13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определены требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов.

Приведенным выше требования закона проведенная по делу экспертиза соответствует.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.12 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 (ред. от 1 мая 2022 г.) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Эксперт Х, проводивший исследование, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, по квалификации - инженер-строитель, стаж работы по специальности 34 года, в том числе в качестве эксперта 14 лет, удостоверения эксперта от <Дата обезличена> и курсов повышения квалификации.

В рецензии Н.Н.Н. указано об отсутствии акта осмотра отремонтированной квартиры; на основании осмотра и выявленных недоделок экспертом составляется дефектный акт единолично. Подписи представителей сторон в акте отсутствуют.

В рецензии Н.Н.Н. не указано, какой пункт нормативного правового акта или строительных норм и правил был нарушен экспертом при производстве экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы, она проводилась <Дата обезличена> с ... час. до ... час. при непосредственном участии Иняткиной Н.С. и представителя ООО "Скиф" Ж.Ж.Ж. Экспертом был осуществлен экспертный осмотр помещений в квартире, результаты которого отражены в заключении с приложением фотоматериала.

Заключение специалиста К.К.К. отвечает на следующие поставленные ему вопросы: соответствует ли заключение эксперта требованиям законодательства, предъявляемым к данному роду экспертиз; являются ли выводы и исследование в заключении эксперта обоснованными и достоверными; может ли заключение эксперта являться должным доказательством по делу.

Вопросы 1 и 3 поставленные на разрешение специалиста являются вопросами права, к компетенции специалиста (эксперта) не относятся, так как решаются органом по рассмотрению спора (в данном случае судом) не основании добытых по делу доказательств.

Указание в заключении специалиста об отсутствии сведений по оценке результатов исследований, не указание объекта исследования, применение металлической линейки, объединение описания состояния объектов при формировании ответов на вопросы суда, судебной коллегией не принято во внимание как основание к отмене решения суда.

Действительно, в экспертном заключении указано на применение электронной линейки, строительного уровня длиной 2 м, рулетки, то есть без указания металлической линейки, а также эксперт объединила описания состояния объектов, однако каким образом эти действия повлияли или могли повлиять на правильность суждений и выводов эксперта, в заключении специалиста не указано.

Вопреки доводам специалиста, экспертное заключение включает в себя следующие этапы: визуальный осмотр объекта, необходимые замеры, фотофиксация обследуемого объекта; обработка и анализ результатов визуального осмотра, в том числе описание обследуемых параметров, на основании которых сделаны выводы, расчет объемов на основании фактически существующего объекта и технической документации; подготовка заключения по результатам проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Каждый этап раскрыт и описан в экспертном заключении.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ..., которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, был проведен осмотр объекта исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Вместе с тем само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Cуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что выполненный ответчиком ремонт квартиры имеет недостатки, стоимость устранений которых составляет 138031,79 руб., и претензии истца об устранении недостатков удовлетворены не были, суд принял правильное решение о взыскании денежных средств (возмещения убытков), размер которых был определен проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы жалобы о том, что суд по своему усмотрению назначил судебную экспертизу в Х без учета мнения стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, чем нарушил права ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку стороной ответчика экспертное учреждение не предлагалось, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, которая проявляла пассивную роль в процессе, не представляла доказательств, подтверждающих свои требования, а также не представила суду уточненное исковое заявление, не могут повлечь отмену решения суда.

При подаче искового заявления в суд истцом были представлены все необходимые документы, обоснования заявленных требований, расчет, в том числе заключение ИП А.А.А. относительно причиненных убытков.

Истцом суду первой инстанции направлялось заявление об увеличении размера исковых требований от <Дата обезличена> (...), на основании которого судом было рассмотрено дело и вынесен окончательный судебный акт.

Истцом неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, по причине нахождения в командировке за пределами Республики Коми, что в свою очередь, не является нарушением ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены нарушения нормы ч.3 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика, поскольку дело рассмотрено в разумный срок с учетом фактических обстоятельств дела, правовой сложности, а также времени, затраченного на проведение по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скиф" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи