Решение по делу № 33-1448/2020 от 05.03.2020

г. Сыктывкар             Дело № 2-1659/2019 (33-1448/2020 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда от 23 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи <Номер обезличен> от 24.01.2019 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» и Лобанов А.И..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2019 <Номер обезличен>:

возвращен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в собственность муниципального образования городского округа «Воркута»,

взыскано с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Лобанов А.И. 12 710 рублей 36 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования городского округа «Воркута» и погашении записи о праве собственности Лобанов А.И. на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Воркуты в интересах муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Воркута». В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой г.Воркуты проверкой исполнения земельного законодательства выявлено нарушение требований п.2 ст.39.1 Земельного кодекса РФ при проведении открытого аукциона <Номер обезличен>, по итогам которого Лобанову А.И. продан для размещения временного некапитального гаража земельный участок <Номер обезличен>, расположенный в зоне транспортной инфраструктуры ТИ-1, предусматривающей исключительно размещение объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры. По изложенным основаниям просит признать открытый аукцион <Номер обезличен> по продаже земельного участка <Номер обезличен>, проведенный администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (<Номер обезличен>) недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от 24.01.2019 заключенный между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и Лобановым А.И. по продаже земельного участка <Номер обезличен> недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Лобанова А.И. возвратить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в пользу КУМИ администрации МО ГО «Воркута»; обязать КУМИ администрации МО ГО «Воркута» возвратить стоимость земельного участка по договору купли-продажи.

Определением суда в качестве ответчика привлечен Лобанов А.И.

В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора Ануфриева В.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» по доверенности Зверева Д.А., администрации МО ГО «Воркута» по доверенности Шевченко Е.С., ответчик Лобанов А.И. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное представителем администрации МО ГО «Воркута».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Прокурором г. Воркуты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2018 Единой постоянно действующей комиссией по проведению аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды решено (протокол <Номер обезличен>) провести открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м, кадастровой стоимостью ... руб. ... коп., из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Зоне транспортной инфраструктуры (ТИ-1), с установлением начальной (минимальной) цены договора по лоту 1 в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Извещение о проведении открытого аукциона <Номер обезличен> по продаже земельного участка утверждено решением указанной комиссии от 20.12.2018, организатором аукциона является администрация МО ГО «Воркута».

23.01.2019 комиссия решила признать участником аукциона Лобанова А.И., подавшего соответствующую заявку, аукцион ввиду наличия менее двух заявок признать несостоявшимся, заключить договор купли-продажи земельного участка по лоту <Номер обезличен> с единственным участником аукциона по начальной цене лота (протокол <Номер обезличен>).

        Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (продавец) и Лобанов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от 24.01.2019, по условиям которого покупателю передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., местоположение <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения. Цена участка, определена Протоколом <Номер обезличен> «О назначении открытого аукциона <Номер обезличен> по продаже земельного участка» от <Дата обезличена> и составляет ... руб., перечисленные в качестве задатка для участия в аукционе по платежному поручению от 11.01.2019 <Номер обезличен>.

Сторонами 24.01.2019 подписан акт приема-передачи.

Право собственности Лобанова А.И. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <Дата обезличена>.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент проведения аукциона <Номер обезличен> действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденные Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 29.11.2012 №193, в соответствии со ст.16 которых на карте градостроительного зонирования была обозначена, в том числе, территориальная зона ТИ-1, предназначенная для размещения объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст.37 указанных Правил зона транспортной инфраструктуры ТИ-1 выделена для строительства, содержания и использования объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры. Основные виды разрешенного использования в зоне транспортной инфраструктуры ТИ-1: железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт; водный транспорт; воздушный транспорт; трубопроводный транспорт; обслуживание автотранспорта; историко-культурная деятельность; земельные участки (территории) общего пользования; объекты гаражного назначения.

Аналогичные нормы в отношении зоны ТИ-1 содержатся и в ст.15 действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета МО городского округа "Воркута" от 31.05.2019 № 636.

На дату проведения аукционных мероприятий Классификатор видов разрешённого использования земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540) предусматривал в п.2.7.1 «Объекты гаражного назначения»: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. В редакции от 04.02.2019, действующей с 08.04.2019, п.2.7.1 «Хранение автотранспорта» предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 (т.е. за исключением служебных гаражей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Пункт 2 ст.39.1 Земельного кодекса РФ прямо запрещает продажу находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок, находящийся в зоне ТИ-1, с учетом выбранного вида разрешенного использования на дату возникновения спорных отношений предназначен для строительства, содержания и использования объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры гаражного назначения, соответственно выбор вида разрешенного использования земельного участка в отрыве от предназначения зоны, в которой этот участок находится, противоречит правовому регулированию землепользования и застройки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в силу прямого законодательного запрета не подлежал продаже.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса РФ, суд признал сделку, по которой спорный земельный участок выбыл из обладания муниципального образования недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, которые соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка противоречит положениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы и является в связи с этим недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной вид разрешенного использования спорного земельного участка является «Объекты гаражного назначения», и для данного вида использования не предусмотрено указание на конкретный вид строительства (капитальное либо некапитальное строение) судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденные Решением Совета МО ГО «Воркута» от 29.11.2012 №193, и действующие на время проведения аукциона, устанавливали территориальную зону ТИ-1, предназначенную для размещения объектов транспортной инфраструктуры, которая может быть выделена только для строительства, содержания и использования объектов капитального строительства, в том числе и объектов гаражного назначения.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор города обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов государства, так как в результате совершенной сделки городскому округу причинен материальный ущерб в виде незаконного выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-