Решение по делу № 66а-46/2019 от 18.11.2019

№ 66а-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ю.А. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по административному делу №3а-183/2019 по административному иску Ивановой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И. и Д., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрация Петрозаводского городского округа длительное время не исполняла возложенную на неё вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить Ивановой Ю.А. и ее несовершеннолетним детям во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Иванова Ю.А. просила присудить в ее пользу денежную компенсацию на каждого члена семьи в размере по 300000 рублей, а всего 900000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года административный иск удовлетворен частично: с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Ивановой Ю.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних И. и Д.., взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.А. просит отменить указанное решение в части определения размера компенсации и взыскать заявленную компенсацию в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрацией Петрозаводского городского округа представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. От административного ответчика администрации Петрозаводского городского округа, заинтересованного лица УФССП России по Республике Карелия поступили ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 года, которым на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Ивановой Ю.А. и ее несовершеннолетним детям И. и Д. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма отдельное жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям этого округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, вступило в законную силу 13 января 2015 года.

В этот же день, 13 января 2015 года, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 26 января 2015 года. 28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №650/15/10013-ИП.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 29 марта 2019 года Ивановой Ю.А. на семью из трех человек во исполнение решения суда было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

02 апреля 2019 года администрация Петрозаводского городского округа заключила с Ивановой Ю.А. договор социального найма на это жилое помещение. 11 апреля 2019 года сторонам подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года исполнительное производство №650/15/10013-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установил, что администрацией Петрозаводского городского округа длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 года и реальную возможность восстановления жилищных прав семьи Ивановой Ю.А., вследствие чего продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 2 месяца 15 дней. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Ивановой Ю.А. и несовершеннолетних И. и Д. приняв во внимание отсутствие у нее и членов ее семьи благоустроенного жилого помещения на территории города Петрозаводска, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в резолютивной части решения должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ).

Учитывая, что такие сведения в резолютивной части решения Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым дополнить ее соответствующим указанием.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года, указав в резолютивной части, что взысканная в пользу Ивановой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах И. и Д., компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит перечислению по реквизитам банковского счета <данные изъяты>.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: